Репортаж из зала Верховного суда (Беслан) - 8

04 ноября 2016, 12:09

очередной репортаж открывает серию заседаний по жалобе "Голоса Беслана" по обвинению в неисполнении требований полицейских. впрочем, заседаний будет немного - новый судья взял небывалый темп ведения процесса и за день вынес два решения. в обоих жалобы остались без удовлетворения.

 

Активистки "Голоса Беслана" обвинили судью в игнорировании их требований

Новый судья по жалобам на приговор участницам акции 1 сентября в Беслане оставил в силе штрафы двум активисткам. Процесс проходил в постоянных спорах между активистками и судьей, который вынес отказы по всем ходатайствам защиты, в том числе по трем требованиям взять самоотвод.

Как писал "Кавказский узел", 1 сентября активистки "Голоса Беслана" провели акцию протеста, на которую пришли в футболках с обвинениями в адрес Путина. Шестерых женщин, среди которых были заложницы и потерявшие детей во время бесланского теракта, полицейские задержали с применением силы. Суд приговорил их к штрафам и общественным работам. Активистки подали жалобы на приговор.

Заседание прошло в постоянных препирательствах между судьей и защитой

Сегодня Верховный суд Северной Осетии начал рассмотрение той части жалоб активисток "Голоса Беслана", которая касалась обвинения в неисполнении требований полицейских (ст.19.3.1 КоАП). В связи с этим на процессе сменился председательствующий судья Умар Алборов.

Жалобы активисток на приговор в части статьи 20.2 КоАП (нарушение порядка организации акции) рассматривала судья Назират Кокаева. За время процесса осужденные множество раз заявляли ей отводы, пререкались с ней и обвиняли судью в предвзятости. Кокаева расценила поведение активисток как попытку давления на суд. Несмотря на это, в основном судья выносила решения о смягчении наказания, а одну из активисток оправдала. Вместе с тем смена наказания предусматривала, что вместо общественных работ активисткам назначаются штрафы, и, по мнению защиты, это только ухудшило их положение.

Умар Алборов сразу предложил всем присутствующим "работать оперативно", на протяжении всего заседания старался рассматривать жалобы максимально быстро, передает корреспондент "Кавказский узел".

Глава "Голоса Беслана" Элла Кесаева потребовала признать решение суда первой инстанции незаконным. Дело активисток рассматривалось сначала по статье 19.3.1, а только затем по статье 20.2. Таким образом, по словам Кесаевой, суд исследовал действия активисток на митинге, хотя сам факт проведения акции не доказал. Судья Алборов отказал в ходатайстве Кесаевой немедленно.

"Давайте так договоримся: я вам советую не затягивать рассмотрение дела", – подчеркнул он.

Первым Алборов рассмотрел дело Земфиры Цириховой. Ей, как и остальным активисткам, по статье 19.3.1 был назначен минимальный штраф 500 рублей. По статье 20.2 с Цириховой ранее были сняты все обвинения, так как непосредственно в акции женщина вообще не участвовала.

Цирихова сообщила суду, что когда активисток задерживали, то она зашла в машину к полицейским сама, и насильно ее туда никто не затаскивал.

"Просто Эмме Тагаевой было плохо, и я с ней сама поехала в полицию. Добровольно, чтобы помочь. Все, что работники пишут в рапортах, неправильно, это все незаконно", – рассказала Цирихова.

Элла Кесаева после небольших препирательств с судьей добилась разрешения прокомментировать дело Цириховой.

"Ваша честь, это суд не в скоростном варианте, потому что дело очень серьезное, – подчеркнула Кесаева. – А у Цириховой особенный случай, потому что она и футболку не надевала, она просто оказалась рядом. Она просто сопроводила Тагаеву в машину, а потом на нее автоматически составили протокол. А судья Цаллаев, не вникая в подробности, вынес ей решение по 19.3.1".

Защитник активисток Игорь Бегиев призвал судью запросить полную видеозапись акции, сделанную полицейскими, а также книгу учета сообщений о правонарушениях. По словам Бегиева, в последней должно быть указано, где женщины находились в течение пяти часов между задержанием и временем составления протоколов о задержании. В обоих ходатайствах судья отказал.

"Давайте дальше работать", – настойчиво попросил Алборов.

"Да у нас такое ощущение, что мы на поезд опаздываем", – прокомментировала Кесаева.

В итоге Алборов на протяжении всего заседания не принял ни одного ходатайства защиты, поэтому уже по итогам первого часа с начала заседания активистки потребовали отвода судьи.

"Считаю, что судья не сможет вынести верное решение, потому что не удовлетворил наши ходатайства, проигнорировал наши доводы. Цирихова не получала копии протокола, а судья не желает исследовать нарушения составления протокола. Таким образом, у нас есть сомнения в объективности судьи", – зачитала Кесаева.

Алборов был вынужден удалиться в совещательную комнату, его не было 50 минут. Вернувшись, Алборов зачитал отказ от самоотвода, мотивировав его тем, что требование активисток "не содержит обстоятельств, предусмотренных КоАП для отвода судьи".

"Переходим к прениям", – сразу после этого заявил судья, однако Элла Кесаева вступила с ним в спор и заявила судье новый отвод. Алборов удалился в совещательную комнату снова.

Вскоре вернувшись, судья отказал и во втором отводе, после чего перешел к обсуждению дела. Новые ходатайства Алборов рассматривать отказывался, и затем ушел в совещательную комнату в третий раз – для вынесения решения.

Вердикт судья зачитывал очень быстро и неразборчиво: "Из материалов дела следует – вела себя агрессивно… выкрикивала: "Вы убийцы наших детей"… отказалась следовать в отдел полиции… Подтверждается рапортами должностных лиц…"

"Ваша честь, можно чуть медленнее и разборчивей, я не успеваю следить", – перебила его Кесаева, но Алборов продолжил читать в прежнем ритме.

"Наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Решение суда оставить в силе", - заключил он.

Защитник Игорь Бегиев возмутился этим решением, указав, что оно противоречит постановлению судьи Кокаевой, оправдавшей Цирихову. По мнению Бегиева, если суд уже подтвердил, что Цирихова не надевала майку с обвинениями в адрес Путина и участницей акции не являлась, то и подчиняться требованиям полиции о прекращении акции она не должна была.

"Ваше право обжаловать", – ответил судья. 

"Да сколько можно ходить и обжаловать?!" – возмутилась сама Цирихова.

1 сентября 2004 года боевики захватили 1128 заложников в бесланской школе №1. Операция по их освобождению завершилась 3 сентября 2004 года. В результате теракта погибли 334 человека, в том числе 186 детей, еще 810 человек получили ранения. Организация "Голос Беслана" создана пострадавшими от теракта в бесланской школе и выступает за проведение независимого расследования событий 1-3 сентября 2004 года. Активистки "Голоса Беслана" уверены, что власти могли не допустить массовой гибели заложников при спецоперации по их освобождению. В разделе "Справочник" на "Кавказском узле" размещен материал "Террористический акт в Беслане (1-3 сентября 2004 года)", в разделе "Хроники" опубликована хроника теракта и последовавших за ним событий.

Судья трижды за одно заседание отказался взять самоотвод

Далее суд перешел к рассмотрению жалобы Светланы Маргиевой. Активистка описала суду обстоятельства проведения акции.

"Около 12 часов мы вышли из спортзала школы. Возле школы нас окружила полиция и люди в гражданском, не давали идти, вызвали ОМОН с автоматами. Я была сама заложницей, и я думала, что нас опять захватили. У меня был шок. Я им сказала: "Я хочу сходить на кладбище. У меня дочь на руках погибла, какое вы имеете право в этот день меня забирать. Это мои дни", – рассказала Маргиева.

"Если собирались на кладбище, зачем майку надели?" – спросил судья.

"Это мое право. Я считаю Путина палачом Беслана. Надо ему в глаза это говорить, а не когда он уйдет", – ответила Маргиева.

Судья прервал ее, попросив не распространяться и просто сказать, согласна она с постановлением суда первой инстанции или нет.

"Не перебивайте меня, пожалуйста, – попросила Маргиева. – Мы живем в демократической стране. А полицейские вели себя как дикари".

В какой демократической стране надевают майки и обзывают президента?

"А в какой демократической стране надевают майки и обзывают президента?" – спросил в ответ судья.

В спор попытались вступить Бегиев и Кесаева, и по итогам этих новых препирательств Бегиеву было сделано замечание. Тогда Элла Кесаева заявила третий за день отвод судье.

"Мы выражаем недоверие судье, который пренебрегает КоАП… Не исследует документы и обстоятельства дела, а именно протокол об административном задержании, где нет подписи правонарушителя о разъяснении прав. Не зачитывает жалобу заявителя в полном объеме. Не дает понять свои слова, у него манера – скороговорки", – зачитала активистка.

Судья взял текст отвода и подчеркнуто медленно и внятно зачитал его, после чего удалился в совещательную комнату. 

"Он, наверно, думает, что 500 рублей – это ерунда, и не понимает, почему мы здесь", – возмутилась одна из активисток во время перерыва.

В третьем отводе также было отказано. После этого судья Алборов стал вести процесс еще быстрее, отказывая во всех ходатайствах сразу как только те задавались.  

"Вам совсем не интересно, да?" – заявила, возмутившись, Жанна Цирихова. Когда пристав начал ее успокаивать, активистка громко заявила, что уходит, а также пообещала подать жалобу на поведение судьи Алборова.

Элла Кесаева же попыталась заявить четвертый отвод, но судья не дал ей этого сделать. Он объявил перерыв, после окончания которого зачитал решение по жалобе Маргиевой. В этот раз он читал вердикт значительно медленней, чем в прошлый раз. 

"Доказательства вины Маргиевой сомнений не вызывают… Постановление суда оставить без изменений", – зачитал Алборов.

Следующее заседание судья назначил на понедельник, 7 ноября. 

"Кавказский узел" освещает случаи преследования активистов, журналистов и правозащитников на юге России и странах Южного Кавказа на специальной тематической странице "Преследование активистов".

Автор: Алан Цхурбаевисточник: корреспондент "Кавказского узла"

Источник: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/292045/
© Кавказский Узел

04.11.2016 в 23:01klio

П.с. вот стало крайне любопытнО, некоторые полуклеточные и вправду не понимают, что означает этот суд для дальнейшей их убогой жизни?!

04.11.2016 в 22:48klio

"А в какой демократической стране надевают майки и обзывают президента"

Ответ оченамана демократичной судье:http://www.ntv.ru/novosti/1613177/

Вена, а если студент придет на занятия в подобной майке, что это будет означать У или Для? Мое воображение вам знакомо, посему, прошу по букффам.

05.11.2016 в 09:34klio

Как не юрист??? Пишете со знанием-У или ДЛЯ.Где вычитали?

А ответ, на свой переадресованный мне же вопрос-лично я ни в какие. Не подскажете, куда фрау меркель обратилась? Судья переживает за демо6кратию.

05.11.2016 в 12:16vena

Я все-таки рекомендую, прежде чем кого то обвинить, сперва примерить это обвинение на себя.

 

Потом, домохозяйки обычно жалостливы к котикам, собачкам, детям, матерям и инвалидам. Вы можете просто не подойти под эти категории, и тогда даже такие же плачущие домохозяйки как вы, глядя на вас, покрутят у виска.

05.11.2016 в 19:34klio

полЪная

05.11.2016 в 04:32vena

Я не юрист, предположу только, что некоторым может не понравиться ваша выходка.

 

Начнем с ситуации, как если бы к вам на занятия в институт, пришел кто ни будь в майке с надписью «Клиова палач» (вернее с вашей фамилией), вы сами в какие инстанции стали бы обращаться?

05.11.2016 в 14:14klio

Ясно. На вопросы не отвечаете. То что, готовы стрелять детей, матерей и инвалидов, тоже ясно, также и то, что не домохозяика тут на заработки )

П.с.с интересом буду наблюдать, кто вам гроши будет подкидывать.

05.11.2016 в 19:49Lemma

Не стоит задавать ей (ему) вопросы, пусть пишем..., что может.  

Впрочем надо отметить, что ник иностранный( а надо бы быть логичным и ник выбрать на кириллице) ей (ему). 

05.11.2016 в 19:10alecks911

«термин «У объекта пикетирования» означает «конкретное место выбранное пикетчиками»

 

«Вы делаете успехи» (Остап Ибрагимович)

 

Продолжайте Ваши изыскания, на предмет несинонимичности слов: «Объект/Место»

05.11.2016 в 18:29vena

Неотвечаю потому, что вопросы какие то глупые. Ну если вы так просите.

Не подскажете, куда фрау меркель обратилась?

Это моя цитата, которую вы подвергли сомнению: «В Германии фрау Меркель начала уголовное преследование немецкого телеведущего оскорбившего Эрдогана»

А это новость от «Евроньюс» за 15.04.2016: «Правительство Германии удовлетворило запрос Анкары о начале уголовного преследования немецкого сатирика Яна Бемермана, выступившего в эфире одного из телеканалов с критическим стихотворением в адрес политики турецкого президента Реджепа Тайипа Эрдогана. “Представление этого иска об оскорблении главы иностранного государства не означает ни предвзятости по отношению к вовлеченному в это дело лицу, ни установления ограничений в свободе искусства, прессы и выражения мнений”, – поторопилась заверить канцлер Ангела Меркель, отвечая на уже звучащую критику в ее адрес»

http://ru.euronews.com/2016/04/15/merkel-satire-decision

 

Пишете со знанием-У или ДЛЯ.Где вычитали?

 

«у» и «для» - это предлоги, их значения изучают в начальной школе.

05.11.2016 в 20:07vena

 

Ну с синонимами вы далеко пойдете в понимании смысла фраз))

Вы удивитесь, но понятие «у объекта», означает уже «место», а не «объект».

 

Тут другой вопрос: Почему «пикетируемый объект», ведь можно было написать «пикетируемое место»? Возможно потому, что «место» слишком широкое понятие, требующее уточнение. «Пикетируемым местом» может быть названа улица длиной в несколько километров и для привязки пикета это совсем не подходит.

04.11.2016 в 15:52vena

Хоть с опозданием, но не могу не ответить на вопрос, на котором зациклились плачущие домохозяйки:

«По закону, для признания мероприятия "пикетом", обвинению требуется указать объект пикетирования. Вы можете указать, объект пиктирования в спортзале?»

 

Вопрос конечно не их, им его вбросили данные женщины (а тем еще кто то), и они его понесли. При этом на вопрос: «Что означает «пикетируемый объект»? – в голове выясняется полная каша, многие пишут, что «пикетируемый объект» – это объект для которого пикетируют.))

05.11.2016 в 19:06klio

Уж на сковородке)) ВЫПЯЧЕННАЯ ЭГОэрдогана меня не интересует))

Мы вроде договорились-по букффам)).ладно вы слишком примитивны и не интересны. Убогим не подаю.

05.11.2016 в 20:29klio

АднакА)) наверху уже кричат держите вора)))

05.11.2016 в 20:14klio

Я вам больше скажу, не то что печатное, даже ни одно интернет сми не написалО .зато через одного все -якобы жУрналисты-прометей. Правда обиженные, но все равно, прометей....

05.11.2016 в 22:36alecks911

поздравля Вас, Вы оказались в тёмлой компании экстремистов против государственного языка, судей: Кокаевой и Алборова Ну и прочих, путинских ставленников-стряпчих, кто упорно не желают признавать, закон "О госязыке"

05.11.2016 в 19:40vena

Ну да, блондинка обиделась.

Внезапно подумала, что поймала меня на лжи, и я бегаю от ее вопроса. А тут такой конфуз, почти слово в слово с Евроньюс. 

05.11.2016 в 19:33klio

У ваших судьей польная дЭмократИА, что хочу, то и творю. Творцы так сказать)

А выше мадама, в защите оных ,ужом извелась, читать разучилась), объясните уже кто-нибудь ей, для чего букофффкиии нужны, а то у нее сплошные предлоги).

05.11.2016 в 19:55Lemma

Меня удивляет только одно. Есть знакомые с Владикавказа, их послушать, так все лучшее в людях-это у них: гордые, свободные, лучшие, сплоченные, дружные, отважные, гениальные и т.д.

А читаешь этот репортаж из суда над женщинами, которые потеряли детей в страшнейшей трагедии и диву даешься, где же это сердоболие, помощь и сострадание? 

 

04.11.2016 в 15:52vena

В определении понятия «Пикетирование» действительно присутствует фраза «размещение у пикетируемого объекта».

«Объект»  - означает предмет, здание, сооружение. Очевидно, что «Пикетируемый объект» выбирается только пикетчиками. Так как впереди стоит слово «у», а не «для», то делаем вывод, что это не объект «для» которого пикетируют, а «у» которого пикетируют.  «У» - означает «около», «возле». То есть понятие «пикетируемый объект» - это объект выбранный пикетчиками для привязки пикета на местности. А в целом понятие «У объекта пикетирования» означает «конкретное место, выбранное пикетчиками».

Для чего вообще нужен этот «Пикетируемый объект»?

 «Пикетируемый объект»  -  это основное отличие пикета от демонстрации. Есть еще «перемещение», но «перемещение» - это размытое понятие.  Ведь люди - не истуканы, они не могут долго стоять как вкопаные, они все равно будут как то перемещаться. И к примеру, на обвинение: «Вы ведь перемещались – значит это была демонстрация», пикетчики могут ответить: «Перемещения были только у (такого-то) пикетируемого объекта, что разрешено при пикете».

Требуется ли обвинению называть пикетируемый объект?

 

Нет, не требуется. Повторюсь, термин «У объекта пикетирования» означает «конкретное место выбранное пикетчиками». То есть достаточно указание конкретного места размещения пикета. Какую при этом пикетчики выбрали привязку, и могут ли ее назвать, просто никому не интересно, так как в данном вопросе это не имеет значения. 

05.11.2016 в 22:38alecks911

страх, животный страх перед путинской инквизицией/опричниной  (сужу, по своему окружению), не позволяет людям, даже пикнуть.

05.11.2016 в 19:08alecks911

«Первым Алборов рассмотрел дело Земфиры Цириховой»

 

 

Когда председатель Магометов будет вынужден  выкинуть судью Алборова, за его  криминал по Цириховой, он будет плакаться: «Я хороший».

Приключился тот же случай, что и с судьёй Кокаевой -  когда человек в пароксизме холуяжа Путину, забывает включить голову и попадается, на крючок.

 

 

Земира Цирихова, ранее оправданная Верховным Судом  по обвинению в нарушении порядка  в спортзале, оказалась  осужденной судьёй Алборовым, за отказ менту следовать в ОП  для составления протокола – по  нарушению ею  порядка,  в  спортзале…..

 

Вот и ломай теперь голову, председатель Магометов, что делать, с безголовым судьёй Алборовым???

05.11.2016 в 23:16Lemma

А кричат те, у кого шапка горит). 

06.11.2016 в 10:00alecks911

а разве этим шестерым, было предъявлено по клевете/оскорблению?  Нет.  Им вменён   пикет + неподчинение.

 

(дубль.  Прекратите Ваш с Кокаевой и Алборовым, экстремизм против ФЗ "О госязыке" и ознакомьтесь, с толкованием слов: "Обвинение/Ложь". С обвиненем Путина в суд, никто пока не обращался - как и не было, ложной информации на майках)

06.11.2016 в 04:44vena

Не несите бред, вас никто не понимает.

Чья бы корова мычала про экстремизм, но не ваша. Данное обвинение президента как раз стоит на грани экстремизма в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.07.2002г. «О противодействии экстремистской деятельности»:

экстремистская деятельность (экстремизм) - выдержки:

 

«публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;»

06.11.2016 в 15:39vena

Капитан очевидность.

 

Я же ясно пишу, "на грани" со статьей об экстремизме. Для того и провокацию делали, чтоб осудили только за пикет и неподчинение.