Педагоги , Берг , больная тема  , два ученика дома

Реваншизм в попытке переделать то, что исторически уже произошло. 

Игорь, я все это учитываю! Но позвольте -  это ведь Первый канал, это деньги власти.... Деньги большие, вы, если смотрите фильм и понимаете, о чем я... можете прикинуть, сколько все это стоит. Дорого! Реально, очень дорого!

И вот, сериал, на Первом, на деньги власти.. где Троцкий -  герой, и постоянные всхлипы о том, что евреи... их так обижали...  и это при том, что любой осел, который откроет биографии руководства ленинской партии... может просто ахнуть... от процента евреев на руководящих постах.

Ничего против не имею, но... не понимаю, зачем так все переворачиывать..

Или, вы считаете, что Костя эрнст и цекало -  это просто свободные художники -  романтики?

:-)))) Лазарь, ну,  в фильме есть правда, и интересные моменты и вообще.. Просто, я  правда растерялся.. зачем все это?

https://youtu.be/Z2paxqWkZtY

Немного юмора в тему

:-))) Аналогично :-)

Да, тут ты прав.. не сифилитик а основатель великого государства. И я это подметил.

Но при чем тут Лейба.. и  кто эти люди, которые так вдруг его выпячиывают, и зачем это Кремлю?

По поводу последнего, соглашаюсь! Сейчас поменяю это слово!

Антип, а в чем реваншизм, я правда, не понимаю????

В чем реваншизм.. в нытье, что Троцкий был евреем и его обижали?

Меня это не удивляет.. тенденция к покуизму... везде.

Другое дело, что в России, были бы фед ТВ посерьезнее, была бы ситуация получше... А так, ведь педагоги этих ребят, все сидят на лолитах и петросянах.. малаовых и галкиных.. вот это беда.

Спасибо Берг , не смотрел , и благодаря вашему посту  не жалею ))

И еще. Игорь. Допустим, вы ненавидите Сталина, считаете его убийцей и  тираном, считаете, что из-за этого человека Россия свернула с нормального пути... ОК. Я понимаю  такую позицию!

Но, 30 лет власти! Руководство красной империей, в эпоху  ее победносных войн, пусть добытых ценой ужасных репрессий и  смертей....  было, по мнению авторов фильма.. в руках Сосо Павлиашвили, который просто не пел, а совершал теракты и грабежи...

Так не лучше, вообще, когда речь о Сталине.. показывать его.. извините, какающим... и все такое..

Так и это я понимаю! Но при чем тут Первый канал.

Пусть сюсюкающий Вовка выйдет и скажет хоть по какому-то вопросу -  хоть что-то определенное.. а не лыбится постоянно и строит всем эти сладенькие улыбки!

Россия -  не Франция и Германия,  вы же понимаете, здесь люди другие. другой менталитет.. и четкость какая-то се-таки нужна..

А то  трагифарс какой-то.. Поклонская бегает за Матильдой, а все центральные, федеральные каналы забиты проститутками и непонятными мужчинами. Это же фальшь сплошная!

Игорь, речь не о вашей конкретно оценке, а в  примере.. я же написал слово -  ДОПУСТИМ :-)

Для Грузии или Чехии, ваши мысли о власти, всего лишь как об обычных людях, которые слабы и совершают большое количество ошибок, имеют смысл. Но Россия гигантская империя, многонациональная, многоконфессиональная, сталкивающаяся с проблемами "космической" сложности. И власть в такой империи должна быть сакральной. Хоть это очень не нравится нашим демократам и правозащитникам, они несмотря на то, что не любят Ленина, но любят его переиначиваемое выражение "о кухарке, которая может управлять государством". Не отсюда ли растут уши, у новых, потенциальных кандидаток в президенты Собчак, Гордон, Берковой или гипотетического Навального. А что, если кухаркам можно, то почему куртизанкам нельзя?:-))) Или ловкачу, московскому адвокату? Но вернёмся к сакральности власти. С моей точки зрения, власть в России должна быть сакральна, но не вся. К сакральной власти, не должна относится региональная власть и исполнительная. Разговор лишь о верховной власти. Царь, Генсек, Президент. Неуважение к высшей власти в России, приводит к её разрушению. 

А теперь о сакральности... вот тут, у нас разные мнения. Нет, не потому, что я считаю царя сакральным - не считаю.

Но, если абстрагироваться от этого слова.. я скажу вам так... между президентом Словакии Киской... и лидером СССР Сталиным -  не просто пропасть, она -  гигантская.

И я никогда не пойму человека, который этого не понимает.

 Вы что же... считаете, что Сталин, повторяю, пусть злодей -  это всего лишь политик????

Позвольте!

Вы что же.. Ленина, так как он всего лишь политик:-)) можете приравнять к какой-нибудь дале из карликовой Литвы... Ведь и там и там -  политики.

Верховная власть -  верховной власти -  рознь

Петр Первый  -  император, и Николашка -  тоже. Один -  волнорез, другой -  вызывает жалость и брезгливость, только и всего.

Поэтому, здесь я большое согласен, разумеется, с Антипом!

То есть, я хотел бы, чтобы в России президент был, всего лишь президентом.

Но, я сам себя кастрирую, если будут выкрикивать, что в России президент -  всего лиш президент а царь, всего лишь, царь.

Понимаете меня?

В смысле не довели свои задумки до конечного  результата.

Что сделали? Николай 2 - неудачник, Ленин - основатель красной империи, Сталин - противоречивая личность, тиран, победитель, на всякий случай Имя России, Хрущев - кукурузник, Брежнев - свой парень, при котором советский человек жил лучше всего за всю историю Государства Российского, Горбачев - меченный, человек разваливший страну, Ельцин - алкаш. Оба последних, со знаком минус. Всё остальное, это ваши демократические метания. Путин - уже вошёл в историю нашего государства, хотите ли вы этого или нет. Есть успешные руководители, есть со знаком минус. Что непонятно? Екатерина - успешная, Анна Иоановна - нет. Безответственные люди - пиво в баре пьют, а не создают гигантскую империю на 1/6 части суши и не осваивают север и земли находящиеся в зоне вечной мерзлоты, не выигрывают величайшие воины, и не запускают космические корабли. Они купаются в теплых морях, пьют вино и волочатся за юбками, а во время войны быстро сдаются, чтобы враг не успел ничего разрушить. А насчет сакральности, вера разве не предусматривает уважение? Разве можно верить человеку не уважая его?

Да, именно, они просто люди и когда мы это поймем, у нас кончатся проблемы с властью, мы наконец-то вырвемся из этой глупой конструкции взваливать собственную ответственность за страну на других людей. Россия наша страна и обязанность по ее развитию, защите лежит на нас, а не на комто. А политики - это лишь наши ожидания от власти, не более. Перед политиками стоят разные задачи в разные времена и они решают эти разные задачи заданными им способами, а попытка конструировать через фразу "если бы бабушка была дедушкой" - это не желание мыслить о политиках трезво, это желание все взвалить на политиков, сделать их ответственными, а себя сделать безотвественным. Большая часть реформ Петра Первого было подготовлена при его батюшке Алексее. Мы почему-то считаем, что Петро раз и все сделал, на пустом месте. Вот ведь силища. Да, Петр был силен, но если вы посмотрите на флот России, то он начинается ни при Петре, если вы посмотрите на армию нового образца, то она начинается ни при Петре, если вы посмотрите на западное влияние, то оно начинается ни при Петре. Он один из сильнейших продолжателей. То же самое и Николай 2-й он следует за своими предками Александрв 2 и Александром 3-м, он реализует практически то, что складывалось при этих двух политиках, как заказ общества. Да, политики могут влиять, но их влияние только в области психотипа их характера, не далее. Гитлера делала нацистская партия, с ее установками. Сталина делали его соратники с их установками. Ленина тоже делали люди окружающие его. Да, эти люди были очень сильными лидерами, но они потому и были лидерами, что рядом с ними оказались такие люди, которым нужно было именно такое лидерство. 

Вот вы человек продвинутый, умный, правозащитник, короче - человек нового типа, вас таких много и вы понимаете, что надо нести ответственность за страну. Но вы понимаете, а реально несет ответственность Путин, опираясь на высокий рейтинг. А мы с вами давайте возьмëм ответственность за свои семьи, работу и исполнения обязанностей гражданина своей страны.

А при чем здесь учебники? Если вы про память народ, то учебники здесь ни причем, память народа выше, чем учебники. Как только вы попытаетесь втиснуть память народа в учебники, вы поймете, что это не возможно. Память народа, она разная. Сводить ее к какой-то идеалогии - это бессмысленное занияти, как и сводить оценку человека к какой-то устновке. Не пытаюсь даже это делать. Сведешь человека к ярлыку, и вот уже не заметил человека, нет его. А популярность штука отражающая не историю, а сиюминутные потребности, которые к истории имеют отдаленное впечатление. 

История любого народа - миф! Лю-бо-го. А вы из тех, кто против единого учебника, как я понимаю. Конечно, так легче вносить сумятицу в неокрепшие умы, монипулировать ими, вытаскивать из истории разную дрянь. "История пробьётся и рассыпется миф". Да ладно. И где пробилась? Американцы, покаялись за геноцид индейцев? Турки за армян? Только неугомонные русские либералы не успокоятся. Как здорово, что они являются маргиналами в нашей стране. Нацию связывает история, литература, география. Если у всех разное толкование, что нас должно объединять? Ваши либеральные ценности? Так либералы во всем мире мутировали в либераст-большевиков. Так, что нам нужен единый учебник, а нюансы оставьте для историков. Лейте там слёзы о реформаторе Лжедмитрии 1, Столыпине, русском Гамлете-Павлуше, любителе европейского Фридриха - Петруше и прочих хероев демократов, алкашу не забутьте помолиться в либеральном храме Ельцин-центре. Вам не изменить генетическую память народа, потому что в этой памяти плотно осело, что либерал 90-х - это мерзко.

Давайте не забывать, что это обыкновенный фильм, а не слепок с истории. Я смотрю фильм про Троцкого и смотрю "Подлинную историю русской революции", где в документальном формате Троцкий и Сталин уже выглядят по другому. Ко мне кидают мои близкие и меня как историка удивленно спрашивают, когда смотрят фильм про Троцкого, - это что правда было. Я успокаиваю их и говорю, что большая часть сцен из фильма вымышленные, прямо вымышленные. Потому что художественный фильм - это лишь видение автора, это фантазия автора на тему. Единственное что следовало бы брать с художестенного фильма - это переживания, которые там сконструированы и к которым поддталкивает автор. Художественные книги и фильмы соданы не для правды, а для переживаний. Нельзя критиковать переживания за нечестность. Переживания всегда сиюминутны. 

Так вы не про уважение говорит. Сакральность не держится на уважении или не уважении, сакральность держится на вере, просто вере, вере в то, что кто-то за нас все сделает. При этом очерденой сакрализируемых ничего сделать не может, в очередной раз обделывается, а сакрализаторы тут же его сакрализируют, но другим способом - демонизацией. Его обвиняют во всем, он самый плохой. Это делали с Николаем 2, это делали с Лениным, это делали со Сталиным, с Хрущевы, с Брежневым, с Горбачевым, с Ельциным, это же будет и с Путиным. Наша сакральность держится на нашем не желании брать ответственность, а величина страны здесь нипричем. Мы просто безответственны и это ни связано ни с либералами, ни с консерваторами. Мы безответственны все вместе, это наша национальная установка обожествлять и искать козло отпущения. 

Антип, вы сводите оценку политика к некоме простому знаменателю. Это опасный подход. Политик, поднявшись на Олимп, тут же получает огромное число вызовов и обязан на них отвечать. Жизнь политика - это череда непрерывных ответов на вызовы современности. Где-то политик ошибается, где-то находит единственно верное решение (хотя с моей точки зрения единственных решений не бывает), политик ведет и ведет непрерывную битву, в конце которой может оказаться что угодно. Оценивать политика по тому как он закончил свое правление нельзя. Николай 2 оттеснен от власти и расстрелян, Ленин умер после полученных от покушений ранений в реалии потеряв всю власть, Сталин умер при власти от неоказания медпомощи, Хрущен оттеснент от власти, но умирает как почетный пенсионер, Брежнев умирает в полном благополучии и при власти, Гобачев оттеснен от власти, Ельцин сам отдает власть и умирает вполне себе в благополучии. Кто из них больший неудачник понять очень сложно. Николай 2 оставляет власть когда идет кровопролитная война, но Россия все же на чужой территории  в большей степени. При этом экономика уже перестроена на военный лад и население все же находится в более экономически выгодном состоянии, чем через каких-то 5 лет после его отречения. Ленин оставляет власть, когда в стране полная разруха и голод. Сталин оставляет страну только что выиграв большую войну, только что пережив страшный голод, плохо восстановленной экономикой, но с мощной военной промышленностью способной вести ядерную войну, Хрущев оставляет страну сытой и с поднимающейся экономикой. Брежнев оставляет страну сильно развитой, но с экономикой стремящейся к крупнейшему кризису и самое ужастное с идеалогическим кризисом на подходе. Горбачев оставляет страну в сильнейшем экономическом и политическом кризисе. Ельцин оставляет страну, которая начинает подниматься, первые экономические удачи, от перехода страны на рыночные рельсы. 

Да, там сквозит заказ государства, что в фильме про Троцкого, что в фильме про Революцию. Я этот заказ чувствую и понимаю. Фильм про Троцкого - это фильма про политика вынужденного быть жестокими и жестким, при этом с учем всех психологических моментов личной человеческой судьбы. Фильм про Революцию - это фильм про грань между вакханалией и порядком, про то, что политики могут сопли разводить, но побеждают те, кто жесткой рукой поставил быдло наместо и про то, что надо боятся дикостей безвластия. Все это понятно, все это заказ. Тут другое надо разглядеть, надо разглядеть то, что в нашу жизнь заходит другой взгляд на нашу историю и заходит на долгие годы. Думаю, что это будет не единственный взгляд на историю Революции и что много разных взглядов будут сосущетвовать, что довольно неплохо. 

Я прожил довольно много лет и не видел живых старообрядцев, но всей страной мы следили за жизнью семьи Лыковых. Поэтому мы всё-таки говорим о некой генеральной линии, которая несмотря на наши хотелки сложилась. И в этой линии, Чапаев - свой, а Каппель-чужой. Историю пишут победители, а иначе это была бы не истории страны, а история о людях у которых были благие намерения, но они не шмогли.. Екатерина, совершила преступление с Петром 3, но за дальнейшее своё царствование она оправдана и то, что вы говорите о ней, это немецкий порнофильм, а не память народа. А память народа такова, что город в котором я сейчас живу, основан ею в 1777 году. И так везде, что не возьми, то Петр 1, то Екатерина 2, то коммунисты-большевики.(конечно есть и немалые исключения)

Народная память очень разная. Я долгое время работал со старообрядцами, жиль в старообрядческих селах, преподавал. В сознании старообрядцев Петр 1 не великий император, а антихрист. Не много не мало и если он куда привел Россию, то привел в лоно антихриста, и все это закончится только одним концом света. Оценка Екатерины, которую вы предлагаете, это оценка не народная, народная оценка немецкой императрийцы на русском престоле довольно мерзкая. То что мы заявляем как "народная память" - это всего лишь одна из точек зрения, с которой мы соприкоснулись и которую для убедительности выдают за "народную", но к народу это имеет очень отдаленное отношение. Мой профессор любил говаривать, что это скорее "придворная историография". Оценк победителя. Мы считаем Павла Первого и Петра Третье идиотами на русском престоле, но эту оценку им дали историографы Александра 1 и Екатерины 2. Потому что Александр 1 сверг своего папашу Павла, и должен был как-то обосновать свой мерзейший поступок, вот он и обосновал его тем что Павел идиот. Потому что Екатерина 2 свергла своего мужа Петра 3 и должна была обосновать своей мерзейший поступок тем что Петр 3 идиот. При этом те, кто исследует реформы проводимые Павлом 1 и Петром 3 вспоминают такие странные вещи, что Петр 3 издал Манифест о вольности дворянства, который работал 150 лет и определял жизнь страны. Павел 1 ввел систему наследования в России, которая работала более 100 лет безупречно и спасала Россию от смуты. Вот ведь ситуация, идиоты издают нормативные акты, без которых страна не может существовать. То что вы предлагаете как "народную" оценку, это лишь один из мифов, которые даже близко не отражает сути происходящего и если на них ориентироваться, то величие личности стоящей у власти будет определятся не сутью происходящего, а идиотскими страхами царедворцев. 

Нынешние фильмы о революции, войне, Сталине, не ставят перед собой целью философского осмысления родной истории. Отсюда и образ Сталина в картине. Я писал позавчера, что в современной элите, есть запрос на реваншизм. Их отцы и деды всё просрали, так пусть хоть в фильмах побудут мачо, умниками, гениями. Но несмотря на кучу таких лент, статей, есть ещё и память народа. И в этой памяти всё иначе. Там Ленин не сифилитик и немецкий шпион, а вождь, и основатель великого государства. Сталин неоднозначная фигура, руководитель репрессий, но и человек под чьим руководством были осуществленны индустриализация, и КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. А его оппонент, ПРОСТИТУТКА БРОНШТЕЙН. В глазах этой элиты Хрущёв ассоциируется с оттепелью, а для народа он - кукурузник итдитп Нехай создают свою реальность, вот только эта реальность, не имеет ничего общего с народной памятью. И последнее, Берг, насчет того, что можно "презирать Иосифа Сталина за  массу преступлений", я думаю, что уместнее слово ненавидеть , но презирать вряд ли. Не то слово. Плохое выражение. Вот написал тебе это и вспомнилось немного другое из Лопе де Вега. https://youtu.be/sw0JgnIzDKc

Реваншизм? До по всему миру. Сносы памятников, переписывание истории, в частности 2 мировой, негры против отцов-основателей и пр. пр. Это не исторический реваншизм, тех, кто когда-то проиграл?

Что касается вашей оценки моей оцени Сталина. Вы ее, похоже, проглядели. Честно, у меня есть убежденность, что политики - это довольно пустое место, это люди которые либо способны выполнить обществнный закза, либо не способны. Стали выполнил тот заказ, который был мейнстримом в тот момент. Вопрос в другом, в том, что из него как при жизни делали идолище, так и после смерти продолжают заигрывать с сакральностью. А вот это уже катастрофа. Лучше глядеть на политиков честными глазами, чем пытаться разглядеть новый миф о них. Был хорошим, стал дьяволом, был дьяволом, стал богом. Все это не достойно человеческой мысли. Сердца человеческого это достойно, человеку нужны картонные картинки что бы молится. А вот мысль к этим картонным картинкам лучше не подпускать. У власти стоят всего навсего люди, не более, слабы, совершающие большое число ошибок. Не было и не будет времен, когда у власти наконец станут Боги, не будет. 

Оценку дает история и народная память...А то, что вы написали, это предмет изучения профессиональных историков. А есть народная память, сказания, легенды, мифы. И вот в этих мифах, Степан Разин и Емельян Пугачев - народные защитники, Петр 1 и Екатерина 2 - великие император и императрица, Суворов - полководец, Горбачев и Николай 2 - неудачники, пораженцы, Минин и Пожарский - спасители Отечества. А есть история для профессионалов и там Василий Галицын и Ляпунов - потенциальные реформаторы, как и великий деятель Столыпин или полководец Скопин-Шуйский, но они проиграли, кого убили, кто умер в ссылке, следовательно считать их великими деятелями странно.

То что вы называете "генеральной линией", это временная договоренность. Завтра она будет другой. Я когда-то сопротивляясь тем, кто через концепции Фоменко и Морозова проводил ревизию истории, говорил, что надо быть внимательным к генетической памяти истории, к тому, что уже сложилось. Теперь я исхожу из позии не само собой сложившегося, из позиции доказанного, как в юриспруденции. А то что мифами гуляет в головах большинства не просто далеко от истины, которая по настоящему управляет миром, а весьма делко. Мы можем крепить мифы в наших головах, но достоверному плевать на это, достоверное само решает за нас и наказывает нас за мифологию слишком далеко шагнувшую от достоверного. Так что можно хоть тысячу раз говорить о привычном мифе, история доказанная пробьется к нам и рассыпет миф в прах. 

Да кстати, сам не будучи ничуть сталинистом, вынужден констатировать следующий факт. Во времена моей молодости Сталина почти не вспоминали, его имя исчезло из названий улиц, площадей, снесли памятники, переименовали населенные пункты, из библиотек убрали его работы, не упоминали его имени в песнях и стихах. Прошла десталинизация на 20 и 22 съездах. Потом перестройка, люди взахлеб читали Солженицына, Гроссмана, Бека, Дудинцева, Шаламова, журнал "Огонёк", по сути произошла 2-я волна десталинизации. Да и сейчас, власть предержащие относятся к нему негативно. А он на первом месте среди самых популярных людей, в истории России. Что там насчет ваших слов, что генеральная линия сегодня одна, а завтра другая? Или Анна Иоановна при царях была популярнее Екатерины 2, а Павел 1, своего сына отцеубийцы - Александра 1? А может, цари поощряли память о Пугачеве и Разине? Или до большевиков эти имена были забыты? Память народная штука сложная и одними учебниками её не переделать.

В отношении к Олегу Вещему или Ярославу Мудрому тоже идеология действует? Т.е. отношение есть - идеологии нет. Или наоборот? Есть сложившееся устойчивое народное мнение. Владимир - креститель Руси и равноапостольный святой, а не варвар и блудня, не говоря уже о жестокости, которая  присуще тем временам. Александр Невский - святой, полководец, защитник земли и веры, но для кого то, чуть ли не ханский лакей. И так у любого народа. А с вашей точки зрения, об этих людях надо собрать всю гадость и десакрализировать их? Помню-помню, власть десакрализировать, святых тоже, героев разоблачить и тогда, эх заживём, в братской семье европейских народов.

Вот тут я с вами соглашусь, по поводу своей семьи, но при этом надо шагать чуть дальше, чуть шире. Ответственность за дом, за двор, за улицу, за город, ну хотя бы за это все. И уже начнутся изменений. С моей точки зрения мы сами вынуждаем политиков брать на себя то, что мы не хотим делать сами. Но рейтинги политиков - это лишь наш заказ, кто из политиков чувствует заказ у того и большой рейтинг. Навальный тоже выполняет заказ части общества и довольно приличной его части. Антикоррупционный заказ, который оседлал Навальный нужен обществу и стране, без этого нет будущего. Заказ сильной руки, который оседлал Путин так же хочет общество и очень хочет. Нельзя отталкивать заказ, потому что его оседлал "неудобный" человек. Если есть заказ, его кто-то обязательно оседлает, хотим мы этого или нет.  Сам Путин тоже пытается оседлать антикоррупционный заказ, но для сохранения пула "преданных" соратников он очень ограничен в исполнении антикоррупционного заказа населения. Именно этой слабостью Путина пользуется Навальный. А заказ на антикоррупционность очень ширится и становится все ближе и ближе к мейнстриму.