речь зашла о том, что Грузия очень проиграла, получив мэра - представителя правящей партии, а не, предположим, оппозиционного кандидата или "независимого".
Фото из материала на КУ: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/311422/
Я уже неоднократно писал, что категорически не согласен с догмой, что чем больше раков, лебедей да щук, а именно так обстоит дело в современной Грузии - тем быстрее движение к прогрессу и светлому будущему.
То есть, я за конкуренцию, за то, чтобы в публичном пространстве все ведущие партии имели возможность влияния на электорат, но четко придерживаюсь мнения, что, если конституционное большинство - принадлежит одной партии и у нее настолько высокий кредит доверия, то, и мэр столицы должен быть ее представителем. Более того, мэра столицы я вообще считаю нет смысла выбирать, потому что если люди отдали подавляющую часть голосов одной партии - то, это пустая трата времени, надеяться, что представитель проигравшей партии может победить на выборах мэра. А если победит, то, я твердо убежден, что страна, в целом проиграет, потому что правительство и мэр, должны быть в одной связке. Нет никакого позитива, скажем, если крикун из оппозиции, призывающий к бунту против антинародной власти, вдруг станет мэром. Тогда, какой смысл вообще правящую партию - считать правящей???? нонсенс!
То есть, если страна не президентская, а парламентская, и партия выиграла выборы с большим перевесом, то, премьер-министр, кабмин, мэры городов - разумеется, должны быть представителями этой партии, даже без выборов
Вы спросите, так это же диктатура? Отвечаю, а в чем диктатура?
Вот сейчас диктатуры в Грузии и близко нет, но, по факту, все, кроме болтушки - президента, представители Грузинской Мечты. А президент вообще никому не интересен, он досиживает свой срок, только по просьбе западнампоможета, убедившего Мечту не выгонять его пинком под зад ( импичмент), а дать уйти спокойно.
Но, в Грузии есть оппозиционная партия, имеющая достаточно высокий рейтинг, и в течении 4-5 лет, она может доказать электорату, что именно она, а не правящая партия, должна руководить страной. У этой партии есть парламентская трибуна, свои СМИ, один из крупнейших телеканалов...
И разумеется, если на следующих выборах победит эта оппозиционная партия, то, именно она будет формировать кабмин, ее представитель будет премьером, и уж точно, ее представитель станет мэром столицы.. иначе, был бы полный абсурд.
Ну, это тоже самое, что в России - единороссы имеют конституционное большинство, а мэром столицы станет какой-нибудь красовский или шендерович
Еще я считаю, что не нужны никому выборы в разные годы. Они должны одновременно проходить - парламентские и муниципальные выборы, и выборы мэра. Экономия средств и времени!
Если страна парламентская, то, в течении следующего срока, у правящей партии есть время доказать, что она - правящая по праву. А у оппозиционной, что народ проголосовал неправильно.
Точка.
Если же победившая партия не набирает конституционного большинства, то, тут уж, разумеется, другой вариант и коалиционное правительство и все в этом роде.
С чем вы согласны, а с чем - нет?
То есть, к примеру, срок у победы - 4 года.. так дайте им эти четыре года, работать, а по прошествии, побеждайте, если они растеряют рейтинг?
Разве это нелогично.
Ну вот смотри.. даже если выиграет, к примеру, навальный выборы в Москве.. ну, представим фантазию, и что??? Что это даст?
Медел, уточни.. я просто не понял логики.
То есть, к примеру, если в Грузии у партии конституционное большинство, и на следующий год - выборы мэра столицы... то, разве есть смысл проводить эти выборы? А если есть, какой?
Ведь это нонсес, мечтатель не может проиграть к примеру мишисту, потому что разница между ними, около 25-30%...
но важен так же и аспект персоналий...или думаешь должность мэра это просто функция?не важно кто сядет...типа какая разница кто будет командовать уборкой мусора..
в чистоту здешних выборов я верю еще меньше чем в федеральные выборы...
Теде, я хочу, чтобы вы меня все поняли правильно. Речь не о просто победе, а о победе с конституционным большинством.
Ну, если ты выиграл и получил в Госдуме, предположим, 80%.., а через год - выборы мэра, зачем они тебе.. ведь понятно, что ты выиграешь?
это конечно,утрированно,но суть же понятна...
нужны выборы хотя бы из среды правящей партии...пусть народ выберет из нескольких кандидатур..при коммунистах тоже были выборы...скажете это смешно,выбирать из одного человека?но тогда было так,чел мог набрать слишком мало голосов,и бонзы его снимали...
но мэр питера,москвы,любого воевавшего города,и т.д. не может быть проходной фигурой,не может быть просто сантехником....потому что это не позволят сделать граждане этого города...
мэр такого города не должен быть оппозиционером...это не важно...важно что бы он был культурным,образованным и поддерживаемым горожанами...а как узнать мнение горожан о человека кроме как на выборах?