окт. 29 2021, 11:58

Верховный суд Калмыкии дистанцировался от спора активистки с мэрией Элисты

Адвокат анонсировала обжалование решения суда

Определение Верховного суда Калмыкии "будет оспорено", чтобы "поставить точку" в вопросе о подсудности дела, заявила корреспонденту "Кавказского узла" юрист Оксана Санджинова после заседания. "В сентябре мы подали практически параллельно два административных иска об оспаривании постановления мэрии Элисты 2004 года. Когда начались суды по пикетам, мы планировали ходатайствовать о приостановлении этих дел, и для обоснования нам нужен был этот иск. В Верховный суд Калмыкии можно было подать исковое заявление только по почте, мы бы не успели до суда по пикету, поэтому сначала подали иск через канцелярию в Элистинский горсуд. А через несколько дней направили исковое заявление уже в Верховный суд, поскольку предполагали, что в горсуде нам могут вернуть иск в связи с неподсудностью. Так и случилось. При этом Верховный суд принял наше исковое заявление, назначил заседание, и у нас не было сомнений, что дело будет рассмотрено... По большому счету, нам без разницы, какой суд рассмотрит дело – главное, чтобы начали рассматривать. Но чтобы понять, кто прав, мы оспорим определение Верховного суда", – сказала Санджинова.

Мэрия Элисты "превысила полномочия", приняв постановление "О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено", считает юрист. "Такие места определяются федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Дополнительно запрещенные для публичных мероприятий места могут устанавливаться законом субъекта. И у нас есть закон Республики Калмыкия, в соответствии с которым устанавливаются несколько дополнительных запрещенных мест. Мэрия же могла лишь установить границы территорий, которые непосредственно прилегают к запрещенным местам: судам и другим объектам, перечисленным в законе. Но своим постановлением городские власти фактически определили запрещенные для проведения публичных мероприятий места. Само название постановления говорит о его незаконности", – указала Санджинова.

В постановлении мэрии Элисты 2004 года территориями, которые непосредственно прилегают к местам, где запрещено проводить публичные мероприятия, "названы территории совершенно других земельных участков", отметила защитник. "По смыслу закона, территориями, непосредственно прилегающими к запрещенным для публичных мероприятий местам, являются земельные участки, непосредственно прилегающие к зданиям судов и других объектов, возле которых проводить митинги и пикеты запрещено законом. То есть в нашем случае Эрдниева нарушила бы закон, если бы находилась на территории, прилегающей не к территории суда, а к зданию суда. Смысл закона в том, чтобы пикетирующие и митингующие не оказывали воздействия на судей", – пояснила юрист.

Горсуд Элисты оштрафовал Эрдниеву за два пикета

22 октября Элистинский суд назначил Эрдниевой штрафы за два пикета, проведенные ею в августе – по десять тысяч за каждый. Суд по апрельскому пикету пройдет 29 октября, сообщила Санджинова. "Два дела рассматривала одна судья. В суде она огласила только резолютивную часть, с мотивировочной мы еще не ознакомились. Но после оглашения она на словах пояснила свою позицию. Сказала, что согласна с нашими доводами, но они могут лечь в основу дела по оспариванию постановления мэрии. Суд же признает Эрдниеву виновной, так как в правовом поле существует постановление о запрещенных для публичных мероприятий местах, и суд не может не принимать его во внимание", – рассказала юрист.

16 апреля Эрдниева провела пикет с плакатом, на котором было написано: "Избирком Калмыкии – территория чужих"; 3 августа она обратилась к главе Калмыкии Бату Хасикову с вопросом о дате проведения прямого эфира об отчете по бюджету за 2020 год. А 4 августа – публично задала вопрос Хасикову и председателю правительства Калмыкии Юрию Зайцеву о строительстве обещанного нового инфекционного госпиталя на 200 койко-мест.

При этом Эрдниева не проводила пикет на территории Пагоды семи дней, она стояла у входа в Дом правительства, заверила Санджинова. "Она перешла к забору пагоды, чтобы сфотографироваться, когда уже уходила с пикета. Этот наш довод никто не может опровергнуть, потому что сотрудников полиции на месте предполагаемого правонарушения не было. Они составили протоколы через несколько дней, когда увидели публикации в соцсетях. Получается, судья согласилась с утверждением, что Эрдниева стояла с пикетом возле пагоды, не имея доказательств. При том, что все сомнения должны толковаться в пользу предполагаемого правонарушителя", – сказала защитник.


Полный текст

Комментарии