Кавказский Узел

19 янв. 2018 / 11:43 Vena

Я правильно понимаю, что рейтинг свободы Freedom House (так же как и ваш) основан не на статистических данных, не на опросах населения, либо какой другой информации которую можно было бы перепроверить. А основан только на субъективном мнении одного либо нескольких людей коими являются либо непосредственно сотрудники Freedom House, либо избранные Freedom House люди.

Я имею ввиду баллы 0-0,4-0,8 и т.д. откуда они берутся?

19 янв. 2018 / 12:19 Athanatos Баллы в колонке В выставил я, баллы в колонке А выставил Фридом хаус.

19 янв. 2018 / 14:41 Vena То есть у вас есть своя оценка и свой рейтинг, у Берга будет другой рейтинг, у меня совершенно другой, а у Ленинградского с Тетей два абсолютно противоположных рейтинга свободы.))

Извините, но рейтинг основанный лишь на субъективной оценке индивидуума, а тем более политически ангажированной организации, - можно справедливо назвать полной чепухой.

При этом я понимаю, что сравнивать государства по таким понятиям как свобода, демократия, коррупция и т.д. очень сложно.

Но вот недавно попался рейтинг коррупции составленный на основе социологических опросов.

https://www.ridus.ru/news/269062

Конечно же здесь тоже довольно сыро и хватает субъективных моментов. Но это хотя бы тот путь по которому должны развиваться такие рейтинги. Ведь достоверность в этом вопросе может быть достигнута только научными методами на основе статистических данных. Я надеюсь вы понимаете, что результаты опроса - это тоже статистические данные. И точность рейтинга на их основе несравнимо выше, чем на основе выдуманных данных.

19 янв. 2018 / 16:03 Athanatos

Вена, вы такие вопросы задаете, что аж отвечать неудобно становится.

Нет, по всем пунктам я с вами не согласен.

1. Социологический опрос хорош для определения восприятия коррупции, но не определения коррупции.

2. Кто угодно может составить ретйинг, но наука тем и отличается от бабки на лавке, что наука руководствуется критерием верифицируемости. Мой рейтинг верифицируем и здесь я представил детали, просто не посчитал нужным идти еще глубже.

3. Возможно, вы считаете его неверным. Вы имеете право мне не доверять. Но не право отвергать подход в принципе. Везде, где методология есть, я буду проверять результаты и публиковать собственные подсчеты. Именно так.

4. Я оценил по примерно 200 параметрам и каждый балл выставлялся на основании множества критериев.

Если вы захотите составить свой рейтинг, я с удовольствием с ним ознакомлюсь. Но теоретическая возможность для вас составить такой рейтинг не означает практической невозможности составить его для меня. Поэтому, с вашего позволения или без, я буду сам оценивать методологию и результаты везде, где это только возможно.

В конце концов, википедия построена на этом и это лучшая энциклопедия на данный момент.

19 янв. 2018 / 16:56 Athanatos

Отвечу в дополнение.

В прошлом посте, продолжением которого является этот, я написал:

"В то же время, вы можете не доверять мне и либо посчитать меня недостаточно беспристрастным, либомои знания по политике региона недостаточными. Но в дальнейших публикациях я планирую предоставить более детальное обоснование всех оценок, что позволит вам проверить точность моих оценок и даже попытаться составить свои.Наконец, вы можете посчитать саму попытку пересчета оценки Freedom House вздорной, поскольку это авторитетная организация, которая работает уже много десятилетий. Ниже я покажу, что в ее отношении уже существует определенная критика и в какой степени она обоснована. Теперь же рассмотрим отличия конкретнее."

Если бы вы прочли пост, а не только посмотрели картинки, то увидели бы это. Наконец, я сам работал над докладами Freedom House с 2010 по 2016 год и как минимум хорошо знаю о чем говорю.

19 янв. 2018 / 23:17 Vena Да, это рейтинг восприятия коррупции. А что Freedom House приводит оценки своих экспертов не через восприятие ими коррупции? Или какие данные они при этом используют? Разница лишь в том, что когда это опрос, то его хотя бы можно проверить, а когда это «експерт», то ему можно только поверить))

20 янв. 2018 / 08:44 Athanatos

" Да, это рейтинг восприятия коррупции. А что Freedom House приводит оценки своих экспертов не через восприятие ими коррупции? Или какие данные они при этом используют? Разница лишь в том, что когда это опрос, то его хотя бы можно проверить, а когда это «експерт», то ему можно только поверить)) "

Я же дал ссылку на методологию в посте. Там можно проверить какова методология. Так что эксперта тоже проверить легко. Что касается опроса, то конечно его можно проверить (что кстати почти никогда не делается). Но главный вопрос - это не то, каково процентное распределение ответов, а какой вопрос задавался. Если вопрос таков "считаете ли вы, что в вашей стране распространена коррупция", то в Афганистане будет коррупции меньше, чем в Италии или Ирландии. И это намного хуже, чем даже просто рисовать. Потому что результат как бы обоснованный.

Есть такая вещь как jerrymining - это нарезка избирательных округов под того или иного кандидата или партию. Вот она ничем не уступает фальсификации, потому что нацелена на тот же результат, да еще и как бы без фальсификаций.

19 янв. 2018 / 23:22 Vena Дело ведь не в вопросах. Вопросы как вопросы. А в ангажированности оценок. Только оценки и их основание кладут этот рейтинг в разряд помойки.

Возьмем первый же вопрос. А1. «Был ли избран глава государства посредством честных и справедливых выборов?»

Один из самых простых вопросов, но у вас же разница c Freedom House в оценках отличается в разы. Это как верифицируется и валидоцируется?

А еще точнее для оценки рейтинга использовать диаметрально противоположные стороны. В данном случае это США (условную хозяйку рейтинга) и Россию (условного врага).

У России- 0. То есть россияне выбрали Путина не честно и не справедливо. ОК.

А в США американцев заставляют каждый раз выбирать между двумя ставленниками. Причем даже не прямым голосованием. Вот это по мнению Freedom House честные выборы.

На Украине Freedom House низложила Януковича еще за долго до переворота.

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/02/19/7014629/

То есть зачем Freedom House честные выборы, если она сама без выборов вправе объявлять глав государств легитимными или не легитимными.

Поэтому, когда пишите, что Freedom House «авторитетная организация», при этом уточняйте «для всего цивилизованного мира», что бы люди понимали для кого она авторитетная.

20 янв. 2018 / 09:02 Athanatos

1. Когда я пишу, что Freedom House авторитетная организация, я имею в виду, что Freedom House цитируют, их отчеты попадают в СМИ и так далее.

2. В этом посте я привел детали оценки FH и моей, а здесь: http://www.kavkaz-uzel.eu/blogs/83781/posts/31519 основной результат.

3. По поводу позиции Freedom House по Украине я с вами согласен, она предельно пристрастна.

4. По поводу верификации оценок. По вопросу выборов, к примеру, для того, чтобы ответить на вопрос были ли демократические выборы, FH дает вам более 10 вопросов. Вы отвечаете на них "да" или "нет" и на основании этого выставляете балл. Обратите внимание, что далеко не везде мои оценки отличаются в разы, кое-где они совпадают 1 в 1.

Приведу пример. В разделе А1 (выборы главы государства) 13 вопросов, на каждый из которых нужно ответить "да" или "нет". Я выставил России 2.4 балла. Моя система оценки базировалась на том, что я в целом на каждый субиндекс давал от 0 до 10 (хотя 0 никто нигде не получил, а случаи 10 тоже были крайне редки), а потом пересчитывал их на 4 балла. Потому все кратно 0.4, а не 1 как у FH. Точность выше, особенно учитывая, что в среднем на блок приходилось по 10 вопросов. Итак, по вопросу А1 там 13 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет". Я получил 7.5 "да" и 5.5 "нет". 7.5/13=0.58~0.6=2.4/4. Вот как я получал каждый балл. Это не просто оценка, по идее такой же результат как у меня должен получиться у любого автора, я считаю.

20 янв. 2018 / 14:33 borcali Athanatos, Вот вы армянский блокер так.

Вот вам вопрос. В основном армянский сми, експерты, политики и правительство твердят в том что Азербайджан подкупает парламентарий ПАСЕ, ОБСЕ икрой, и нефте долларами? Есть ли депутаты из евро парламента разных стран подкупаются вам не кажется что преставляющие какую то страну подкупный депутат то в этих странах тоже рацветает коррупция.

А Фрейдом Хаус финансируется фондом Сороса и эти рейтинги составляется по желанию Сорроса. Как эти Фрейдом Хаус мог опросить каких то людей есть ли нет их представителей этого фонда? Например в Азербайджане, откуда берут данные о корупированности и по каким критериями они определяется?

20 янв. 2018 / 18:03 Athanatos Может вы все же прочтете сам текст, а не только его заголовок?

Блоги

Политические и гражданские свободы на Южном Кавказе в деталях

Комментарии (11)