28 авг. 2019 / 14:05 Fareed bin Etrak Предлагаю ниже прочитать выдержки из преамбул этих резолюции. Там ясно и четко говорится кто стороны конфликта - Азербайджан и Армения. Там нет ничего про того что Карабах сторона этого конфликта и не может быть, напротив все эти резолюции четко говорит что Карабах это территория Азербайджана (Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic)?

Expressing its serious concern at the deterioration of the relations between the Republic of Armenia and the Republic of Azerbaijan... (Резолюция 822)

Expressing its serious concern at the deterioration of relations between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic and at the tensions between them... (Резолюция 853)

Expressing its serious concern that a continuation of the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic, and of the tensions between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic... (Резолюция 874)

Expressing its serious concern that a continuation of the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of the Azerbaijani Republic, and of the tensions between the Republic of Armenia and the Azerbaijani Republic... (Резолюция 884)

Насчет бишкекского протокола, который единственный документ который армянская сторона хочет использовать для своих бредовых идей, этот протокол не имеет ни какого юридического и политического значение, а просто был предназначен для подтверждение факта... факта режима прекращения огня. Любой кто взял оружие на руки мог бы подписать его. К тому же этот протокол не вступил в силу потому что не был выполнен предусловии Азербайджанской стороны (ниже протокола можете увидеть примечание которые не были выполнены). 

Режим прекращение огня был достигнут путем обмена уведомлениями с азербайджанской и армянской стороны.

Если бы у Армении был бы хот малейшего юридического и политического основание то он бы воспользовался бы... но нето... 

03 сент. 2019 / 19:42 pogoss Что-то там    недостает, когда говорят "земли". Получается, что это такие  пространства, которые, которые кто-то спёр и не отдает владельцу, а на этих пустых пространствах никого нет. Но на этих "землях" живут люди, работают. Поэтому, когда говорят, что нужно вернуть "земли", это означает, что требуют вернуть эти "земли"  без людей, их населяющих, иначе нужно требовать вернуть "земли и население". Но так говорить не получается, т.к. население - это люди, этих людей никто не спёр,  рабовладельчество давно отменено. Таким образом, требовние "земли" означает очищение этих земель от имеющегося населения и только потом - возврат "земли". Или я что-то не понимаю.