Депутат городского совета Майкопа Заурбек Шу считает, что по некоторым основным положениям устав столицы Адыгеи не соответствует 131 закону "О местном самоуправлении". Он выступил в связи с этим на сессии, направил запрос в прокуратуру города, но ни решение коллег, ни ответ прокуратуры не счел правомерным.

"Сейчас можно рассматривать два варианта, - сказал он в беседе с корреспондентом "Кавказского узла", - либо обращение в суд, либо запрос в вышестоящую инстанцию - прокуратуру Республики Адыгея".

Запрос в городскую прокуратуру депутат направил 16 июля на имя главы этого ведомства Андрея Фатина, ответ за подписью и.о. прокурора города А. А. Герасимова получил 15 августа.

По мнению депутата, устав города не соответствует федеральному закону, поскольку в него не включены положения о подотчетности и подконтрольности двух структур - администрации муниципального образования и контрольно-ревизионной комиссии. Между тем полномочия этих органов местного самоуправления в уставе даны.

В законе прямо указано, пояснил Шу, что уставом муниципального образования должна быть определена подотчетность и подконтрольность органов местного самоуправления - всех без исключения. Кто и в каком порядке эти органы контролирует, виды отчетности, их сроки - все это должно быть четко прописано.

С полномочиями вопросов у депутата не возникает. Ими как отдельными органами местного самоуправления наделены глава муниципального образования (он же глава администрации), администрация, совет народных депутатов и контрольно-ревизионная комиссия.

По поводу подотчетности и подконтрольности администрации прокуратура Майкопа отмечает, что глава муниципального образования в соответствии указанным законом и уставом города является высшим должностным лицом муниципалитета. Он наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Одновременно это должностное лицо является главой администрации муниципального образования, которым оно руководит. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и совету народных депутатов. А раз установлена подотчетность и подконтрольность главы местного самоуправления, то этого якобы достаточно и для администрации. Поэтому, делает вывод прокуратура, устав соответствует закону.

"То есть, - прокомментировал депутат, - подотчетность и подконтрольность администрации установлена как бы по умолчанию. Но на деле она не установлена вовсе".

И коль скоро конкретизированы полномочия администрации, считает депутат, то должны быть ясно изложены подотчетность и подконтрольность. Еще более неубедительным счел депутат ответ по контрольно-ревизионной комиссии.

"В ответе, - сказал он, - отмечается, что она образована в целях контроля за исполнением бюджета, подготовкой проекта местного бюджета. И этим положением контрольно-ревизионной комиссии придается самостоятельный статус, отличный от статуса других исполнительных или представительных органов власти".

Представительный орган, говорится далее в ответе, рассматривает проект бюджета, утверждает его, также как рассматривает и утверждает отчет по исполнению бюджета. А контрольно-ревизионный орган контролирует порядок этого рассмотрения и утверждения, то есть, по сути, контролирует работу представительского органа. Из этого делается вывод, что контрольно-ревизионная комиссия не может быть подконтрольна совету народных депутатов, как и любому другому органу местного самоуправления.

"Но в своем обращении в прокуратуру, - подчеркнул депутат, - я не ставил вопроса о том, кому должна быть подконтрольна контрольно-ревизионная комиссия. Это второй этап. Я говорил лишь о том, что на сегодняшний день подотчетность и подконтрольность контрольно-ревизионной комиссии отсутствует".

"И если тезисы о том, что у контрольно-ревизионной комиссии особый статус, что ее работу не могут контролировать депутаты, любой другой орган местного самоуправления - спорны, - добавил к сказанному депутат, - то бесспорно другое: все органы местного самоуправления должны быть подконтрольными. И закон это четко оговаривает".