Механизм работы судов присяжных нуждается в разработке, что невозможно без его практического применения, а ограничение применения данного института может отодвинуть на второй план вопрос его совершенствования, что в последующем может привести к ее полной отмене за неэффективностью. Так считает юрист Кабардино-Балкарского Правозащитного Центра  Заур Шокуев.

Шокуев прокомментировал корреспонденту "Кавказского узла" принятие в первом чтении Госдумой РФ закона об исключении из  рассмотрения судами присяжных дел, связанных с преступлениями антигосударственной направленности. Согласно закону, присяжными не будут слушаться дела о государственной измене, терроризме, в том числе о пособничестве и финансировании его, о шпионаже, диверсиях, захвате заложников, организации массовых беспорядков, о захвате власти и о попытках захвата.

"При принятии данного закона победила точка зрения представителей правоохранительного сообщества - прокуроров, следователей, милиционеров, представителей ФСБ. Понять их позицию, безусловно, можно. Своими оправдательными вердиктами присяжные делают бессмысленной результаты многомесячной, а иногда и многолетней работы органов дознания, следствия", - отметил правозащитник.

Он считает, что проблема не в присяжных, в их компетентности или отсутствии таковой, дело заключается в качестве предварительного следствия. "Оно выливается в такие результаты, что в ходе судебного разбирательства становятся очевидным недоработки и нестыковки следствия", - отмечает Шокуев.

"Были  случаи, что, несмотря на наличие хорошей доказательной базы, присяжные выносили оправдательный вердикт. Такие прецеденты обычно имеют большой общественный резонанс, и в некоторой мере дискредитирует сам институт суда присяжных. Но это не означает, что государство должно  приостанавливать  работу данного института. Необходимо укреплять его, развивать, думать над усовершенствованием, обеспечением безопасности присяжных", - считает Заур Шокуев.

По мнению юриста, причиной вынесения необоснованных оправдательных вердиктов  является неумение государственных обвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. "Они разговаривают с ними на профессиональном языке, с применением юридической терминологии, не раскрывая содержания терминов, из чего обычные люди ничего не понимают. И выходит, что доводы адвоката становятся более аргументированными, чем стороны обвинения", - уверен правозащитник-юрист.
 
"К сожалению, в России до сих пор не выработано четкой адекватной программы защиты суда присяжных. Наделив их судебными полномочиями, государство не обеспечило их защиту, что не исключает возможность применения давления (физического, угроз, подкупа) со стороны участвующих в деле сторон, имеющих заинтересованность в положительном исходе дела", - опасается эксперт.

Между тем, по его словам, в цивилизованном мире суды присяжных успешно функционируют. Например, на Западе, заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают - их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса, знает только ограниченный круг лиц, в дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции.

"Считаю, нам следует разработать сам механизм работы судов, выработать критерии, чтобы суд присяжных действовал грамотно, квалифицированно. А это невозможно без его практического применения. Ограничение применения данного института может отодвинуть на второй план вопрос его совершенствования, что в последующем может привести к ее полной отмене за неэффективностью", - говорит Шокуев.
 
Сейчас государство, отмечает юрист, пошло наилегчайшим путем, аргументируя  свое действие  частыми ошибками присяжных, их непрофессионализмом. "Присяжные не должны быть профессиональными юристами – это обычные граждане. Они не связаны никакими отношениями ни с прокурорами, ни со следствием, и оценивают доказательства вины значительно более беспристрастно, чем профессиональные судьи", - поясняет Шокуев.

"Мы имеем много случаев, когда профессионалами-судьями выносятся ошибочные решения, вот это считаю недопустимым. Но, несмотря на это, мы же не отменяем судебную систему", - добавляет он.

Ранее адвокат одного из обвиняемых в участии в нападении на Нальчик 13 октября 2005 года Магомед Абубакаров, комментируя закона об отмене судов присяжных по делам о терроризме и ряду других преступлений, заявил, что он противоречит Конституции, так как лишает подсудимого  конституционного права на защиту.

Адвокат высказал опасения, что данный закон может быть применен и к уголовному делу по событиям 13 октября 2005 года. Он  заметил, что, возможно, обвинение знало о готовящемся законе и затягивало процесс формирования коллегии присяжных.

Напомним, что на скамье подсудимых по этому делу 58 человек. Им вменяется в вину совершение преступлений, квалифицируемых по десяти статьям уголовного кодекса, в том числе "терроризм", "покушение на жизнь сотрудников правоохранительных органов", "незаконное хранение оружия" и др.