Кавказский Узел

17:59 / 02.04.2010В Азербайджане представители гражданского общества заявляют об отсутствии в стране независимых судов

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

В Азербайджане отсутствует независимая судебная власть и для ее обеспечения необходимы конституционные и институциональные реформы. Таков был основной лейтмотив выступлений большинства участников, состоявшегося 2 апреля в Бакинском медиа-центре "круглого стола", на котором обсуждались предложения по изменению законодательства Азербайджана в судебной сфере.

Как сообщает корреспондент "Кавказского узла", предложения подготовлены "Фабрикой мысли" Института мира и демократии (ИМД).

Как отметила, открывая обсуждения, глава ИМД Лейла Юнус, в Азербайджане продолжает оставаться актуальной проблема независимости судов. "К сожалению, результаты мониторингов судов, проводимых Институтом мира и демократии с 2005 года, дают основания утверждать, что в Азербайджане нет независимой судебной власти", - сказала Юнус. Среди вопиющих примеров судебного произвола Юнус назвала дела осужденных журналистов и блогеров. По ее мнению, одной из причин отсутствия независимости судов является несовершенство законодательства.

В свою очередь, автор предложений, подготовленных "Фабрикой мысли", юрист Юсиф Агаев обратил внимание на коллизии относительно независимости судебной власти в самой Конституции.

Так, с одной стороны в Конституции указывается на разделение властей и независимость судов, с другой - судьи назначаются президентом (судьи судов первой инстанции) или представляются им утверждение парламента ( апелляционных, Верховного и Конституционного судов). "Это позволяет исполнительной власти манипулировать судьями", - сказал Агаев.

Он высказался также за усиление принципа несменяемости судей и продления их полномочий, по меньшей мере, до пенсионного возраста, что является также одним из гарантов независимости суда.

"Серьезной проблемой является и не исполнения судебных решений. Поэтому было бы целесообразно переподчинить судисполнителей от Минюста к самим судам", - сказал эксперт.

Агаев также указал на проблему отсутствия "гласности" в работе судов, распространенной практике "немотивированных отказов в освещении журналистами процессов, не предоставлении им информации".

Не способствует независимости судов, по мнению эксперта, и порядок выдвижения кандидатов в судьи Судебно-правовым советом, который также не является независимым органом и возглавляется представителем исполнительной власти - министром юстиции.

Как отметил Агаев, "рациональнее было бы, если бы Судебно-правовой совет состоял из независимых юристов, не представленных ни в одной ветви власти и был подотчетен парламенту". "Назначение и смещение судей всех уровней судебной власти должно проводиться только лишь решением Национального собрания, - сказал юрист.

Однако, глава Центра исследований "Правовое государство" Музаффар Бахышев считает, что при нынешней системе власти в Азербайджане передача полномочий формировать судейский состав парламенту "не изменит ситуацию", поскольку законодательный орган также не избран на демократической основе.

По его словам, судейский корпус должен назначаться независимым Судебно-правовым советом, статус которого определялся бы Конституцией. При этом он отметил необходимость выработки механизма формирования самого Судебно-правового совета. Он также предложил отменить устные экзамены на конкурсе по отбору кандидатов в судьи, поскольку это создает возможности для манипуляций.

Глава Комитета прав нефтяников Мирвари Гахраманлы рассказала о фактах нарушения судьями закона и норм профессиональной этики. В частности, она привела примеры, когда судьи Бинагадинского и Хатаинского судов приняв в своем кабинете представителей одной стороны, в частности администрации предприятий, выносили решения против нефтяников. "Судья Хатаинского района Бахрам Шукюров недавно признал законным увольнение из завода "Азнефтьяг" женщины, на попечение которой сын-инвалид. Это решение он принял сразу после того, как за закрытыми дверями "побеседовал" с юристом завода", - сказала Гахраманлы.

Но генсек Конфедерации юристов Азербайджана Надир Адилов считает, что суды в Азербайджане независимы. На его взгляд, факты с "зависимостью судей" связаны "с их индивидуальными качествами". Что касается срока полномочий судей, то Адилов поддерживает нынешний порядок, когда судья сначала в качестве испытательного периода назначается на 5-летний срок и если он оправдывает себя на этой должности, то продолжает дальше оставаться в судебной системе.

Адилов также посетовал на политизацию судебных процессов против журналистов правозащитниками ради получения грантов.

В ответ на это глава Ассоциации юристов Азербайджана Аннаги Гаджибейли заявил, что "гранты получать во много раз почетнее, чем взятки".

Адвокат Фуад Агаев выразил мнение, что передача полномочий формирования судейского состава парламенту имела бы смысл, если бы сам законодательный орган был демократически избранным. По его словам, серьезные проблемы судебной власти связаны с "непрозрачностью и коррупцией". Юрист предлагает декларирование судьями своих доходов, что "выявило бы их соразмерность состоянию вершителей правосудия".

Ф.Агаев предлагает также сократить до минимума разрыв между минимальным и максимальным уровнями наказания, чтобы уменьшить маневры для злоупотреблений со стороны судей.

Примерами таких изъянов законодательства Агаев назвал установление ответственности по статье 221 (организация беспорядков) от 3 до 11 лет тюремного наказания.

Консультант Сабаильского районного суда Баку Айхан Рустамзаде, который представлял на мероприятии суды, выразил несогласие с однозначной критикой всей судебной системы. "Можно не соглашаться с решениями судей, но называть их незаконными неправильно. Ведь судьи от имени государства принимают решения, которые уже имеют законную силу", - сказал он.

Представитель суда также указал на многократные возможности обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях - апелляционном суде, Верховном суде, пленуме Верховного суда, в Конституционном суде и в конечном итоге Европейском суде по правам человека.

В заключение дискуссии директор ИМД Юнус сказала, что с учетом прозвучавших мнений и пожеланий предложения будут усовершенствованы к концу мая и приняты от имени ряд НПО и представлены в государственные органы и международные организации.

Наряду с этим ИМД продолжит работу по объявлению символических списков судей, более всего нарушающих права человека.

Ранее, в обнародованном в марте Докладе Госдепа США о ситуации с правами человека в мире в 2009 г. отмечалось, что в Азербайджане нет независимой судебной власти: на практике судьи зависят от исполнительной власти. Судебная система остается коррумпированной и неэффективной. Судьи и прокуроры работают под контролем администрации президента и Минюста, подчеркивалось в докладе Госдепа США.

В Азербайджане действует трехступенчатая судебная система: общие и специализированные (экономические, военные) суды первой инстанции; апелляционные суды; Верховный суд. В Азербайджане с девятьюмиллионным населением 424 судьи.

Автор:Фаик Меджид

Общеизвестно, что невыполнение государством обязанностей перед гражданином влечет кризис доверия к власти и стремление граждан к не правовому удовлетворению частных эгоистичных интересов. В этих условиях требуется обеспечить последовательную государственно-правовую политику при решении вопроса об ответственности власти и ее представителей. Общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплен в конституциях большинства государств мира, реализован в законодательстве, регулирующем судебную деятельность, или в специальных законах об ответственности государства. Стремление исключить или необоснованно ограничить ответственность государства является либо данью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам. Согласно Конституции АР, президент является гарантом исполнения Законов АР всеми тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. Однако в Азербайджане до сих пор не реализован в полной мере принцип "объективной" ответственности государства при осуществлении правосудия, которая должна наступать независимо от вины должностных лиц, осуществляющих эту деятельность. Одной из причин длительного неприятия в Азербайджане общего права требования возложить на "казну" обязанность возместить ущерб, причиненный несправедливым привлечением граждан к уголовной ответственности, выступал миф о праве пострадавшего искать компенсацию с виновного должностного лица. Принцип иммунитета государства в сфере правосудия является несостоятельным. Цивилистические конструкции принципа возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, не учитывающие особого характера публично-правового деликта и специфики ответственности государства за такой ущерб, которая должна наступать независимо от вины причинителя ущерба (органа дознания, следователя, прокурора, судьи), создают препятствие для реализации права граждан, закрепленного ст. 68. Конституции АР. Между тем правосудие является публично-правовой деятельностью. Поэтому ответственность государства должна быть построена в первую очередь на принципах публичного права. Статья 68. Конституции АР практически не работает, когда речь идет об ущербе, причиненном в сфере уголовного и гражданского судопроизводства. Суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания госпошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т. д. Тем самым не только серьезно ограничивается конституционный принцип ответственности государства, но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовой защиты. Таким образом, государство лишает граждан права, закрепленного в ч.1 ст. 60 Конституции АР, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод в суде. Данное положение неконституционно и потому, что в результате отказа в праве на компенсацию ущерба от государства и отсутствия правового регулирования в действующем законодательстве вопроса о предъявлении исков к непосредственным причинителям ущерба – судьям, граждане вовсе лишаются средства судебной защиты. Фактически им отказывается в правосудии - фундаментальном гражданском праве. Рассматриваемое положение противоречит и важнейшим международным документам в области прав человека. Речь идет: - во-первых, о нарушении ч.1 ст.6 Европейской конвенции, закрепляющей право граждан на справедливое публичное разбирательство дел в разумный срок независимым и беспристрастным судом; - во-вторых, о нарушении права на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения основных прав гражданина, предоставленных ему конституцией и законом, гарантированного Всеобщей декларацией прав человека; Рассматриваемая норма не соответствует п.5.2 Европейской хартии о статусе судей, принятой Советом Европы, согласно которому возмещение ущерба, причиненного незаконно в результате решения или поведения какого-либо судьи при исполнении им его должностных обязанностей, обеспечивается государством. Это означает, что по отношению к потерпевшему государство всегда выступает гарантом возмещения ущерба. Представляется, что ссылки на плачевное состояние азербайджанской судебной системы, практическую невозможность компенсировать ущерб пострадавшим не могут служить оправданием принципиального отказа от провозглашения принципа ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия.

Восстановление нарушенных прав позволяет возродить доверие между гражданином и представителями судебной власти. Личная гражданско-правовая ответственность судей имеет важное значение, в частности, как средство их дисциплинирования, как гарантия недопустимости произвола и злоупотреблений представителей власти. Абсолютный запрет гражданско-правовой ответственности судьи нетерпим, ибо это элиминирует побудительный мотив деятельности официальных лиц - строгое следование закону при выполнении служебных обязанностей. На практике привлечение судей к ответственности - достаточно редкий случай. Это объясняется тем, что профессиональная честность и качества судьи редко оспариваются. В современном Азербайджане чрезвычайно сложно привлечь судью к ответственности (гражданской, уголовной, дисциплинарной), хотя в общественном сознании ошибки и профессиональная некомпетентность судейского корпуса вошли в поговорку и стали, чуть ли не привычной "нормой". Закон «О Судах и судьях» АР и другие нормативные акты не предусматривают специальные нормы. Законодатель не определил своего отношения к понятиям "профессиональная ошибка", "судебная ошибка". Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судьи. Проблема ответственности судьи связана с решением вопроса об иммунитете судьи; поэтому здесь требуется дополнительное правовое регулирование, основанное на изучении теории, иностранной и международной юридической практики. В этой связи уместно вспомнить п.5.2 Европейской хартии о статусе судей, который предусматривает, что когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещения убытков в судебном порядке. Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов выступает, прежде всего, строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм. Пока режим ответственности государства за акты представителей власти (в том числе судей) устанавливается лишь номинально и ограничен жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться достаточно эффективно. Данное положение в законодательстве и судопроизводстве фактически лишают граждан прав данных ст. 71. Конституции АР, согласно которому «соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции, является долгом органов законодательной, исполнительной и судебной властей и никто не может ограничить осуществление прав и свобод человека и гражданина». Интересы устойчивости правопорядка в государстве побуждают к скорейшему принятию закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правосудия». В нем необходимо определить пределы и условия гражданско-правовой ответственности государства и судей. Предлагаемый закон должен стать своеобразным "полисом безопасности" для каждого гражданина. Тем не менее, необходимо закрепить в законодательстве положение о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, т.к. выносят решения от имени государства. Насколько быстро и эффективно будет решаться проблема ответственности судей за принимаемые решения, настолько сильнее будет доверие граждан к государству.