ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Сегодня Конституционный суд РФ огласил решение по делу о проверке конституционности ч.2 ст.30 и ч.2. ст.325 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, в соответствии с которыми дела о преступлениях террористического характера не могут рассматриваться судами присяжных. Конституционный суд не признал указанные нормы противоречащими Основному закону России.

Напомним, что в Конституционный суд РФ в числе других обратились также адвокаты, участвующие в уголовном деле по событиям 13 октября 2005 года в Нальчике, - Магомед Абубакаров и Татьяна Псомиади. Они считают, что поправки в УПК РФ, отменяющие суд присяжных по делам, связанным с терроризмом, нарушают права их подзащитных и противоречат Конституции страны.

Отметим также, что 25 марта 2008 года Верховным судом было принято постановление о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в течение года суд не смог сформировать коллегию присяжных.

20 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и принял решение о дальнейшем проведении процесса в составе трех профессиональных судей, мотивировав его вступлением в силу принятых в декабре 2008 года поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исключающих рассмотрение судами присяжных уголовных дел террористического характера.

В частности, эти поправки предусматривают отмену суда присяжных при рассмотрении дел, связанных с захватом заложников, организацией незаконных вооруженных формирований, массовых беспорядков, шпионажем, насильственным захватом власти, вооруженным мятежом и диверсией. Согласно поправкам, преступления по этим статьям должны рассматривать только коллегии из трех профессиональных судей.

Адвокаты посчитали, что "указанный закон противоречит Конституции РФ, закрепляющей право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей за особо тяжкие преступления, предусматривающие наказание в виде смертной казни".

"А наши подзащитные обвиняются по статьям 105 и 317 УК РФ, предусматривающим такое наказание", - прокомментировала ситуацию адвокат Татьяна Псомиади.

Как стало сегодня известно, в Определении Конституционного суда говорится, что "ст. 20 Конституции РФ гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом присяжных не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях. При этом Конституция устанавливает, что суд присяжных является необходимым составным элементом права на судебную защиту лишь в случае, если обвиняемому может быть назначена смертная казнь. Определение же категорий дел, подсудных суду присяжных, относится к компетенции законодателя".

"Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, принадлежащих каждому от рождения. Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число необходимых составных элементов права на справедливое правосудие", - говорится в определении.

Суд также сослался на то, что в России действует мораторий на применение смертной казни, следовательно, федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных.

Комментируя Определение КС РФ, адвокат Магомед Абубакаров сказал, что в принципе ожидал этого. "Этот закон - реакция на оправдательные вердикты, на то, что следствие недорабатывает. Таким образом исполнительная власть через законодательную оказывает влияние на судебную, хотя на деле у нас вроде бы разделение властей".

Как ранее сообщал "Кавказский узел", 2 марта Конституционный суд России приступил к рассмотрению жалобы Азрета Шаваева и Расула Кудаева, обвиняемых в участии в рейде боевиков на Нальчик 13 октября 2005 года. Они оспаривают правомерность выведения из компетенции коллегии присяжных дел террористического характера.

В апреле 2009 года они обратились с жалобой в которой поставили вопрос о несоответствии принятых поправок Конституции страны. Кроме них с аналогичной жалобой, касающейся отмены суда присяжных,  обратились также граждане из ряда других регионов и Свердловский областной суд.

При этом многие юристы в ожидании решения Конституционного суда РФ о соответствии Конституции поправок, касающихся суда присяжных для обвиняемых в особо тяжких преступлениях, высказали мнение, что снова выбирать суд присяжных тем, кто обвиняется в терроризме, не позволят.