ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

На международной сахаровской конференции, проходящей в Москве, правозащитники обсуждали причины чеченских войн. По мнению председателя российского общественного объединения "Демократический выбор" Владимира Милова, ответственность за развязывание войны в Чечне несет не только власть, но и общество, так как власть лишь поддержала общественное мнение. С ним согласен и советский диссидент Сергей Ковалёв.

Напомним, что 20 мая в Москве начала работу международная конференция "Андрей Сахаров: тревога и надежда 2011", посвященная 90-летию со дня рождения академика Сахарова.

"Надо вспомнить то время. Кстати, Андрей Дмитриевич Сахаров был сторонником идеи сохранения целостности Советского Союза. Люди очень болезненно пережили распад СССР, и в начале 90-х очень популярной была мысль, что, если мы позволим отделиться Чечне, это вызовет цепную реакцию по отделению Татарстана, Башкирии и так далее", - рассказал Владимир Милов в интервью корреспонденту "Кавказского узла" после выступления на конференции.

По мнению Владимира Милова, чеченская война сыграла крайне отрицательную роль во всем последующем развитии Российской Федерации.

"Левада-центр" регулярно, еще с начала 90-х годов, проводит социологический опрос по поводу того, есть ли у России враги? И до определенного момента больше половины ответов было, что врагов нет. Но с осени 1994 года пошел рост ответов, что враги у России есть. Чеченская война, к сожалению, способствовала росту таких тревожных настроений в обществе. Это во многом расшатало наше общество в нехорошую сторону", - считает Милов.

На его взгляд, начиная войну в Чечне, первый президент России Борис Ельцин действовал так, как на тот момент диктовало общественное мнение – не допустить повторения истории с развалом Советского Союза и не допустить развала России.

"Если вспоминать, как развивались исторические события в 90-е годы, то можно увидеть, что на самом деле общественное мнение в первой половине 90-х годов было если и не на стороне чеченской войны, то против того, чтобы предоставлять Чечне независимость. И политики в данном случае действовали в русле тех запросов, которые были со стороны общества", - говорит собеседник.

Он отмечает, что, когда началось наступление на Чечню в декабре 1994 года, в Москве прошли акции протеста, но они были очень малочисленны.

Член Совета правозащитного центра "Мемориал" Александр Черкасов, также участвующий в сахаровской конференции в Москве, рассказал, что между чеченскими войнами и афганской войной, против которой резко высказывался академик Сахаров, имеется ряд серьезных различий.

"Высказывания Сахарова по поводу Афганистана касались конкретных действий советского руководства в то время. Если ввод войск в Чечню в 1994, или ввод войск в Афганистан в 1979 году объяснялись, прежде всего, внутриполитическими и внутримосковскими причинами, то в 1999 году, после вторжения Басаева в Дагестан, невоенный ответ был невозможен. И государство не только могло, но и обязано было применить силу", - констатирует Александр Черкасов.

"Что бы сказал Сахаров после 11 сентября 2001 года или после начала боев в Дагестане в 1999 году? Две ценности, которые, казалось бы, нерушимо связаны – мир и права человека - входят в противоречие, и нужно что-то решать. Для Сахарова стоял вопрос о том, как должна применяться сила. В нынешних условиях нужно думать – применять ли силу для того, чтобы прекратить террор? Боюсь, что мы здесь коллективным разумом ничего не решим. Интересно было бы, что бы сказал Андрей Дмитриевич. Наверное, что-то парадоксальное, но, с другой стороны, очевидное", - заявил Александр Черкасов корреспонденту "Кавказского узла".

Сергей Ковалёв, советский диссидент, участник правозащитного движения в СССР и постсоветской России, российский политический и общественный деятель также считает, что войны в Чечне – всеобщая российская вина.

"Если бы прислушивались к идеям Сахарова, конечно, чеченских войн бы не было. Но дело в том, что к этим идеям не могли прислушаться. Это наша беда и это наша вина. Мы не должны обвинять во всем лишь руководство нашего государства – это и наша вина", - заявил Сергей Ковалёв.

Он отмечает, что в течение практически всей первой войны общество не хотело ее. "К концу первой чеченской войны – резко не хотело. А потом были взрывы в Москве", - говорит Ковалев, подчеркивая, что общество виновато во второй войне.

"Но в чеченском сопротивлении прежде был не очень большой процент бандитов, потом он вырос в разы, а потом боевиков власти республики стали принимать на свою службу, и это тоже сыграло огромную роль. Это целый клубок обстоятельств и проблем. Российским политикам того времени просто дали в руки нужные обстоятельства, а они ими воспользовались", - уверен Ковалев.

Как сообщал "Кавказский узел", участники сахаровской конференции заявили об актуальности идей Сахарова для современной России. В ходе четырехдневной конференции проходили заседания секций "Актуальная российская политика и наследие Сахарова" и обсуждение вопроса "Кого Сахаров защищал бы сегодня?". Темой обсуждений стал в том числе и "Северный Кавказ - "особая точка" бесправия". 20 мая также состоялось отдельное обсуждение темы: "Как вернуть Северный Кавказ" в контекст российского права?"