ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Итоговый отчет Миссии по наблюдению за выборами ОБCЕ/БДИПЧ1
Центральная избирательная комиссия (ЦИК) Российской Федерации (РФ) пригласила Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ) наблюдать за парламентскими (в Государственную Думу) выборами, назначенными на 4 декабря 2011 г. Опираясь на рекомендации Предвыборного оценочного визита, ОБСЕ/БДИПЧ направила в страну миссию по наблюдению за выборами (далее – МНВ). МНВ ОБСЕ/БДИПЧ оценивала соответствие избирательного процесса обязательствам ОБСЕ и другим международным стандартам демократических выборов, а также национальному законодательству. В день голосования МНВ ОБСЕ/БДИПЧ объединила усилия с делегациями от Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы.
В техническом отношении подготовка к выборам в Государственную Думу РФ 4 декабря была организована хорошо, но сами выборы характеризовались тесным слиянием государственных органов власти и правящей партии. Несмотря на то, что в выборах принимали участие семь партий, отказ некоторым партиям в регистрации сузил пространство для политической конкуренции. Также, борьба была смещена в пользу правящей партии. Свидетельством тому послужили отсутствие независимости избирательных органов, предвзятость большинства СМИ, а также излишнее вмешательство государственных органов на разных уровнях. Это не обеспечило необходимых условий для честной предвыборной борьбы. Несмотря на отсутствие равных условий для участников избирательного процесса, избиратели воспользовались правом выбора и выразили свое мнение.
В ходе голосования сотрудники избирательных комиссий предстали в глазах наблюдателей как преданные делу и опытные специалисты, и все процедуры были в целом соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось во время подсчета голосов, который характеризовался частыми процедурными нарушениями и случаями явных манипуляций, включая несколько случаев с серьёзными признаками вброса бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение, для публичного ознакомления не были вывешены протоколы с результатами голосования. В течение дня голосования наблюдатели также сообщили о целом ряде случаев препятствования их деятельности, особенно во время подсчета голосов и сведения результатов.
ЦИК объявил окончательные результаты 9 декабря. Состоялся ряд массовых митингов и демонстраций, связанных с обвинениями в фальсификациях в день голосования; эти манифестации вызвали большой общественный резонанс, также в сети интернет.
Законодательная база содержит все необходимые положения и предоставляет достаточную основу для проведения выборов. Вместе с тем, законодательство имеет сложную структуру и открыто для интерпретаций, что привело к его непоследовательному применению различными участниками избирательного процесса, часто в пользу одной партии по отношению к другим. Законы, гарантирующие свободу собраний, в некоторых случаях применялись как ограничивающие, что нарушало права участников избирательного процесса. С момента последних выборов в законодательную базу было внесено большое количество поправок. Некоторые изменения положительно сказались на определенных аспектах избирательного процесса, хотя снижение парламентского порога до пяти процентов к этим выборам не применялось.
ЦИК приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам. Комиссия проводила регулярные сессии, большинство решений принимались единогласно и без обсуждений. Процесс рассмотрения жалоб ЦИК не был прозрачным, что не позволило участникам выборов своевременно и эффективно бороться с нарушениями. ЦИК не следовала положению закона, в котором говорится, что по всем жалобам должны предприниматься действия, и по каждой должен быть дан письменный ответ. Представители большинства политических партий выразили серьезные сомнения относительно беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и поставили под вопрос их независимость от различных органов государственной власти.
Отказ Министерства юстиции в регистрации некоторым политическим партиям ограничил имевшийся у избирателей выбор. В одном случае, Европейский суд по правам человека недавно постановил, что ликвидация государством одной из партий была необоснованной и представляла собой незаконное вмешательство во внутренние дела партии.
Предвыборная кампания отличалась низкой активностью. Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ отметили неравное отношение избирательных комиссий и поставщиков услуг к участникам выборов в пользу правящей партии. В некоторых регионах политические партии подали официальные жалобы об изъятии агитационных материалов, неравном доступе к рекламным площадям билбордов и чрезмерных ограничениях на проведение митингов.
По причине того, что государственные и местные власти в ходе предвыборной кампании пользовались преимуществами своего ведомства или служебного положения с целью увеличить шансы одной партии перед другими, грань между государством и правящей партией часто стиралась, что противоречит параграфу 5.4 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года. Наблюдатели получили большое количество достоверных сообщений о попытках местных органов государственной власти повлиять на выбор избирателей и оказать на них давление, чтобы те проголосовали за правящую партию.
Большинство вещательных СМИ предоставляли ограниченное освещение предвыборной кампании. С 5 ноября по 2 декабря, в соответствии с требованиями законодательства, государственные СМИ были обязаны предоставить равные условия всем участникам избирательного процесса. В соответствии с этими требованиями, все партии, участвовавшие в выборах, могли принимать участие в телевизионных дебатах на федеральном уровне, что предоставляло им равные возможности для обращения к избирателям. В большинстве новостных выпусков в СМИ, которые охватывал мониторинг Миссии, преобладали сообщения о деятельности властей и чиновников. В вещании всех федеральных каналов, включенных в мониторинг, за исключением одного, предпочтение отдавалось правящей партии.
Избирательное законодательство допускает присутствие на выборах международных наблюдателей и наблюдателей от политических партий. Вместе с тем, ограничения деятельности наблюдателей, содержащиеся в законе, вызывают обеспокоенность. Несмотря на своевременное приглашение и в целом хороший уровень сотрудничества, вследствие позиции, занятой российским руководством, ОБСЕ/БДИПЧ не смогло направить необходимое количество наблюдателей. Помимо этого, законодательство не допускает работу местных наблюдателей от групп гражданского общества на парламентских выборах. Несмотря на это, некоторые группы осуществляли активное наблюдение за приготовлениями к выборам и предвыборной кампанией. Притеснение и давление на ключевую группу местных наблюдателей, имевшее место в последние дни перед выборами, было направлено на создание препятствий их работе и дискредитацию.
Выборы в Государственную Думу, нижнюю палату двухпалатного парламента Российской Федерации (РФ), прошли 4 декабря 2011 г. В соответствии с Конституцией РФ выборы были назначены указом президента от 29 августа. 7 октября Центральная избирательная комиссия (ЦИК) Российской Федерации направила ОБСЕ/БДИПЧ приглашение осуществлять наблюдение за парламентскими выборами.
На основании рекомендаций Предвыборного оценочного визита, который прошел с 17 по 22 августа2, 24 октября ОБСЕ/БДИПЧ направил миссию по наблюдению за выборами (МНВ) во главе с г-жой Послом Хайди Тальявини. Миссия включала в себя основную группу из 14 экспертов, находящихся в Москве, и 40 долгосрочных наблюдателей из 24 стран-участниц ОБСЕ, командированных по всей стране.
Во многих регионах страны параллельно с парламентскими проводились, также, региональные и местные выборы; наблюдение за ними осуществлялось ОБСЕ/БДИПЧ в той мере, в которой они оказывали влияние на проведение парламентских. В день голосования МНВ ОБСЕ/БДИПЧ объединила усилия с делегациями от Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Глава делегации ПА ОБСЕ, г-н Петрос Ефтимиу, назначенный Действующим Председателем ОБСЕ на должность Особого Координатора, возглавил Миссию краткосрочных наблюдателей. Г-н Тини Кокс возглавил делегацию ПАСЕ. В целом в наблюдении за выборами приняли участие 325 наблюдателей, включая наблюдателей от ОБСЕ/БДИПЧ, делегацию из 88 наблюдателей от ПА ОБСЕ и 34 наблюдателя в составе делегации ПАСЕ. Наблюдение за процессом голосования осуществлялось на примерно 1500 избирательных участках. Наблюдение за подсчетом голосов осуществлялось на 137 участках для голосования, за сведением результатов – в примерно 100 территориальных избирательных комиссиях (ТИК).
Эти выборы оценивались на предмет их соответствия обязательствам ОБСЕ, другим международным стандартам демократических выборов, а также национальному законодательству. Этот заключительный отчет следует за Заявлением о предварительных результатах и выводах, обнародованным на пресс-конференции 5 декабря.
ОБСЕ/БДИПЧ выражает благодарность Центральной избирательной комиссии за приглашение наблюдать за этими выборами и за предоставленные аккредитации. ОБСЕ/БДИПЧ желает также выразить особую признательность Министерству иностранных дел и иным федеральным и местным властям, политическим партиям и гражданскому обществу за их сотрудничество в течение миссии. Миссия также желает выразить признательность дипломатическим представительствам государств-членов ОБСЕ за сотрудничество.
В этих выборах приняли участие все семь политических партий, зарегистрированных Министерством юстиции (Минюст)3. Четыре из семи партий были представлены в Государственной Думе текущего созыва. В их число вошли правящая партия "Единая Россия" (ЕР), Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) и партия "Справедливая Россия" (СР). Тремя другими претендентами были Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" (Я), "Патриоты России" (ПР) и "Правое дело" (ПД)4.
Последней партией, зарегистрированной Минюстом в 2009 году, стало ПД. С момента проведения последних парламентских выборов в 2007 Минюст отказал в регистрации нескольким партиям5. Некоторые незарегистрированные оппозиционные партии и активисты гражданского общества заявляли, что отказ в регистрации некоторым политическим партиям ограничил имевшийся у избирателей выбор. В апреле 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что роспуск в 2007 году Республиканской партии России (ЕПР) не соответствовал заявленным правительством целям, а также заключил, что имело место нарушение статьи 11 Европейской конвенции по правам человека6. Российские власти обжаловали решение в Большой Палате ЕСПЧ; обжалование было отклонено. Представители от РПР сообщили МНВ ОБСЕ/БДИПЧ о том, что партия обратилась в Верховный суд с требованием восстановить ее регистрацию на основании данного решения.
Законодательный орган Российской Федерации – Федеральное Собрание – включает в себя две палаты: Совет Федерации (верхняя палата), состоящий из 166 членов, и Государственную Думу (нижняя палата), в состав которой входит 450 депутатов. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, избираемых на пятилетний срок7 по пропорциональной системе представительства по единому федеральному избирательному округу; региональные результаты принимаются во внимание при распределении мандатов. К выборам допускаются только зарегистрированные политические партии. Участие независимых кандидатов и образование избирательных блоков не допускается8. Однако политические партии могут включать в списки своих кандидатов граждан, не являющихся членами каких-либо партий. Основной избирательный порог для распределения мандатов – семь процентов действительных голосов.
Процедура выборов в Государственную Думу регламентируется, прежде всего, Конституцией, законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – закон "Об основных гарантиях") и законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее – закон "О выборах депутатов Государственной Думы")9. Обязательными также являются постановления, распоряжения, инструкции и решения избирательных комиссий.
Комплексная нормативно-правовая база предоставляет необходимую основу для проведения выборов, однако является чрезмерно сложной и содержит дублирующие положения, что преуменьшает ее точность и ясность. Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ отметили некоторую запутанность и непоследовательное применение законодательства. Недостаточная ясность нормативно-правовой базы допустила ее непоследовательное использование, по большей части в пользу одной партии и в ущерб другим10.
Нормативно-правовая база подверглась значительному пересмотру с момента проведения последних парламентских выборов в 2007 году. Одним из наиболее значимых положительных изменений является то, что политические партии, которые не достигают проходного барьера, равного семи процентам, но набирают от пяти до шести процентов голосов, получают один мандат, а партии с количеством голосов от шести до семи процентов – два мандата. Эти партии также наделяются правом назначать членов избирательных комиссий. Кроме того, были исключены положения о внесении партиями залогов, необходимых для регистрации с целью участия в выборах, сокращено количество подписей, которые необходимо собрать непарламентским партиям в свою поддержку для подачи в ЦИК, чтобы зарегистрироваться для участия в выборах, увеличены потолки расходов на избирательную кампанию, а также ужесточены положения, которые регламентируют процедуры голосования по открепительным удостоверениям (далее – ОУ) и досрочного голосования. Недавнее снижение порога на парламентских выборах до пяти процентов к этим выборам не применялось.
Право на мирные собрания гарантируется статьей 31 Конституции. Согласно действующему законодательству, для организации массовых мероприятий необходимо уведомить местные органы власти за десять дней до их проведения. На практике, однако, это требование зачастую истолковывалось как разрешительная процедура. Такие толкования основывались на праве местных органов власти, предлагать альтернативные указываемым организатором время и место из соображений общественной безопасности и правопорядка, а также запрещать проведение митинга, если организатор не соглашается с предлагаемыми изменениями. Это привело к разгону полицией нескольких мирных собраний и аресту многочисленных участников11. Партии также выразили МНВ ОБСЕ/БДИПЧ недовольство тем, что десятидневный срок уведомления является слишком большим и не позволял организовать стихийные митинги или демонстрации.
Выборы в Государственную Думу проводились с использованием четырехуровневой системы избирательных комиссий: Центральная избирательная комиссия (ЦИК), 83 избирательные комиссии субъектов Российской Федерации (далее – ИКС), 2 746 территориальных (районных, городских и других) избирательных комиссий и 95 249 участковых избирательных комиссий (УИК)12. Две ТИК и 376 УИК были сформированы для обеспечения голосования в 145 иностранных государствах. В то время как ЦИК, ИКС и ТИК являются постоянными органами, которые назначаются сроком на пять лет, УИК формируются перед каждыми выборами или референдумом.
В то время как политические партии имеют право быть представленными в избирательных органах всех уровней, на практике большинство членов избирательных комиссий были выдвинуты различными государственными учреждениями и органами местной власти, включая губернаторов и мэров. Это обстоятельство создало косвенную связь между сотрудниками избирательных органов и государственным аппаратом, который был аффилирован с партией власти в большинстве наблюдаемых регионов. Все партии, принимавшие участие в данных выборах, могли, также, на всех уровнях назначить членов комиссий без права голоса. Вместе с тем, это не всегда было возможно, поскольку большинство оппозиционных партий не обладают достаточными человеческими ресурсами, а в некоторых случаях сталкивались с административными препятствиями13.
Несмотря на то, что непредвзятость и независимость избирательных комиссий от органов государственного управления и местной власти является законодательным требованием, представители большинства политических партий, с которыми встречались члены МНВ ОБСЕ/ЮДИПЧ, выразили серьезные сомнения относительно беспристрастности избирательных комиссий всех уровней. Они также поставили под сомнение независимость комиссий от органов государственного и местного управления. Большая часть критики касалась явной предвзятости в пользу правящей партии. Большинство посещенных ТИК имели в своем составе несколько членов, которые одновременно являлись сотрудниками органов местной власти (управы). Как правило, это были члены ТИК, наиболее активно вовлеченные в административные приготовления14. В некоторых регионах наблюдатели МНВ ОБСЕ/БДИПЧ отметили прозрачность процедур формирования УИК, однако, в то же время они получили много сообщений от своих собеседников, что партия власти пользовалась преимуществом при назначении председателей ТИК и УИК.
С технической точки зрения выборы были проведены должным образом с соблюдением избирательными комиссиями всех установленных законом сроков. Сотрудники избирательных органов хорошо справились со сложной задачей организации выборов на огромной территории, включающей девять часовых поясов. Приготовления были осложнены тем, что во многих регионах, вместе с выборами в Государственную Думу проходили также региональные и местные выборы15. Досрочное голосование для избирателей наиболее отдаленных регионов, которое началось 18 ноября, потребовало значительных материальных ресурсов и усилий. Чтобы добраться до избирателей отдаленных поселений, островов и нефтедобывающих платформ сотрудникам избирательных органов зачастую приходилось перемещаться на дальние расстояния в суровых зимних условиях с помощью вертолетов16.
Решения и инструкции ЦИК обеспечили достаточную нормативную базу для административной подготовки к выборам. Вместе с тем, многие инструкции и документы ЦИК были излишне детальными и сложными для восприятия, в частности, руководство для УИК на 240 страницах.
Во время работы МНВ ОБСЕ/БДИПЧ ЦИК проводила регулярные заседания, которые были открыты для СМИ, а также транслировались в режиме реального времени на интернет-сайте комиссии. На тех заседаниях ЦИК, где присутствовали наблюдатели МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, члены комиссии принимали решения единогласно и без обсуждения. Большинство решений ЦИК относились к формальным процедурам, таким как отмена регистрации кандидатов, пожелавших снять свои кандидатуры, или утверждение доверенных лиц политических партий. В последние две недели перед выборами более часто выражались противоположные точки зрения, в особенности озвучиваемые членами без права голоса. Согласно поступившей информации не все члены ЦИК имели равный доступ к важным документам, а также многие формальные инициативы предпринимались председателем ЦИК и другими членами индивидуально, что подорвало коллегиальность работы комиссии. Сюда же относятся ответы на жалобы письмом, без официального решения ЦИК как органа.
ЦИК вынесла официальные решения лишь по небольшому количеству жалоб, касающихся проведения выборов в Государственную Думу. Наиболее заметные жалобы, так и оставшиеся нерассмотренными ЦИК, касались схожести плакатов ЕР и Московской городской избирательной комиссии17. Эти плакаты были практически идентичны, с использованием похожих дизайна, цветов и шрифтов. В результате, избиратели могли легко запутаться, какие плакаты являлись частью кампании по информированию избирателей, а какие представляли собой агитационные материалы партии18. Не рассмотрев официально эту жалобу ЦИК упустила возможность подчеркнуть важность четкого разграничения между деятельностью государственного учреждения и политической партии19.
Избирательное законодательство содержит положения, направленные на максимальное увеличение явки избирателей. Вместе с тем, применяемые на практике без должных мер предосторожности, эти положения могут подорвать целостность избирательного процесса. Такие положения включают возможность избирателей голосовать "на дому". На этих выборах "на дому" голосовало около 4,3 миллиона избирателей, что составило более 6 процентов от общего числа всех проголосовавших. Заявления на голосование "на дому" можно было подавать в УИК до 14:00 в день голосования лично в устной форме, либо через третьих лиц, таких как соседи или объединения пожилых людей. В некоторых случаях такие заявления, возможно, могли быть поданы без ведома самих избирателей, поскольку должные меры, способные предотвратить подобные ситуации, отсутствуют.
Избиратели, которые в день голосования планировали находиться не по месту постоянного проживания, могли обратиться за открепительным удостоверением (ОУ). Открепительные удостоверения позволяли таким избирателям голосовать на любом участке в стране или на специальных участках, открытых на железнодорожных вокзалах и в аэропортах20. В результате излишне свободного применения ОУ на прошлых выборах, законодательство было недавно ужесточено введением требований, согласно которым избиратели могут обращаться за ОУ только лично и с письменным обоснованием. Незадолго до дня голосования ЦИК принял решение о перераспределении ОУ между некоторыми регионами, аргументируя это тем, что в других регионах они заканчивались. В течение этих выборов было выдано значительное количество открепительных удостоверений21. Один член ЦИК и два ее члена без права голоса выразили обеспокоенность возможными злоупотреблениями, связанными с использованием ОУ.
В ходе этих выборов были использованы новые технологии для голосования двух видов: комплекс обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), введенный в 2004 году, и комплекс для электронного голосования (КЭГ), который был использован впервые в 2006 году. Последний состоял из устройства с сенсорным экраном для голосования и встроенного принтера, что позволяло избирателям подтвердить свой выбор в момент голосования. КОИБ использовались на 4800 избирательных участках, а 326 избирательных участков были оборудованы комплексами для голосования с сенсорными экранами22.
В день голосования на избирательных участках, посещенных наблюдателями ОБСЕ/БДИПЧ, не было отмечено серьезных проблем или перебоев в работе какого-либо из комплексов. Сложилось мнение, что работники избирательных участков хорошо подготовлены и уверенно управляют избирательным процессом, используя новые избирательные технологии. Поддержка обеспечивалась предварительно назначенным ответственным техническим персоналом, который в случае необходимости мог предоставить помощь. Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ обратили внимание на то, что такая помощь требовалась большинству избирателей. Также было отмечено, что люди, оказывающие помощь, могли видеть содержание бюллетеней, подлежащих сканированию, или голоса на сенсорном экране, что нарушало тайну голосования.
Несмотря на то, что оба комплекса обеспечили "документальное подтверждение" (бюллетени, отсканированные с помощью КОИБ, и голоса, распечатанные на бумажной ленте посредством встроенного принтера КЭГ), вызывает озабоченность отсутствие положений об обязательном ручном пересчете в случайной выборке значительного числа избирательных участков, где применяются новые технологии голосования23. Кроме того, тот факт, что распечатка голосов в КЭГ осуществляется в последовательном порядке на одной бумажной ленте, мог создать предпосылки для нарушения тайны голосования.
Утром в день голосования оба комплекса прошли проверку до начала фактического голосования, в результате которой оформлялся печатный тестовый протокол, после чего был произведен возврат аппаратов в исходное состояние и их установка в режим голосования для начала процесса голосования. Оба вида новых технологий голосования основаны на применении закрытого для общественного контроля проприетарного программного обеспечения, информация по которому не разглашается. Несмотря на проведение ограниченного тестирования на предмет функционирования и проверки физических характеристик оборудования, независимая общественная экспертиза и аттестация данных комплексов не проводились24. Это может повлиять на доверие избирателей к обоим комплексам.
Подготовка списков избирателей основывается на использовании пассивной системы регистрации избирателей, привязанной к постоянному или временному месту проживания граждан. Граждане включаются в список избирателей на определенном участке если они зарегистрированы как проживающие на его территории. Было зарегистрировано порядка 110 миллионов избирателей, включая 1,8 миллиона проживающих за границей. Собеседники МНВ ОБСЕ/БДИПЧ выразили уверенность в точности данных регистрации избирателей.
Подготовка списков избирателей осуществляется ТИК не менее чем за 21 день до дня голосования на основании данных, предоставленных руководителями местных органов власти или другими соответствующими административными органами, командирами воинских частей или руководителями прочих учреждений временного пребывания избирателей, в том числе больниц и домов престарелых. Списки избирателей были переданы в УИК за 21 день до дня голосования, и каждый избиратель мог проверить точность данных и потребовать внести изменения.
Семь политических партий зарегистрировали списки своих кандидатов в ЦИК в период с 5 по 27 октября. Непарламентские партии должны были представить 150 000 подписей в свою поддержку, чтобы иметь возможность зарегистрировать списки своих кандидатов. Списки должны были быть представлены на федеральном уровне и содержать до 600 кандидатов. После этого партии должны были разделить кандидатов в списках на две категории – общефедеральную часть из не более чем 10 кандидатов, и оставшуюся часть списка, подлежащую разделению на не менее чем 70 региональных групп. В связи с решениями, принятыми партиями в этом отношении, по стране было использовано 134 варианта избирательного бюллетеня. В выборах приняли участие около 3 000 кандидатов от семи партий.
Согласно статье 49 закона "О выборах депутатов Государственной Думы", кандидат вправе не позднее чем за 15 дней до дня голосования, а в случае наличия вынуждающих к тому обстоятельств не позднее чем за один день до дня голосования, отказаться от дальнейшего участия в выборах, подав письменное заявление в ЦИК. Начиная с 7 октября, по различным причинам, из списков были исключены 83 кандидата, в том числе по причине двойного гражданства25, отказа по собственному желанию или смерти26.
Предвыборная кампания была спокойной и отличалась невысокой активностью. Избиратели проявили ограниченный интерес к избирательной кампании по причине существования широко распространенного мнения о том, что отдельные избиратели не могут повлиять на результат выборов27. Видео, на которых, предположительно, была заснята подготовка к фальсификациям в день голосования, выложенные в интернет в предвыборный период, стало предметом оживленных дискуссий в электронном пространстве. Активисты гражданского общества и незарегистрированные политические партии призывали избирателей испортить свои бюллетени, утверждая, что это единственный действенный для общества способ заявить о своем недовольстве отсутствием подлинного политического выбора, или проголосовать за любую партию, кроме партии власти.
В городах политические партии использовали различные средства агитации: билборды, плакаты, цифровые рекламные экраны, ролики на телевидении, листовки, а также веб-сайты, блоги и социальные сети. В сельской местности и небольших городах партии старались привлечь внимание избирателей партийными газетами, плакатами, с помощью поквартирных обходов и небольших собраний. Программы партий, как правило, основывались на личностях, а программные платформы носили преимущественно общий характер. В то время как в некоторых предвыборных речах звучали обещания, нацеленные на определенные социальные группы, например, пенсионеров или военных, программы партий не содержали в себе подробного описания путей решения экономических или социальных проблем. Агитационная риторика предвыборной кампании была в основном нейтральной, однако иногда звучали националистические высказывания28.
В ходе этих выборов интернет стал альтернативой традиционным способам проведения предвыборной агитации, а также альтернативным источником информации. Социальные сети, блоги и видеопорталы предоставили новую площадку для общения избирателей.
Из-за использования преимуществ ведомств и служебного положения в ходе предвыборной кампании часто стиралась грань между государством и правящей партией, что противоречит статье 46 (4) закона "О выборах депутатов Государственной Думы" и параграфу 5.4 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года. Например, в двух районах Москвы были замечены билборды, которые гласили, что строительство метро ведется местным отделением Единой России. Другие партии восприняли это как агитацию в пользу ЕР, финансируемую за счет государственного бюджета.
Эти выборы массово воспринимались как соревнование в неравных условиях в пользу правящей партии. Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ получили большое количество достоверных сообщений о попытках незаконно повлиять на выбор избирателей. Они включали в себя сообщения о том, что госслужащих заставляли подписывать письма в поддержку ЕР, что владельцы крупных компаний оказывали давление на своих сотрудников, чтобы те проголосовали за правящую партию, а также о давлении со стороны местных органов власти на директоров школ, с целью чтобы те удостоверились, что их подчиненные проголосуют за ЕР29.
Широко сообщалось о случае, когда во время одной из телепередач, высокопоставленный правительственный чиновник в Челябинске и член ЕР угрожал избирателям сокращением регионального бюджета, в случае, если они не проголосуют за его партию. В Омске представители КПРФ сообщили наблюдателям МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, что губернатор области использовал свою регулярную телевизионную программу "Губернаторский час" для агитации за себя как кандидата от ЕР и за свою партию30. Видео из Ижевска, выложенное в интернет, в котором глава городской администрации пытался повлиять на голоса избирателей, обещая ветеранам прибавки к пенсиям, если те проголосуют за правящую партию, привлекло большое внимание общественности.
В то время как закон обязывает рекламные компании предоставлять равные условия всем участникам избирательной процесса31, некоторые политические партии сообщили о проблемах с доступом к билбордам. Так, например, КПРФ жаловалась, что местные подрядчики часто не предоставляли рекламные площади билбордов или расторгали ранее подписанные договоры по политическим причинам32. В некоторых регионах заметны были лишь билборды с материалами ЕР33. В одном случае частная компания заявила, что получила инструкции от местных властей о том, чтобы размещать плакаты только ЕР34.
Некоторые политические партии также сообщили МНВ ОБСЕ/БДИПЧ о том, что их агитационные материалы в некоторых регионах были конфискованы или были задержаны на какое-то время полицией35. Партии также обращались в избирательные органы с жалобами на распространение фальшивых газет с неправильной или клеветнической информацией о различных кандидатах36. Случаи, когда агитационные материалы не содержали выходных данных, чего требует закон, или были оплачены не из предвыборных фондов политических партий, также приводили к подаче официальных жалоб37.
Все доходы и издержки политических партий и их региональных отделений, связанные с предвыборной деятельностью, должны быть задокументированы и поданы в ЦИК. Предвыборные фонды, для оплаты всех расходов, связанных с выборами, должны быть открыты в определенном банке. ЦИК имела право осуществлять постоянный мониторинг этих счетов. Только граждане России, юридические лица и сами партии могли осуществлять пожертвования в предвыборные фонды.
Размер пожертвований на предвыборную кампанию был ограничен до 350 миллионов российских рублей38 из собственных фондов политической партии; до 24,5 млн. рублей от юридических лиц, и 490 000 рублей от одного частного лица. Лимит расходов из предвыборного фонда политической партии был установлен в размере 700 миллионов рублей. Финансовые средства местных отделений считались отдельно. Каждая политическая партия должна была представить в ЦИК два финансовых отчета: первый – во время подачи в ЦИК списка кандидатов и второй – не позднее тридцати дней со дня опубликования результатов. Хотя поданные отчеты не содержали детальной информации о доходах и расходах, они были размещены на сайте ЦИК в открытом доступе. Каждые две недели ЦИК и ИКС предоставляли информацию о доходах и расходах политических партий для публикации в СМИ.
В ходе избирательной кампании МНВ ОБСЕ/БДИПЧ проанализировала информацию о расходах партий, опубликованную ИКС в 18 регионах. В этих 18 регионах расходы ЕР на кампанию превышали расходы других партий.
Несмотря на наличие большого количества официально зарегистрированных СМИ, существует широко распространенная озабоченность относительно независимости СМИ в связи с тем фактом, что большинство этих СМИ основано, находится во владении или контролируется государством или структурами, связанными с ним. Телевидение является основным источником политической информации. На рынке печатных СМИ преобладают информационно-развлекательные газеты-таблоиды. Тиражные показатели аналитических печатных СМИ ниже. В последние годы выросла роль сети Интернет. Отсутствие различных точек зрения в вещательных СМИ, ограниченное влияние газет, а также самоцензура, о которой сообщают журналисты, ограничивают доступ граждан к плюралистическим средствам информации.
В то время как отмечается значительное уменьшение числа гражданских дел о клевете с участием журналистов, количество нападений на журналистов в 2011 году возросло39. 17 ноября Государственная Дума исключила клевету из числа уголовно наказуемых деяний и внесла соответствующие положения в Гражданский кодекс. Государственная Дума также внесла поправки в Уголовный кодекс, согласно которым угрозы и насилие в отношении журналистов относятся к преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до пяти лет или тюремного заключения на срок до шести лет. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (ПВСС) приветствовала указанные поправки40.
Освещение избирательной компании регламентируется законом "О выборах депутатов Государственной Думы" и законом "Об основных гарантиях". В соответствии с упомянутыми выше законами, государственные СМИ обязаны предоставлять равные права и возможности всем участникам выборов после их регистрации в ЦИК. Печатные СМИ и новостные блоки всех вещательных СМИ не должны отдавать предпочтение каким-либо участникам выборов. Срок проведения предвыборной кампании, устанавливаемый официально в целях распределения бесплатного и платного эфирного времени и места в СМИ, начинается за 28 дней и заканчивается за один день до дня голосования.
В соответствии с законодательством, кандидаты не имеют права давать комментарии негативного характера или способствовать каким бы то ни было образом созданию негативного отношения избирателей к какой-либо политической партии или кандидату в своих рекламных роликах или сообщениях в процессе предвыборной кампании41. ЦИК проводит мониторинг СМИ для обеспечения сбалансированного освещения деятельности парламентских партий только вне выборов, осуществляя необходимые действия в ходе предвыборных кампаний исключительно при получении жалоб.
В июле 2011 года ЦИК создала специальную рабочую группу, в обязанности которой входило осуществление надзора за соблюдением СМИ правил по распределению бесплатного эфирного времени, опубликованию результатов опросов общественного мнения и освещению предвыборной кампании. В состав рабочей группы вошли члены ЦИК, правительственные должностные лица, представители контролируемых государством телерадиокомпаний и представители других информационных организаций. С момента создания группа собиралась всего два раза для рассмотрения шести вопросов, связанных со СМИ.
Результаты мониторинга СМИ, проводимого МНВ ОБСЕ/БДИПЧ в период с 31 октября по 2 декабря, выявили ограниченный интерес к предвыборной кампании со стороны вещательных СМИ42. В большинстве новостных выпусков в СМИ, которые охватывал мониторинг Миссии, преобладали сообщения о деятельности властей и чиновников. Освещение деятельности органов власти занимало от 55 процентов на телеканале "Россия-24" до 83 процентов на "ТВ Центр". В ходе последней недели предвыборной кампании телеканалы "НТВ", "ТВ Центр" и "Пятый канал" транслировали информационно-аналитические программы, внимание в которых было сосредоточено на восхвалении достижений органов власти. Частный канал "Рен-ТВ", напротив, критически освещал деятельность правящей партии и, в меньшей степени, государственных органов власти, посвятив последним 35 процентов времени в новостях, посвященных политике. При освещении деятельности органов власти телерадиокомпании, которые охватывал мониторинг, часто стирали границу между появлениями должностных лиц в их официальном качестве и в связи с предвыборной кампанией. При освещении деятельности Президента в его официальном качестве СМИ зачастую демонстрировали на заднем плане лозунги правящей партии.
В своем освещении деятельности участников выборов телеканалы "Россия-1" и "Россия-24" предоставили большое количество времени всем партиям, отдавая очевидное предпочтение ЕР. "Первый канал" и "ТВ Центр" сосредоточились в основном на ЕР, которая получила 15 и 11 процентов новостного освещения преимущественно позитивного характера, соответственно. Для сравнения, все остальные партии, принимавшие участие в выборах, получили в общей сложности 8 и 5 процентов новостного освещения преимущественно нейтрального характера, соответственно. На телеканалах "НТВ" и "Пятый канал" освещение всех партий, за исключением ЕР, было практически незаметным. Все СМИ, включенные в мониторинг, увеличили количество времени для освещения деятельности ЕР в течение последней недели предвыборной кампании. В ходе предвыборной кампании в регулярной еженедельной программе "Момент истины" на "Пятом канале" звучала серьезная критика в адрес КПРФ. В целом, подход большинства телерадиокомпаний не соответствовал требованиям избирательного законодательства, согласно которому предпочтение в новостях не должно отдаваться каким-либо политическим партиям.
Большинство региональных СМИ, в отношении которых проводился мониторинг МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, сосредоточило внимание в своих новостных блоках преимущественно на деятельности местных органов власти и правящей партии. В отличие от других региональных каналов, включенных в мониторинг, регулярные новостные блоки на частном телеканал "100 ТВ" в Санкт-Петербурге содержали новости о деятельности других участников выборов; тем не менее, канал выделял большое количество времени для новостей о местных органах власти и ЕР, которые имели преимущественно положительный характер.
Большинство региональных государственных СМИ и все национальные СМИ предоставили бесплатное эфирное время и место всем участникам выборов, хотя три политические партии формально не имели права на это по причине непогашенной задолженности за предыдущие выборы43. Выступления транслировались в основном не во "время сбора наибольшей аудитории", что противоречит законодательным требованиям. В частности, национальные СМИ не предоставляли время для агитации в период с 19:00 до 23:0044. В дебатах, организованных национальными телерадиокомпаниями, приняли участие все политические партии, что предоставляло им равные стартовые возможности для обращения к избирателям45.
Только государственные СМИ обязаны выделять время/место для платных рекламных роликов и сообщений. Ряд известных национальных и региональных СМИ, в том числе "НТВ", "Пятый канал" и "Рен-ТВ" приняли решение не предоставлять платное время или место в ходе предвыборной кампании. Хотя пять политических партий приобрели время для проведения предвыборной агитации, представители некоторых партий выразили МНВ ОБСЕ/БДИПЧ недовольство тем, что стоимость платной политической рекламы была выше стоимости коммерческой рекламы аналогичной продолжительности. Государственные телеканалы "Россия-1" и "Россия-24" создали специальные платные программы, в ходе которых партии могли представить свои платформы или провести дебаты с оппонентами. Стоимость участия в таких программах была значительно ниже стоимости политической рекламы. Четыре партии (СР, КПРФ, ЛДПР и Я) решили воспользоваться таким форматом на телеканале "Россия-1", а еще две партии (КПРФ и СР) – на телеканале "Россия-24".
Газеты с государственным финансированием "Российская газета" и "Парламентская газета" выполнили свои правовые обязательства и выделили бесплатное место для кандидатов. За пределами такого бесплатного места эти газеты продемонстрировали открытую поддержку ЕР и правительства. Популярные газеты-таблоиды, включая "Комсомольскую правду" и "Аргументы и факты", продемонстрировали аналогичный подход, обеспечив позитивное освещение деятельности органов власти и ЕР, а также резкую критику КПРФ. В "Новой газете", напротив, было представлено альтернативное освещение избирательной кампании с критикой Президента, правительства и ЕР. В газете "Коммерсант" был представлен широкий спектр мнений, при этом освещение в преимущественно нейтральном и негативном ключе относилось в основном к действующей администрации и ЕР.
Конституция обеспечивает равноправие мужчин и женщин в общественной и политической жизни. Ни одна из семи партий, принимавших участие в выборах, не имела внутренней системы квотирования, хотя женщины были представлены на различных уровнях партийных структур, за исключением руководящих позиций. Согласно окончательным результатам выборов, объявленным ЦИК, в Государственной Думе получили место 49 женщин (10,88 процента), в том числе 30 мест пришлось на ЕР, 10 на СР, 5 на ЛДПР и 4 на КПРФ. Женщины также принимали активное участие в избирательной кампании и были представлены на всех митингах, за которыми наблюдали представители МНВ ОБСЕ/БДИПЧ. 4 из 15 членов ЦИК – женщины. Женщины были широко представлены на уровне ТИК и УИК, но в меньшей степени в ИКС. Женщины руководили более 70 процентами посещенных УИК.
В преамбуле к Конституции говорится о "многонациональном народе Российской Федерации". Конституция гарантирует защиту прав национальных меньшинств и коренного населения. Среди прочих законов относительно национальных меньшинств – закон "О национально-культурной автономии" и закон "О языках народов Российской Федерации". Согласно закону "О политических партиях", политические партии не могут формироваться по профессиональному, расовому, национальному или религиозному признаку46. В своем Втором мнении о Российской Федерации от 11 мая 2006 года Консультативный комитет Совета Европы по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств выразил озабоченность касательно некоторых аспектов избирательного законодательства, которые могут препятствовать участию лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, в принятии решений47.
По данным переписи 2002 года, лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, составляют около 20 процентов населения, включая более 160 различных этнических групп. ЦИК заявила, что в регионах, в которых проживает значительное количество представителей национальных меньшинств, бюллетени были доступны как на русском, так и на других соответствующих языках, в том числе на башкирском и татарском48. Одна из зарегистрированных политических партий, "Яблоко", разместила на своем сайте информацию о предвыборной кампании на различных языках национальных меньшинств.
В ходе избирательной кампании обсуждению в некоторой степени подверглись вопросы, затрагивающие национальные меньшинства, включая принципы регулирования внутренней миграции и предложение вновь вносить информацию об этнической принадлежности в официальные документы, удостоверяющие личность.
Законодательство позволяет подавать жалобы и апелляции как в суды, так и в избирательные комиссии. МНВ ОБСЕ/БДИПЧ была не в состоянии установить общее число поданных жалоб и принятых ЦИК официальных решений, поскольку данные, представленные МНВ юридическим отделом ЦИК, председателем ЦИК, и публичные заявления членов ЦИК противоречили друг другу49. На сайте ЦИК было размещено всего десять решений по жалобам, имеющим отношение к выборам в Государственную Думу50.
Тот факт, что ЦИК классифицировала большую часть корреспонденции, касающейся заявлений о нарушениях избирательного законодательства, как "обращения" и не относилась к ним как к жалобам, которые необходимо было рассматривать в соответствии с юридическими процедурами, повысил степень запутанности относительно количества жалоб. Таким образом, ЦИК не обеспечила соблюдение законодательного требования, согласно которому все жалобы подлежат обязательному рассмотрению с предоставлением письменного ответа в течение пяти дней. Весь процесс разрешения жалоб в ЦИК не был прозрачным и не обеспечивал право заявителям на получение эффективных и своевременных мер правовой защиты51.
ЦИК и многие ИКС полагались на рабочие группы, образованные из членов комиссий, персонала и экспертов для предварительного рассмотрения жалоб и предоставления консультативных заключений для обсуждения комиссиями перед принятием официальных решений. При рассмотрении жалоб рабочей группой при ЦИК лица, подающие жалобы, фактически лишались возможности того, чтобы их жалобы были заслушаны ЦИК как коллегиальном органом. Рабочая группа собиралась нечасто, при этом было обсуждено только небольшое количество жалоб.
На одном из заседаний, на котором присутствовали представители МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, группа рассмотрела пять жалоб и выпустила протокол с консультативными заключениями для рассмотрения ЦИК. Однако когда ЦИК собралась для обсуждения протокола, вместо обсуждения содержания данных жалоб последовала дискуссия организационно-процедурного характера относительно того, что означало принятие протокола рабочей группы. В конце члены ЦИК проголосовали за принятие протокола, однако какие-либо отдельные официальные решения по самим жалобам так и не были приняты.
На еще одном заседании рабочая группа обсудила случай с предвыборным роликом СР, который транслировался на нескольких каналах и был снят с эфира на основании письма председателя ЦИК. В письме говорилось о необходимости экспертной оценки этого ролика на предмет наличия или отсутствия факта нарушения законодательства об экстремизме52. Это произошло, несмотря на то, что ЦИК не рассматривала данный вопрос на своем заседании. После указанного факта была созвана рабочая группа ЦИК по жалобам, связанным со СМИ, и некоторые из ее членов раскритиковали подход председателя ЦИК. Рабочая группа и ЦИК как орган не приняли никакого решения.
Насколько известно МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, роль судов в предвыборный период была минимальной. Прокуратура не ответила на требования МНВ ОБСЕ/БДИПЧ предоставить информацию касательно правонарушений, связанных с выборами.
Избирательное законодательство предусматривает присутствие международных наблюдателей и наблюдателей от политических партий53. ЦИК выдала аккредитации примерно 700 международным наблюдателям. Помимо ОБСЕ/БДИПЧ, ПА ОБСЕ и ПАСЕ, на выборах в Государственную Думу присутствовали также международные наблюдатели, которые представляли Содружество независимых государств и различные иностранные институты и органы администрирования выборов.
Однако тот факт, что законодательство и способ его применения ограничили количество международных наблюдателей и их деятельность в нескольких направлениях, вызывает озабоченность. В связи с позицией, занятой российским руководством, ОБСЕ/БДИПЧ не смогло направить количество наблюдателей, которое было рекомендовано в Предвыборном оценочном отчете. Несмотря на невозможность охватить определенные части страны, статистическая выборка, полученная из регионов, в которых проводилось наблюдение в день голосования, была значимой. Жалоба ЦИК в отношении предвыборной миссии ПАСЕ поставила под угрозу участие ПАСЕ в наблюдении за выборами.
Кроме того, законодательство ограничивает диапазон деятельности международных наблюдателей по большей части наблюдением за досрочным голосованием и процессом в день голосования. В положениях закона "Об основных гарантиях" и закона "О выборах депутатов Государственной Думы", а также в инструкции ЦИК о деятельности международных наблюдателей четко не прописано наблюдение за предвыборными кампаниями и развитием ситуации после выборов. Кроме того, некоторые положения нормативно-правовой базы могли толковаться как запрет на публичные заявления и комментарии международной миссии по наблюдению относительно подготовки и проведения выборов до завершения процесса голосования. Несмотря на то, что приведенные выше положения не способствуют осуществлению долгосрочного наблюдения54, МНВ ОБСЕ/БДИПЧ в ходе своей деятельности в целом не встретила препятствий в получении доступа к информации и собеседникам.
В противоречие пункту 8 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года, наблюдение за парламентскими выборами представителями местного гражданского общества не предусмотрено55. Несмотря на это, некоторые из них приняли активное участие в мониторинге подготовки к выборам и за ходом избирательной кампании. Ряд организаций, тесно связанных с ЦИК, включая Российский фонд свободных выборов, организовали информационные "горячие линии" для избирателей. Ассоциация "Гражданский контроль" сконцентрировалась на мониторинге и подготовке критических отчетов о работе международных наблюдателей, в частности, от ОБСЕ/БДИПЧ. Неправительственная организация "Голос" создала сайт, на котором граждане могли разместить информацию и доказательства, касающиеся заявленных нарушений при проведении избирательного процесса. НПО также направила на участки около 2 000 наблюдателей, зарегистрированных в качестве журналистов, для наблюдения в день голосования56.
В дни перед днем голосования НПО "Голос" стала объектом давления и проверок как на федеральном уровне, так и в нескольких регионах. 2 декабря, после письма председателя ЦИК в прокуратуру, представители НПО были вызваны в суд. В письме высказывалось предположение, что сайт НПО "Голос", на котором содержались примеры заявленных нарушений, был создан незаконно, поскольку законодательство запрещает опубликование результатов опросов общественного мнения и прочих исследований, имеющих отношение к выборам, в последние пять дней предвыборной кампании. Суд признал НПО виновной и наложил штраф в размере 30 000 российских рублей.
Вечером 2 декабря НПО "Голос" стала объектом расследования в программе на телеканале "НТВ", целью которой являлась дискредитация организации. Все эти действия были широко восприняты как попытки дискредитировать организацию и не допустить высказывания ею критических оценок о выборах.
В день голосования, открытие участков и процесс голосования были положительно оценены наблюдателями, при этом, члены посещенных избирательных комиссий представились опытными и преданными своему делу. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчета голосов, который характеризовался частыми нарушениями процедур и случаями предполагаемых манипуляций, включая несколько случаев с серьезными признаками вброса бюллетеней. Международные наблюдатели представили в общей сложности 145 отчетов о процедурах открытия, 1507 форм наблюдения за процессом голосования, 137 отчетов по подсчету голосов и 117 по сведению результатов в ТИК.
Процедура открытия избирательных участков получила положительную оценку в 90 процентах отчетов. Самым значительным процедурным нарушением было невыполнение требования о погашении неиспользованных ОУ и записи соответствующего количества в отдельной форме. Кроме того, на большинстве избирательных участков, на которых велось наблюдение, членами УИК не было оглашено количество избирателей, которые обратились с просьбой о голосовании "на дому".
Процесс голосования получил положительную оценку на 93 процентах избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение. В целом, все процедуры были соблюдены. Однако в 7 процентах отчетов, содержащих плохую и очень плохую оценку, указано, что были отмечены некоторые серьезные недостатки57. Более чем на половине посещенных избирательных участков не всегда соблюдалась тайна голосования, в основном в связи с тем, что избиратели не складывали свои бюллетени.
Еще одной общей проблемой стало групповое голосование, отмеченное на 14 процентах посещенных участков. Девять процентов избирательных участков были переполнены. Напряженная атмосфера внутри избирательных участков наблюдалась в 12 случаях, а в 7 случаях были замечены признаки подкупа избирателей. Также были отдельные отчеты об избирателях, которые приходили голосовать группами по ОУ, что наблюдалось на 4 процентах избирательных участков, а также случаи, когда имена избирателей, голосующих по ОУ, не вносились в списки избирателей. В 15 случаях наблюдатели сообщали о попытках многократного голосования и о признаках возможных фальсификаций, в том числе о наличии похожих подписей в списках избирателей. На 4,7 процентах посещенных участков было зафиксировано наличие агитационных материалов.
Представители партий присутствовали практически на всех посещенных избирательных участках. Большинство из них были направлены ЕР (на 85 % посещенных участков), КПРФ (на 75 %) и СР (на 59 %). Другие наблюдатели и журналисты присутствовали на 27 % посещенных избирательных участков. В некоторых случаях наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ сообщали о том, что они не сумели получить четкое представление о процессе в связи с ограничениями в перемещении, плохой организации внутри избирательных участков или их переполненностью. Кроме того, наблюдатели получали отчеты об отказе в доступе местным наблюдателям или журналистам, в частности, от НПО "Голос".
Процесс подсчета голосов получил оценку "плохо" или "очень плохо" на каждом третьем избирательном участке, где осуществлялось наблюдение58. Основными причинами стали неудовлетворительная организация, отсутствие прозрачности и серьезные отклонения от процедур подсчета, изложенных ЦИК. На 42 избирательных участках не осуществлялся подсчет подписей проголосовавших избирателей, а на 38 участках не фиксировалось число бюллетеней, выданных для "голосования вне избирательного участка". Практически в половине подсчетов, на которых велось наблюдение, отмеченные избирателями бюллетени не демонстрировались присутствующим на избирательном участке. Число избирателей, проголосовавших по ОУ не было зафиксировано на 41 посещенном избирательном участке. Подсчет неиспользованных бюллетеней не производился в 28 случаях, а число неиспользованных ОУ не фиксировалось в 30 случаях. В 17 случаях наблюдатели отметили серьезные признаки вброса бюллетеней. В 28 случаях число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках для голосования, превышало количество заявлений, однако такие бюллетени не признавались недействительными согласно требованиям законодательства.
Были получены сообщения о двенадцати случаях продолжительных перерывов в процессе подсчета голосов. В некоторых случаях УИК прерывали подсчет, иногда убирая материалы из поля зрения наблюдателей. Наблюдатели были ограничены в своем наблюдении на 20 избирательных участках. В 7 случаях их попросили покинуть избирательный участок во время подсчета голосов. Наблюдатели не получили копии протоколов с результатами на 21 избирательном участке, где осуществлялось наблюдение, и практически на половине посещенных избирательных участков подписанные протоколы не были вывешены для всеобщего ознакомления.
Процесс сведения результатов получил негативную оценку в 17 ТИК, на которых осуществлялось наблюдение59. В 41 случае наблюдатели сообщили что условия для приема и записи результатов не были соответствующими. Организация приема данных получила оценку "плохо" или "очень плохо" в 11 отчетах наблюдателей. В 24 случаях была отмечена недостаточная прозрачность процесса. Предоставляемые УИК протоколы не всегда были заполнены. Кроме того, в 21 случае на них отсутствовали подписи, поставленные ручкой, а в 32 случаях они не содержали всех необходимых количественных данных. Кроме того, в 10 посещенных ТИК было отмечено несколько нарушений процедур, в том числе невнесение данных из протоколов УИК в сводные таблицы ТИК.
Несколько независимых новостных сайтов, включая сайты "Эхо Москвы", "Коммерсант", "Новое Время" и slon.ru, а также сайты НПО "Голос", ее проекта мониторинга выборов и "Левада-Центр", не работали в течение дня голосования, причиной чего, по имеющимся сведениям, были хакерские атаки.
В день голосования и после него МНВ ОБСЕ/БДИПЧ осуществляла наблюдение за рядом протестов в Москве против предполагаемых нарушений во время этих выборов60. Заявления о многочисленных нарушениях во время дня голосования были опубликованы, в частности, в интернет-источниках, включая копии примерно 200 протоколов УИК, опубликованных на сайте ассоциации "Голос", в которых были видны расхождения с протоколами вышестоящих комиссий. ЦИК и другие структуры власти охарактеризовали эти обвинения как необоснованные. Недовольство результатами выборов и сообщения о нарушениях привели к дальнейшим протестам.
Самые многочисленные митинги, собравшие десятки тысяч людей, состоялись 10 декабря на Болотной площади и 24 декабря на проспекте Сахарова в Москве. Резолюции, принятые на этих митингах, призывали, помимо прочего, аннулировать результаты выборов, отправить в отставку председателя ЦИК, расследовать случаи предполагаемых нарушений и провести повторные выборы. Эти два митинга прошли без задержаний протестующих. По имеющимся сообщениям, митинги-протесты прошли и в других городах России и за рубежом, некоторые из них закончились задержаниями протестующих.
В течение протестов, состоявшихся после выборов, во время исполнения своих обязанностей были задержаны около двух десятков журналистов и двум журналистам были предъявлены обвинения в неповиновении требованиям полиции. Представитель ОБСЕ по свободе СМИ призвала власти прекратить задержания журналистов и их преследования со стороны правоохранительных органов, а также апеллировала к расследованию каждого такого инцидента61.
Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ зафиксировали большое количество устных и письменных жалоб, поданных в УИК в день голосования. Во многих случаях наблюдатели отметили враждебное отношение членов УИК к подаче жалоб. Большинство жалоб, поданных на уровне УИК, остались без решения или были отклонены. Только некоторые УИК следовали необходимым процедурам рассмотрения жалоб, на заседании комиссии после завершения подсчета голосов. В некоторых УИК председатели отказывались принимать жалобы наблюдателей от партий. Различные политические партии сообщили МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, что они также подали многочисленные жалобы, касающиеся нарушений в день голосования, в соответствующие органы прокуратуры.
До объявления окончательных результатов ЦИК рассмотрела одну жалобу, поданную после дня голосования Я и опротестовывающую результаты выборов во всей Московской области, а также требующую пересчета голосов. Жалоба была рассмотрена на заседании 9 декабря перед утверждением окончательных результатов. Во время обсуждения в ЦИК представители других партий также заявили, что и у них есть сомнения относительно результатов во многих УИК, и что они также планируют подать жалобы в ЦИК. В результате обсуждения было решено объединить все жалобы от политических партий, касающиеся результатов выборов, в одну, которую подало "Яблоко". Дальнейшее обсуждение сконцентрировалось на вопросе, имеет ли право ЦИК назначать пересчет голосов. Несмотря на тот факт, что согласно Статье 82 (18) закона "О выборах депутатов в Государственную Думу" ЦИК имеет такие полномочия, пересчеты голосов назначены не были, а жалоба была отклонена.
Незадолго до отъезда МНВ ОБСЕ/БДИПЧ несколько политических партий предоставили миссии материалы по 350 отдельным предполагаемым нарушениям в день голосования. КПРФ и Я высказывали намерение опротестовать результаты выборов по стране в Верховном Суде. МНВ также известны несколько случаев, когда политические партии опротестовали результаты выборов отдельных УИК в районных судах. Однако, на момент отъезда миссии, результат рассмотрения этих обращений был неизвестен.
ЦИК объявила предварительные результаты на следующий день после выборов. Окончательные результаты были утверждены 9 декабря. ЦИК опубликовала таблицы, с итоговыми результатами всех избирательных комиссий на своем веб-сайте, что повысило прозрачность и дало возможность индивидуальным участникам избирательного процесса проводить независимую сверку62. Явка избирателей, по данным ЦИК, составила 60,21 %. ЕР получила 49,32% голосов и выиграла 238 мест, КПРФ – 19,19% и 92 места, Справедливая Россия – 13,24% и 64 места и ЛДПР – 11,67% и 56 мест. Другие партии не преодолели требуемый порог; вместе с тем, партия “Яблоко”, набравшая 3,43% голосов, получит государственное финансирование63.
Один член ЦИК не согласился с объявленными официальными результатами и подал особое мнение. Он заявил, что выборы не способствовали свободному волеизъявлению граждан и характеризовались предвзятым отношением к участникам предвыборной гонки различными государственными учреждениями в пользу Единой России. Он также обозначил, что во время подсчета голосов имели место многочисленные нарушения закона. Он также заявил, что несмотря на многочисленные требования, он не получил копии всех 33 особых мнений, которые были приложены к итоговым протоколам ИКС.
Другой член ЦИК без права голоса от КПРФ выступил с предложением чтобы, принимая во внимание количество сообщений о нарушениях в течение этих выборов, ЦИК приняла решение об отставке ее председателя. Предложение было отклонено. Представители ЛДПР и СР в ЦИК также подвергли проведение выборов в Государственную Думу жесткой критике.
Нижеследующие рекомендации предлагаются к рассмотрению властям, политическим партиям и гражданскому обществу Российской Федерации в поддержку их стремлений проводить выборы в полном соответствии с обязательствами ОБСЕ и другими стандартами демократических выборов. Эти рекомендации следует рассматривать в связке с прошлыми рекомендациями ОБСЕ/БДИПЧ, которые остались без внимания. ОБСЕ/БДИПЧ выражает готовность помочь властям Российской Федерации в дальнейшем улучшении избирательного процесса и проследить за выполнением рекомендаций, содержащимся в этом и предыдущих отчетах.
Нормативно-правовая база
Организация выборов
СМИ
Национальные меньшинства
Жалобы
Протокол ЦИК об итоговых результатах
1 | Число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования | 109,237,780 |
2 | Число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями | 103,023,773 |
3 | Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно | 170,710 |
4 | Число избирательных бюллетеней, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям в помещениях для голосования в день голосования | 61,250,309 |
5 | Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования | 4,353,443 |
6 | Число погашенных избирательных бюллетеней | 37,246,690 |
7 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования | 4,522,236 |
8 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования | 61,134,290 |
9 | Число недействительных избирательных бюллетеней | 1,033,464 |
10 | Число действительных избирательных бюллетеней | 64,623,062 |
11 | Число открепительных удостоверений, полученных участковыми избирательными комиссиями | 2,173,343 |
12 | Число открепительных удостоверений, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям на избирательных участках для голосования | 1,647,223 |
13 | Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках | 1,257,968 |
14 | Число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений | 525,993 |
15 | Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальными избирательными комиссиями | 149,716 |
16 | Число утраченных открепительных удостоверений | 127 |
17 | Число утраченных избирательных бюллетеней | 2,842 |
18 | Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении | 221 |
Наименования политических партий, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов | Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов | ||
абсолютное значение | в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании | ||
19 | 1. Политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" | 8,695,522 | 13,24 |
20 | 2. Политическая партия "Либерально-демократическая партия России" | 7,664,570 | 11,67 |
21 | 3. Политическая партия "ПАТРИОТЫ РОССИИ" | 639,119 | 0,97 |
22 | 4. Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" | 12,599,507 | 19,19 |
23 | 5. Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" | 2,252,403 | 3,43 |
24 | 6. Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" | 32,379,135 | 49,32 |
25 | 7. Всероссийская политическая партия "ПРАВОЕ ДЕЛО" | 392,806 | 0,60 |
Данные ЦИК о числе открепительных удостоверений |
||
1 | Число открепительных удостоверений, полученных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации | 2,600,000 |
2 | Число открепительных удостоверений, выданных нижестоящим избирательным комиссиям | 2,540,100 |
3 | Число открепительных удостоверений, погашенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации | 59,900 |
4 | Число утраченных в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации открепительных удостоверений | 0 |
Наименования политических партий, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, и число депутатских мандатов, причитающихся каждому из указанных списков:
Наименования политических партий | Число причитающихся депутатских мандатов |
Политическая партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" | 64 |
Политическая партия "Либерально-демократическая партия России" | 56 |
Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" | 92 |
Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" | 238 |
Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) является основной организацией ОБСЕ, помогающей государствам-участникам "обеспечить полное соблюдение прав человека и основополагающих свобод, следовать букве закона, продвигать принципы демократии и (…) строить, укреплять и защищать демократические институты, а также развивать толерантность в обществе" (Документ Хельсинского саммита 1992 года). Это называют человеческим измерением ОБСЕ.
БДИПЧ/ОБСЕ, расположенное в Варшаве (Польша), было создано как Бюро по свободным выборам на Парижском саммите 1990 года начало свою деятельность в мае 1991. Спустя год название организации было изменено для того, чтобы отражать расширенный мандат, включавший теперь права человека и демократизацию. Сегодня в организации работает 130 сотрудников.
БДПИЧ – ведущее агентство в Европе в области наблюдения за выборами. Каждый год Бюро координирует и организует направление тысяч наблюдателей для оценки выборов в регионе ОБСЕ на предмет соответствия обязательствам ОБСЕ, другим международным стандартами демократических выборов и национальному законодательству. Его уникальная методика предоставляет возможность углубленного анализа всех элементов избирательного процесса. С помощью проектов БДИПЧ/ОБСЕ помогает странам-участницам улучшить их избирательную систему.
Деятельность Бюро в области демократизации включает: верховенство права, законодательную поддержку, демократическое управление, миграцию и свободу передвижения, гендерное равенство. Ежегодно БДИПЧ/ОБСЕ реализует ряд целевых программ помощи в целях развития демократических структур.
ОБСЕ / БДИПЧ также оказывает содействие государствам-участникам в выполнении их обязательств по поощрению и защите прав человека и основных свобод согласно обязательствам ОБСЕ по человеческому измерению. Это достигается путем работы с различными партнерами в целях развития сотрудничества, укрепления потенциала и обмена опытом в тематических областях, включая права человека в борьбе с терроризмом, усиление защиты прав человека жертв торговли людьми, образование в области прав человека, мониторинг и отчетность по правам человека, а также права человека женщин и безопасность.
В области толерантности и недискриминации, БДИПЧ/ОБСЕ оказывает поддержку странам-участницам в их реакции на преступления на почве ненависти и проявления расизма, ксенофобии, антисемитизма и других форм нетерпимости. Деятельность в этой сфере сосредоточена на следующих направлениях: законодательство; обучение правоохранительных органов; мониторинг, отчетность, наблюдение и реакция на преступления и инциденты на почве ненависти; также образовательная деятельность для популяризации толерантности, уважения и взаимопонимания.
БДИПЧ/ОБСЕ консультирует страны-участницы по вопросам политики в отношении национальностей Рома и Синти. Она содействует повышению возможностей и организации контактов в сообществах Рома и Синти, что способствует участию лиц этих национальностей в работе законодательных органов.
Вся деятельность БДИПЧ осуществляется в тесном сотрудничестве с государствами-участниками ОБСЕ, организациями ОБСЕ и полевыми миссиями, а также с международными организациями.
Варшава, 12 января 2012 г.