ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Обвинение по делу журналиста Игоря Цагоева сегодня в ходе прений предложило суду признать его виновным в нанесении телесных повреждений и хищении имущества, но освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности преступления.
"Кавказский узел" писал, что Игорь Цагоев обвиняется в разбойном нападении 13 января 2000 года. Потерпевшая Мадина Уянова утверждает, что подсудимый, придя к ней в квартиру, ударил ее по голове и похитил 1950 долларов. Журналист отрицает, что брал деньги у потерпевшей, и говорит, что ударил ее в результате возникшей между ними ссоры.
Выступая на прениях, прокурор Нальчикской городской прокуратуры Бэлла Ульбашева заявила, что, по ее мнению, в суде было доказано, что 13 января 2000 года Цагоев, находясь в квартире потерпевшей, нанес ей телесные повреждения, а спустя некоторое время похитил принадлежащие ей деньги.
Ульбашева предложила признать Цагоева виновным, назначить ему наказание в виде двух лет колонии строго режима, однако при этом освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности преступления.
В свою очередь общественный защитник Цагоева Наталья Юсупова на прениях заявила, что в действиях ее подзащитного не было ни умысла, ни корыстной цели, и попросила при вынесении вердикта оправдать его по эпизоду с хищением денежных средств.
Сам обвиняемый в последнем слове сказал, что признает вину в нанесении побоев, раскаивается и приносит извинения, однако заявил, что денег у Уяновой он не брал.
Вынесение приговора по делу назначено на 2 сентября.
Автор:Луиза Оразаева
хорошо, что разъяснили...)) а то в толк не возьму разночтения с первоначальной квалификацией и позицией (просьбой!) стороны обвинения в процессе...))
Обидел кто?
только неясно...с учетом измененной квалификации...почему У. просила назначить колонию строго режима?
категория инкриминируемых преступлений не позволяет назначить строгий режим...)
Ну вот... Опять автор упустил ключевые детали, и снова придётся разъяснять... Сторона обвинения в прениях отказалась от квалификации действий Цагоева как разбойное нападение. Видимо, это связано с тем, что первоначально - как у нас и принято - прокуратура материалы уголовного дела изучала сильно "по косой": у них на это времени нету. После того, как в суде была выслушана свидетельница защиты и зачитаны материалы дела, прокурор поняла, что разбой в данном случае - НЕ ДОКАЗАН ВООБЩЕ. Поэтому окончательная квалификация, по мнению стороны обвинения, - это ч.1 ст. 115 "Причинение легкого вреда здоровью" и п. "в" ч. 2 ст. 158 "Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину". По поводу легких телесных - там максимальное наказание арест до 4 месяцев, а с учетом прошедших 13 лет об этом вообще говорить стыдно. Более того, Цагоев в СИЗО уже находится без малого 4 месяца. Насчет кражи - видать, это такой компромисс со стороны обвинения (не отказываться же совсем от претензий, а то придется признать, что следствие лоханулось). Но... Сторона защиты в прениях высказала уверенность - с полным раскладом и ссылками на материалы дела, что факт хищения денег Цагоевым ничем, кроме слов самой потерпевшей, не подтверждается. А учитывая, что в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде огромное множество противоречий и неприкрытого вранья, можно ли принимать их на чистую веру? Поэтому сторона защиты настаивает на оправдании Цагоева по денежному вопросу. В понедельник всё решится
Кто-то решил "мускулами поиграть",а иначе,зачем этот цирк?
темная история. Предвестник вахабизма)
...однако при этом освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности преступления... - Извините пожалуйста,а изначально не было это явью,что срок давности то истёк, или прояснилось в ходе следствия )))Может двое чинуш поспорили: посажу-непосадешь...Получилось:не съем,но понадкусываю.
странно как-то,,, признаться , но не нести ответственности за истечением... ещё понятно было бы , если бы это предложение исходило от защиты - "хрен с вами , дескать , мы признаемся, ну а вы, чтоб без спорных тяжеб, придумайте отмазку и отпускайте нас,, ни нам -ни вам",,но оно исходит от стороны обвинения ,,, а в этом случае не прослеживается ни логика , ни последовательность,,,