ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Краснодарский краевой суд 18 сентября рассмотрел апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Краснодара, отказавшегося удовлетворить жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против подозреваемого в мошенничестве члена СРО арбитражных управляющих "Единство" Алексея Арчибасова, являющегося конкурсным управляющим агрофирмы "Новая жизнь" Каневского района.

Как сообщал ранее "Кавказский узел", в мае 1-м отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении конкурсного управляющего компании "Руст-Инвест", владеющей рыболовецкой агрофирмой (РАФ) "Новая жизнь" в станице Привольная Каневского района, Алексея Арчибасова было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Арчибасов обжаловал постановление следователя о возбуждении дела в Октябрьский районный суд Краснодара, требуя признать постановление незаконным. Однако суд 7 августа постановил жалобу оставить без удовлетворения. Данное решение райсуда было обжаловано адвокатом Алексея Арчибасова Михаилом Хоружим в Краснодарский краевой суд.

Изначально заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 6 сентября, однако потом было перенесено по письменному ходатайству самого Арчибасова, находящегося на тот момент в розыске. В рамках заседания судья Шпортько зачитала поступившее в суд письменное ходатайство Арчибасова, в котором он просит перенести судебное заседание на 18 сентября, мотивируя неявку в суд болезнью и высказывая намерения лично участвовать в процессе.

На заседание 18 сентября Арчибасов также не явился. В этот раз с ходатайством об отложении слушания выступила потерпевшая сторона – ООО "Промавтоматика-Инвест" в лице генерального директора Антона Коновалова и представителя общества Ирины Колесниковой, которые просили суд отложить заседания в связи с неявкой Арчибасова и ранее высказанном им желании участвовать в процессе лично и указании на болезнь. Эту позицию поддержал и представитель Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Однако против отложения выступили теперь представитель прокуратуры и защита самого Арчибасова. По словам адвоката Михаила Хоружего, он не знает местонахождение и состояние Арчибасова, и на текущий момент ни суд, ни он не располагают документами, подтверждающими болезнь его подзащитного и невозможность явиться в суд, в связи с чем повторное отложение будет необоснованно. Суд поддержал эту позицию и отклонил ходатайство.

В ходе заседания адвокат Хоружий поддержал доводы, высказанные им в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных следствием при возбуждении дела, и о незаконности соответствующего постановления. По его мнению, проведенный правоохранительными органами негласный оперативный эксперимент "представляет собой незаконное и неоправданное вмешательство в право на уважение личной жизни". Хоружий считает, что аудио- и видеозапись его подзащитного проводились незаконно, без оснований и требующихся на то разрешений.

В свою очередь Коновалов заявил, что законность или незаконность этих доказательств должны устанавливаться не в этом процессе, а в ходе следствия или судебного разбирательства по существу дела. Основания же для возбуждения уголовного дела против Арчибасова у следствия, по мнению представителя потерпевшей стороны, имелись достаточные и все необходимые нормы законодательства при этом были соблюдены.

Такой же позиции придерживался и представитель органа, расследующего уголовное дело в отношении Алексея Арчибасова.

В процессах в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство) суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следственного органа, но не дает оценку материалам самого уголовного дела, заявил представитель регионального управления Следственного комитета. Возбуждение дела в отношении Арчибасова, по его словам, было обоснованным и произведено с соблюдением всех норм, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Представитель СКР предположил, что "защита, видимо, просто не ознакомлена с материалами дела, потому заявляет об отсутствии требуемых документов". По словам представителя ведомства, в настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

"В данном процессе не должны даваться оценки материалам дела, а лишь рассматривается наличие достаточных оснований и полномочий у представителя следственного органа для возбуждения уголовного дела, все же оценки материалам дела будут даваться позже – в ходе досудебного и судебного следствия", - сказал представитель прокуратуры, участвующий в процессе. Прокурор поддержал позицию Следственного комитета и потерпевшей стороны по уголовному делу, считая, что основания и полномочия для возбуждения дела у следователя имелись.

Тем не менее судья Шпортько встала на сторону авторов апелляционной жалобы и удовлетворила ее, признав постановление следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела незаконным. Однако мотивировочная часть данного решения суда пока неизвестна – в заседании судья огласила только вводную и результативную части постановления.

Защитник Алексея Арчибасова считает решение судьи логичным и закономерным. Представители ООО "Промавтоматика-Инвест" заявили, что обескуражены принятым судебным актом, поскольку у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы, и намерены обжаловать решение в вышестоящей инстанции.

"До ознакомления с полным текстом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда делать выводы о конкретных нарушениях апелляционным судом норм процессуального законодательства преждевременно. Однако уже сегодня общество уверенно может заявить о намерении обжаловать указанный судебный акт, грубо нарушающий его права", - заявил в интервью корреспонденту "Кавказского узла" гендиректор ООО "Промавтоматика-Инвест" Антон Коновалов.

По его словам, судебный акт - "странный", ведь позиция следственного органа была поддержана прокурором, присутствовавшим в судебном заседании, а полномочия суда по проверке обоснованности возбуждения уголовного дела ограничиваются лишь установлением законности повода и оснований такого возбуждения, проверкой полномочий у должностного лица, возбудившего дело, на указанное процессуальное действие.

"Суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки и предварительного расследования доказательствам, поскольку они являются предметом судебного расследования после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу", - отметил Коновалов.

По версии следствия, Арчибасов, будучи конкурсным управляющим компании "Руст-Инвест, "действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения чужих денежных средств в особо крупном размере", неоднократно предлагал гендиректору ООО "Промавтоматика-Инвест" (является конкурсным кредитором ООО "Руст-Инвест") Коновалову передать ему 2,1 млн рублей для оказания содействия в принятии нужного решения в Федеральном арбитражном суде (ФАС) Северо-Кавказского округа.

29 апреля, согласно материалам дела, Арчибасов получил от Коновалова денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, а также муляж денежных средств на сумму 1,8 млн рублей. По версии же самого Арчибасова, указанная сумма 2,1 млн рублей предназначалась не для ФАС, а для администрации Каневского района в качестве частичного погашения задолженности ООО "Руст-Инвест" по арендным платежам перед муниципальным образованием.

Напомним, 29 августа Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству следствия временно отстранил подозреваемого в мошенничестве конкурсного управляющего ООО "Руст-Инвест" от должности. Сегодня Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Руст-Инвест" рассматривает вопрос о полном отстранении Алексея Арчибасова от должности конкурсного управляющего.