...есть вот такой любопытный прецедент в судебной практике; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ. 2001. №1.3. Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице "Булгар" с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их. Сабинским районным судом Республики Татарстан 4 октября 1999 г. Р. оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан приговор и определение судебной коллегии оставил без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор и последующие судебные постановления оставила без изменения, а протест прокурора в порядке надзора - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, вина Р. доказана. Президиум Верховного Суда РФ 12 июля 2000 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице "Булгар" г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Свидетель Г. - главный бухгалтер районной больницы, где работал Р., подтвердила его показания о том, что аванс на командировочные расходы и на оплату жилья ему не выдавался. Он не был обеспечен жильем в г. Казани. Перед командировкой Р. в течение двух-трех месяцев не получал заработной платы. Как показала свидетель Р-ва, Р. во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб. В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации и Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 июля 1996 г. с 1 июня 1996 г. оплата за жилье при командировках производилась по фактическим расходам, подтвержденным законными документами в размере до 145 руб. за сутки при отсутствии документов - в размере 45 коп. Таким образом, при надлежащем и своевременном получении Р. средств на оплату жилья он должен был получить за 57 суток (145 х 57) - 8265 руб. Им же израсходовано 3500 руб., а получено по счету 2896 руб. Учитывая, что показания Р. об оплате им расходов по найму жилья подтверждены показаниями Р-вой и Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества. Счет из гостиницы он представил для частичного возмещения понесенных им расходов, поскольку в такие условия он был поставлен администрацией районной больницы. Доводы прокурора в протесте о том, что ссылка Р. об оплате им расходов по жилью не может быть принята во внимание, необоснованны, так как по требованию администрации больницы он имел право заключить такой договор. Следовательно, Р., не имея средств для найма жилого помещения и командировочных средств, приобрел и использовал ненадлежащий документ не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки. Он не причинил какого-либо ущерба районной больнице, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При таких данных протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.