ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

9 июня в Кировском районном суде возобновилось после объявленного перерыва рассмотрение уголовного дела в отношении временно отстраненного от должности мэра Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере. Судебные приставы-исполнители не смогли доставить в зал заседаний двух свидетелей, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты.

Как сообщал "Кавказский узел", Кировский райсуд Астрахани начал рассмотрение уголовного дела в отношении Столярова 18 апреля. 22 мая обвинение завершило представление доказательств по делу. 6 июня в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 мск 9 июня.

Представителем гособвинения выступил прокурор первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовного судебного управления генеральной прокуратуры РФ Михаил Резниченко. Защиту мэра представляют адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Сергей Кутушев и адвокат Астраханской городской коллегии адвокатов №17 Александр Моисеенко.

Суд начался с сообщения судьи Натальи Сенченко о том, что судебные приставы-исполнители не смогли обеспечить доставку двух свидетелей, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты.

"Судебные приставы выехали на место. Соседи сообщили, что граждане здесь временно не проживают", - сообщила судья, продолжив, что сегодня будет отправлен запрос в управление "К" ГУЭБ и ПК МВД России.

Как ранее сообщал "Кавказский узел", на судебном заседании 6 июня суд удовлетворил ходатайство защиты, затребовавшей от следствия сведений о денежных средствах, полученных Столяровым, по версии обвинения, в качестве взятки. 

Повторно ходатайство о вызове в суд для опроса заместителя начальника УБЭП и ПК МВД России Колесникова, а также руководителя ГСУ СК России Щукина и его зама Зинову защита не заявляла. Несмотря на то, что адвокат Моисеенко пояснял, что Колесников - это человек, который утвердил постановление о проведение оперативного эксперимента, "которое не соответствует закону об оперативно-разыскной деятельности".

"Нам важно знать, почему должностное лицо утверждает такой документ. Чем он руководствуется - или это халатность с его стороны по отношению к документам, которые готовят подчиненные, или это был какой-то умысел. Что касается Зиновой и Щукина, на данный момент мы убедились, изучив постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт Зиновой, что в рапорте сведения ложные и не соответствуют действительности. И на основании такого рапорта Щукин просто не мог возбудить уголовное дело, не располагая данными об оперативно-разыскной деятельности. Из показаний следователя Буканева мы увидели, что он ссылается на некие факсы и еще какие-то документы, которых нет в материалах уголовного дела. Все это вызывает у нас сомнения. Если этого не было, то защита может, и уже высказывается о незаконности и необоснованности дела и об отсутствии фактов фактического принятия к производству уголовного дела", - заявил адвокат Моисеенко, обосновывая необходимость вызова данных свидетелей.

Также повторно защита не ходатайствовала и о судебном запросе в ГСУ СК России о предоставлении сведений о том, изымались ли в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Сугробова, Колесникова и других дела оперативного учета в отношении Столярова.

Также защита требует выяснить, существует ли "журнал регистрации секретных документов за период с сентября по ноябрь 2013 года, а также журнал регистрации учета посетителей УБЭП и ПК УМВД России за аналогичный период, и, если есть, то где и у кого он хранится". СИЗО "Матросская тишина" должно представить факты посещения Столярова оперуполномоченным Ручкой, и каким было снование для посещения - на этом запросе тоже настаивал адвокат Моисеенко. Последнее требование он объяснил тем, что "следователь Буканев, допуская такие факты, не смог пояснить в судебном заседании, когда он давал разрешение, в связи с чем, а также не смог объяснить отсутствие соответствующих документов в материалах уголовного дела".

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 мск 26 июня.