ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

В Верховном суде Кабардино-Балкарии 16 июня обсуждался вопрос продления меры пресечения подсудимым по делу о нападении на Нальчик, решение по этому вопросу будет вынесено сегодня в 10.00 утра. Заседание проходило в новом составе суда в рамках материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела о нападении на Нальчик.

Судебное заседание 16 июня провел судья Верховного суда Кабардино-Балкарии Альберт Бецуков. Открывая заседание, он сообщил, что определением Верховного суда республики в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, касающиеся продления срока содержания подсудимым, и предложил присутствующим высказаться.

Гособвинитель Ольга Чибинева отметила, что в ходе предварительного следствия  всем подсудимым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Она попросила суд продлить 52 подсудимым срок содержания под стражей еще на три месяца.

Четырем подсудимым – Казбеку Будтуеву, Залиму Улимбашеву, Сергею Казиеву и Анзору Ашеву - гособвинитель предложила оставить без изменения подписку о невыезде, а Мусе Соблирову, ранее выпущенному из СИЗО под подписку о невыезде в связи с состоянием его здоровья, она предложила изменить меру пресечения на заключение под стражу. При этом Чибинева сослалась на информацию из онкологического диспансера, в соответствии с которой Соблиров, которому мера пресечения была изменена еще в феврале, в онкодиспансер обратился лишь в мае и пробыл там всего три дня. При этом у него была диагностирована язвенная болезнь желудка, которая не входит в перечень  заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Адвокат Соблирова Казбек Датеев в ходе обсуждения огласил заключение медиков другого медучреждения, в соответствии с которым у Соблирова диагностирована также другая тяжелая болезнь.

Адвокат ходатайствовал о том, чтобы его подзащитному была оставлена в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

Председательствующий в суде предложил высказаться каждому подсудимому и его адвокату. Большинство подсудимых просили изменить им меру пресечения. Их поддержали адвокаты. Часть подсудимых промолчала. Многие подсудимые просили не за себя, а за Заура Тохова, Заура Сокмышева и Альберта Бегидова, которые, по их словам, "серьезно болеют".

Адвокаты подсудимых выступили против выделения материалов дела в отдельное производство. Адвокаты Татьяна Псомиади, Олег Келеметов, Батыр Ахильгов и другие подвергли сомнению саму возможность замены состава суда на данном этапе и назвали процесс нелегитимным.

"Я десять минут назад узнала, что, оказывается, есть определение о выделении уголовного дела в отдельное производство. Что это за определение? Вступило ли оно в законную силу? Мы хотим ознакомиться с этим определением, чтобы обжаловать его…", - заявила 16 июня адвокат Людмила Кочесокова.

"Я возражаю в принципе против рассмотрения в таком составе. Вы не знаете всех характеризующих подсудимых материалов. Я надеюсь, что, удалившись в совещательную комнату, вы примете решение об отказе от рассмотрения данного продления", - сказал адвокат Олег Келеметов.

"Я вас впервые вижу. Нас судили другие. Но если вы можете меня отпустить, то отпустите", - обратился к новому составу суда подсудимый Залим Дугулубгов.

Адвокат Татьяна Псомиади также подчеркнула, что считает данное заседание нелегитимным. "Я даже не могу понять, что именно выделено в отдельное производство", - сказала она. Такое, по мнению Псомиади, законом не предусмотрено, и за 40 лет адвокатской деятельности она впервые сталкивается с такой ситуацией.

"В соответствии с УПК, если суд при вынесении приговора не укладывается во временные рамки, он выходит из совещательной комнаты, открывает процесс заново, выносит решение, а потом вновь удаляется", - считает Псомиади.

Адвокат Батур Ахильгов предположил, что определение могло быть вынесено только коллегией, которая рассматривала данное уголовное дело. "Но когда и каким образом они, находясь в совещательной комнате, могли вынести данный  судебный документ", - сказал он. По его мнению, нельзя исключить, что была нарушена тайна совещательной комнаты.