ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Во Владикавказском гарнизонном военном суде на процессе по делу военнослужащего одной из воинских частей Южной Осетии, обвиняемого в применении насилия и самоубийстве солдата, 9 сентября сторона защиты заявила ходатайства о проведении повторных экспертиз.
Как сообщал "Кавказский узел", самоубийство солдата, произошедшее в августе 2013 года, расследовалось в рамках двух уголовных дел. В рамках одного дела 31 июля 2014 года были осуждены двое рядовых, признавших вину и сотрудничавших со следствием. Другое дело было возбуждено в отношении младшего сержанта, не признавшего свою вину. По версии обвинения, солдат подвергался издевательствам со стороны обвиняемых в течение двух месяцев и покончил с собой через несколько часов после того, как командир его изнасиловал. Суд во Владикавказе приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении военнослужащего 5 августа.
Судебный процесс проходит в закрытом режиме. Как отметили в пресс-службе военного суда, уголовное дело в соответствии с законодательством рассматривается в закрытом судебном заседании судьей единолично. Подсудимый свою вину не признает. В суде обвиняемого представляют три защитника - Д.Крехов, Н.Кабанова и К.Цакоев.
Сторона обвинения закончила представлять свои доводы суду.
"Сторона защиты сейчас представляет свои доказательства, практически всех свидетелей допросили уже. Мы находимся на стадии заявлений и ходатайств о признании части доказательств недопустимыми, о проведении повторных экспертиз", - сказал адвокат подсудимого Дмитрий Крехов.
В рамках уголовного дела были представлены результаты нескольких экспертиз, проведенных, по мнению защитников, с нарушениями закона. В своем утверждении они опираются на мнение доктора биологических наук, профессора, заместителя директора Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Павла Иванова.
"Мой подзащитный обвиняется по ст.132 УК РФ - насильственные действия сексуального характера, повлекшие смерть потерпевшего. В ходе предварительного следствия было проведено несколько молекулярно-генетических экспертиз, которые показали, что, вероятно, мой подзащитный совершил это преступление. Однако доктор биологических наук Павел Леонидович Иванов рецензировал экспертизы, проведенные на предварительном следствии, и пришел к выводу, что они выполнены недоброкачественно и являются дефектными, и ошибочная интерпретация экспертных данных привела к ложным выводам", - заявил адвокат.
Он обратил внимание на то, что до проведения молекулярно-генетической экспертизы свидетели обвинения давали сначала одни показания, а после - другие. "До этого они не указывали на него как на виновника гибели потерпевшего. А после проведения молекулярно-генетической экспертизы они поменяли показания", - отметил Крехов.
Он также добавил, что, когда вступил в уголовное дело в качестве защитника, обвинения по 132-й статье Уголовного кодекса не было. "О том, что эта статья инкриминируется моему подзащитному, стало известно в ходе следствия", - заявил адвокат.
По мнению Крехова, обвинение его подзащитному предъявлено ошибочно. Он надеется на объективное рассмотрение дела.
"Кавказский узел" пока не располагает комментариями стороны обвинения относительно заявлений адвоката обвиняемого.
Следующее заседание состоится 17 сентября.
4 СЕНТЯБРЯ Владикавказский гарнизонный военный суд допросил экспертов Игоря Корниенко (доктора наук, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза») и Наталью Внукову (кандидата наук, имеющую высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза»), три раза проводивших генетическую экспертизу биологического материала, взятого у погибшего солдата. Именно эти эксперты подтвердили факт сексуального насилия Ка*анова над погибшим.
Также по видео-конференц-связи состоялся допрос специалиста-генетика Иванова. В своей рецензии на результаты экспертизы Корниенко и Внуковой, которую он подготовил по заказу семьи Ка*ановых, он настаивал на «невозможности» сделать выводы о виновности Ка*анова в сексуальном насилии.
Игорь Корниенко, занимавшийся экспертизой во время первой Чеченской войны, разъяснил Иванову и суду некоторые аспекты экспертной работы по данному делу: «Материалы были единичны, но это не препятствовало их анализам, хоть и затруднило их». Приказ от 12.05 2012 года N 346н позволяет при единичных сперматозоидах проводить экспертизу. Кроме того, отвечая на замечание Иванова о «несовпадении двух локусов», Игорь Корниенко объяснил, что считает необоснованным подобное сомнение: «На мой взгляд, как специалиста высшей квалификационной категории по специальности «судебно-медицинская экспертиза», профессор П.Л. Иванов просто передергивает факты».
Иванов также обвинил экспертов в том, что при получении образцов данной экспертизы они не провели дополнительных исследований, для того чтобы установить, есть ли на образцах сперма или нет. Игорю Корниенко пришлось растолковать суду: «Если ранее экспертами-биологами были обнаружены сперматозоиды, то о каких еще дополнительных тестах говорит П.Л. Иванов? Что может быть более убедительным доказательством наличия спермы, чем присутствие сперматозоидов? Или профессор П.Л. Иванов забыл о Приказе Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н, где четко регламентированы все действия судебно-медицинских экспертов? Создается впечатление, что П.Л. Иванов не знаком с Федеральным законом «О судебно-экспертной деятельности».
Также Игорь Корниенко заметил, что хоть личных претензий к Иванову не имеет, данную рецензию считает выполненной по заказу: «Мне неизвестна причина столь явной предвзятости и необъективности П.Л. Иванова. Однако, как показывает опыт, «документы» (в кавычках), подобные письму П.Л. Иванова появляются на свет в результате заказа от определенных заинтересованных сторон.(…) Судить об истинных причинах написания П.Л. Ивановым этого письма я предоставляю суду».
Заведующий отделением судебной медико-криминалистической идентификации (молекулярно-генетической), доктор биологических наук Игорь Корниенко (цитаты по документу):
«… Иванов пишет о «неудовлетворительном качестве методической части рецензируемой экспертизы». При этом он недвусмысленно намекает, что эксперты дали ложное заключение! Это очень серьезные обвинения профессора Иванова в адрес экспертов Внуковой и Корниенко, не подкрепленные никакими серьезными фактами! Особенно касательно качества проведенных экспертиз. Дело в том, что в своей работе эксперты использовали современные ДНК-технологии, оценка же результатов проводилась в автоматическом режиме, что и указано в методической части заключения. (…)
Статус данного текста, составленного профессором Ивановым, не ясен. С одной стороны, его можно рассматривать как заключение специалиста. Но тогда возникает закономерный вопрос: почему «специалист» П.Л. Иванов не указал, что предупрежден как специалист в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 58 и 310 УПК РФ)?
С другой стороны, этот печатный текст П.Л. Иванова можно рассматривать как обычное письмо (на имя [адвоката] Д.В. Крехова). Тогда опять же возникает вопрос: почему это официальное письмо, имеющее угловой штамп государственного экспертного учреждения и соответствующий исходящий номер, на каждой странице имеет подпись П.Л. Иванова, заверенную не гербовой печатью учреждения, а печатью «Для заключений эксперта (специалиста)», хотя само по себе оно не является ни заключением специалиста, ни тем более заключением эксперта?! С таким же успехом можно было поставить на это письмо печать «Для пакетов».(…)
(…) То, что приводит в своем письме профессор П.Л. Иванов, представляет очень «сырой» и довольно таки посредственный «научный» (в кавычках) труд (вероятно, какая-то незаконченная диссертация его аспиранта)».(…)
Печатный труд П.Л. Иванова на имя Д.В. Крехова не имеет никакого юридического статуса, как по форме, так и по содержанию, и не может быть рассмотрен в качестве заключения эксперта или специалиста, особенно учитывая излишнюю эмоциональность и отсутствие элементарной логики автора этого письма.
Вероятная причина большого числа ошибок и в ряде случаев отсутствие элементарной логики в письме профессора П.Л. Иванова связана с продолжительным отсутствием у него экспертной практики в области ДНК-идентификации, так как трудно совмещать высокую руководящую должность и экспертную деятельность».(…)»
Придраться к выполненной экспертами Игорем Корниенко и Натальей Внуковой работе в заседании попытались и сам подсудимый Ка*анов, и его адвокаты, однако эксперты отстояли свою позицию и подтвердили четко и аргументировано, что именно подсудимым Ка*ановым (864 против 1) были совершены насильственные действия сексуального характера в отношении погибшего солдата.