ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Защита главы адыгейского отделения Всероссийского общества охраны природы Валерия Бриниха заявила о намерении обжаловать решение суда апелляционной инстанции, признавшего одну из публикаций эколога экстремистской.

Как сообщал "Кавказский узел", 17 декабря 2014 года Майкопский городской суд признал экстремистской статью Бриниха "Молчание ягнят", размещенную на интернет-сайте "ЗаКраснодар!", в которой речь шла о проблеме загрязнения окружающей среды в результате деятельности местного свиноводческого комплекса ЗАО "Киево-Жураки АПК". Эколог подал апелляцию в Верховный суд Адыгеи. 20 марта суд признал публикацию экстремистской. Тогда же ВС отклонил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации администрации Теучежского района Адыгеи к Бриниху в связи с той же публикацией.

Адвокаты заявили о нарушениях УПК

Решение Верховного суда Адыгеи будет обжаловано "в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона", заявила адвокат эколога Людмила Александрова корреспонденту "Кавказского узла".

"Суд допросил в качестве свидетеля специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю Федяева, при этом в момент начала заседания он не имел права находиться в зале, (поскольку) не был вызван на допрос. Перед началом допроса председательствующая суда не отобрала у него подписку об извещении о последствиях за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний. Таким образом, Федяев давал показания в суде, не будучи извещен об уголовной ответственности", - считает Александрова.

По ее мнению, показания свидетеля, данные без подписки об ответственности, не могут быть признаны доказательством по делу. "Суд проигнорировал, что исследование (публикации) проводилось не в рамках прокурорской проверки, а по распоряжению замначальника УФСБ по Адыгее Полякова, который, как заявил Федяев, отдал запрос на исследование непосредственно ему, напрямую, а не через руководителя экспертно-криминалистического центра ГУ МВД. Это является нарушением федерального закона о государственной судебной экспертизе. При проведении исследования Федяев также подписку не давал, потому что это не экспертиза. Он даже не установил, чем является сайт "ЗаКраснодар!". Он заключил, что раз этот сайт есть в Интернете, то он является СМИ", - отметила представительница защиты.

По делу до настоящего момента не проведена судебная экспертиза, отметила адвокат. "Суд проигнорировал мнение нашей стороны, что прокуратура на момент подачи своего заявления в суд не предприняла действия в рамках ФЗ-114 "О противодействии экстремизму". В статье 8 говорится о принятии мер по недопущению дальнейшего нарушения законодательства. Они обязаны были выйти на Минюст, обратиться к вышестоящему прокурору, либо сами принять меры, чтобы действие сайта было приостановлено. Если этих мер предпринято не было, у прокуратуры не было оснований, чтобы считать материал (Бриниха) экстремистским", - считает Александрова.

Защита намерена отразить в апелляционной жалобе несоответствия по времени принятия процессуальных решений по делу, отраженные в протоколе суда. "15 сентября 2014 года замначальника адыгейского ФСБ Поляков подготовил запрос на исследование (статьи Бриниха, — прим. "Кавказского узла"), и в 09.05 того же дня специалист ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Федяев начал проводить исследование. При этом Федяев подтвердил, что запрос пришел фельдъегерской почтой. В течение пяти минут у нас теперь фельдъегерская почта из одного региона в другой может доставлять запросы", - сказала Людмила Александрова.

Обжалование в кассационную инстанцию будет произведено в течение полугода. "Спешить нет смысла. Обжаловать решение в кассацию до предъявления обвинения по уголовному делу мы не успеем, потому мы тщательно подготовимся", - заключила адвокат.

"Истец может обжаловать решение Верховного суда в кассационной инстанции в течение шести месяцев. Срок исчисляется с 20 марта, с момента вступления приговора в законную силу", - сообщила корреспонденту "Кавказского узла" пресс-секретарь Верховного суда Адыгеи Татьяна Дубовик.

"Решение суда на руки нам пока не выдано. После изготовления оно будет направлено в Майкопский городской суд, где мы его и сможем получить", - сообщил Валерий Бриних корреспонденту "Кавказского узла".

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями от господина Полякова и господина Федяева.

Материалы прокуратуры свидетельствуют о нарушении экологических норм

По словам Бриниха, материалы расследования экологических нарушений в деятельности агрохолдинга "Киево-Жураки" были направлены им в Росприроднадзор. "У них нарушена технология производства, связанная с утилизацией навоза от деятельности свиноводческого комплекса. Навоз они стали выносить на поля. Огромное количество навоза загрязняет почву, а излишки вместе с дождями смываются в реки", - рассказал эколог.

Второй серьезной проблемой Бриних назвал технологию удобрения земли свежим навозом. "Навоз не выдерживается в течение полугода, не обезвреживается, а просто разбавляется водой до жидкого состояния, после чего поливают поля. Проверки, осуществленные Роспотребнадзором, ничего не выявляют. Хотя в 2012 и 2013 годах я сам участвовал в проверках, и они показали загрязнение вод и почвы вредными веществами, связанными с навозом - и нитриты азота, и нитраты азота, и аммиак", - сказал председатель республиканской организации Всероссийского общества охраны природы корреспонденту "Кавказского узла".

По данным Бриниха, эти факты отражены в материалах проверок адыгейских прокуратуры и отдела Росприроднадзора.

Так, согласно письму прокуратуры от 16 января 2013 года N015-227-12, за допущенные нарушения санитарного законодательства предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). К административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) был привлечен директор предприятия.

Проведенной в тот же период внеплановой проверкой регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея совместно с Центром лабораторного анализа и технических измерений обнаружено "в пробах почвы и воды из всех окружающих объекты свинокомплекса АПК "Адыгейский" (филиал ЗАО "Киево-Жураки", — прим. "Кавказского узла") водоемов многократное превышение ПДК по основным загрязняющим веществам вследствие сброса в эти водоемы навоза от свиней свежего", говорится в письме регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29 мая 2012 года N09-06/514.

Кроме того, было установлено, что "региональным отделом Федерального экологического надзора по Республике Адыгея никаких существенных мер административного реагирования принято не было", говорится в письме прокуратуры Республики Адыгея от 05 декабря 2012 года №07-283-2012.

В Роспотребнадзоре по Республике Адыгея комментировать ситуацию с экологическими нарушениями корреспонденту "Кавказского узла" не стали. Не смог прокомментировать претензии экологов к деятельности агрокомплекса по телефону и представитель компании "Киево-Жураки АПК".

"Кавказский узел" направил запрос в юридический отдел агрокомплекса на предоставление информации относительно утилизации навоза и устранения нарушений в сфере охраны природы.

Ранее представитель агрофирмы назвал имеющиеся в работе нарушения "мелкими огрехами". "Административные правонарушения проверяющие находили, но это мелкие огрехи, которые к претензиям Бриниха не имели никакого отношения. Какие-то недочёты всегда обнаружатся на любом предприятии, тем более, у комплекса такого уровня, и штрафы предприятие сразу платило. В апреле 2013 года Бриних обратился в Теучежский районный суд с иском - приостановить работу предприятия. Районный суд ему в исковых требованиях отказал. На это решение он подал жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного суда Адыгеи, который решение районного суда оставил в силе", - цитировались слова начальника юридического отдела "Киево-Жураки АПК" Аслана Псеунова на сайте "Аргументы и факты - Адыгея" 8 декабря 2014 года.

"Реакция от правозащитников и экологов будет"

Преследование Бриниха связано с освещением нарушений в сфере защиты окружающей среды, считает координатор "Эковахты по Северному Кавказу" Андрей Рудомаха.

"Думаю, что реакция на преследование Бриниха и от правозащитников, и от экологов будет", - сказал Рудомаха корреспонденту "Кавказского узла", но не смог уточнить, о чем именно идет речь.

Отметим, что конфликт Валерия Бриниха и агрохолдинга "Киево-Жураки" вылился в ряд судебных разбирательств. Кроме упомянутых ранее, в настоящее время Майкопский городской суд рассматривает иск агрохолдинга к Бриниху о защите чести и деловой репутации. "Они подали на меня в суд за справку, опубликованную на сайте "ЗаКраснодар!" (об имеющихся, по мнению Бриниха, нарушениях природоохранного законодательства и регламентов на утилизацию отходов свинокомплекса, — прим. "Кавказского узла")", - сказал эколог.

Кроме того, 5 марта Майкопский городской суд признал Бриниха виновным в оскорблении члена Совета Федерации от Адыгеи Вячеслава Дерева, президента АПК "Киево-Жураки", и взыскал с эколога 100 тысяч рублей. Предметом судебного рассмотрения стала статья "Разговор с деревом" на сайте "ЗаКраснодар!", которая, по мнению истца, нанесла ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

25 февраля 2014 года 15-й апелляционный арбитражный суд Ростова-на-Дону оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2013 года, которым было отказано в удовлетворении иска к Бриниху в защиту деловой репутации агрофирмы "Киево-Жураки".