ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Житель города Ессентуки Виктор Белевский отвергает обвинения в избиении заместителя главы города Сочи Евгения Горлова, утверждая, что стал жертвой ложных свидетельств. Опрошенные корреспондентом "Кавказского узла" очевидцы конфликта также заявляют о невиновности Белевского.
Как сообщал "Кавказский узел", 6 июня вице-мэр Сочи Евгений Горлов был госпитализирован с сотрясением мозга, сам вице-мэр заявил, что на него напал местный житель. По данным администрации города, инцидент произошел, когда Горлов в составе комиссии проверял подключение домов к централизованной канализации. Горлов написал заявление в полицию о своем избиении. Полиция предполагает, что на чиновника напал житель города Ессентуки Виктор Белевский, однако сам он отрицает причастность к инциденту.
Виктор Белевский ставит под сомнение то, что вице-мэр вообще получил подобную травму. Иначе, по мнению Белевского, он "не смог бы так браво давать интервью направо и налево". "А с места избиения его должна была увезти "скорая помощь", чего вообще не было", - заявил он корреспонденту "Кавказского узла".
Белевский рассказал, что в Сочи он приехал в гости к своей дочери. Она проживает в доме, который планировалось отключить от водоснабжения. "Я никого не трогал, я просто не позволил этого сделать, так как в этих двух домах живут дети, женщины, инвалиды", - сказал он.
Белевский сообщил, что в ночь с 6 на 7 июня за ним приехали полицейские и увезли в отделение полиции в Мацесте, где с 23.00 до 02.00 ночи его допрашивали и затем, взяв расписку о явке в отделение 8 июня, отпустили. "Я рассказал, что не трогал Горлова и даже не знал, кто он такой. Также я сказал, что на меня совершен ложный донос", -заявил Виктор Белевский.
Дочь подозреваемого в избиении Дарья Белевская сказала корреспонденту "Кавказского узла", что являлась очевидицей конфликта, и что ее отец не бил Горлова. "Горлов и его компания были с телекамерой, которая все снимала. Где кадры, подтверждающие, что мой отец хотя бы касался Горлова? Почему он не вызвал "скорую" на место, а сам поехал туда? Почему присутствующие на месте полицейские не остановили моего отца и не арестовали его, если он бил заместителя главы города?" - задается вопросом Дарья Белевская.
Соседка дочери Виктора Белевского Наталья Дзюба также утверждает, что избиения не было. "Общение происходило с двух сторон на повышенных тонах. Но никто никого не трогал даже пальцем. Со стороны администрации были попытки самоуправно перекрыть нам воду, но мы отстояли свое право", - сказала женщина.
Карина Буката, жительница дома 2 "б" по улице Молодогвардейской, также уверяет, что "Виктор Белевский не трогал Евгения Горлова". "Не только одна я, все жильцы подтвердят, что Виктор никого из присутствующих не трогал и не трогал Евгения Горлова, и, конечно же, не бил его, - сказала она. - Мы уже дали показания, как было на самом деле, и если дело сфальсифицируют, то мы все заступимся за невиновного".
Чиновники, по ее словам, вели себя некорректно. Когда она спросила, как ей обеспечивать водой ребенка-инвалида, то получила ответ: "Ничего, будете таскать в ведрах". "Мы будем жаловаться уполномоченному по правам ребенка и такое отношение к людям со стороны представителя власти не оставим. Мы покупали квартиры в доме, введенном в эксплуатацию, у нас подписаны все необходимые документы. И вдруг мы должны подключиться к какой-то канализации, построенной частной организацией. Но нам никто не показывает документы на эту частную канализацию и не приводит основания, по которым мы должны переключать наш дом", - заявила женщина.
Алексей Волочай, житель дома 2 "б" по улице Молодогвардейской показал корреспонденту "Кавказского узла" локальные очистные сооружения дома и документы, согласно которым все коммуникации согласованы, а с обслуживающими компаниями подписаны соответствующие договоры. "Мы не против подключиться к городской канализации. Но пусть нам покажут, где она и какова ее стоимость, кто ее обслуживает, и откуда взялась сумма в миллион рублей, которую с нас требуют?" - заявил мужчина.
"Администрация должна отвечать за все нарушения, а не законопослушные граждане, у которых есть все документы на руках", - считает жительница дома Наталья Гололобова.
Автор:Светлана Кравченко
Н-да, народ категорически отказывается подтверждать избиение чиновника.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 16 ноября 2015 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова
с участием государственного обвинителя помпрокурора Хостинского района г. Сочи И.А. Нестеренко
подсудимого Белевского В.И.
защитника адвоката Л.А. Ерофеенко, представившего удостоверение № и ордер №190157 от 12 октября 2015 года
при секретаре Н.В.Карнауховой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Белевского В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Белевский В.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, 06 июня 2015 около 11 часов, более точное время следствием не установлено, заместитель Главы г. Сочи, директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи Г., назначенный на должность распоряжением Главы г. Сочи № от 12.01.2015 года, являясь, согласно распоряжению Главы г. Сочи № от 05.06.2015 года, привлеченным к работе в выходные дни, исполнял свои должностные обязанности, в соответствиидолжностной инструкцией, утвержденной 06.02.2015 года Главой г. Сочи, во исполнение которой он обязан организовывать сбор, вывоз, утилизацию и переработку мусора, бытовых и промышленных отходов, реализовывать концепцию «Ноль отходов» в г. Сочи, модернизировать существующие сооружения и строительство новых объектов по переработке твердых отходов и стоков, в соответствии с принципами устойчивого развития, возглавлять городские комиссии и советы, образованные при Главе города Сочи, по вопросам своей компетенции. В указанное время Г. в составе комиссии прибыл к д.<адрес> в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, где была выявлена утечка из коллектора отходов (фекалий) на рельеф местности. Г. сообщил жильцам указанного дома о необходимости устранения данной протечки, а также о прекращении водоснабжения указанного дома. В связи с указанным заявлением Г. находившийся также около д. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края Белевский В.И. стал высказывать свое возмущение и недовольство отключением воды. Также Белевский В.И. стал указывать на отсутствие утечки фекальных масс из коллектора и попросил указать на место протечки, на что Г. согласился и попросил Белевского В.И. проследовать за ним. Следуя за Г., у Белевского В.И. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. Реализуя свой преступный умысел, 06 июня 2015 около 11 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Белевский В.И., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и, желая этого, достоверно зная, что Г. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь около д. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, с координатами местности №, нанес один удар левой рукой в область шеи справа Г., тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующеюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Белевский В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Белевский В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, представляющий интересы подсудимого Белевского В.И., не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.
Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Белевский В.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Белевского В.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Белевскому В.И. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, учитывает и степень общественной опасности совершенного Белевским В.И. преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Признает суд обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, Белевский В.И. вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно заявлению потерпевшего Г. он просит назначить Белевскому В.И. наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск по делу не заявлен.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Белевский В.И. добровольно загладил причиненный вред.
Следовательно, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Принимает во внимание личность подсудимого Белевского В.И., что он <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>.
Так же согласно характеристике, <данные изъяты> Белевский В.И., <данные изъяты>, продолжает принимать активное участие в организации досуга детей, оставшихся без попечения родителей, помогает им в трудоустройстве, привитии навыков исполнительной и трудовой дисциплины, здорового образа жизни.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Белевского В.И. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, с учетом установленного судом реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белевского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Белевского В.И. убыть по месту постоянного проживания, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.
Меру пресечения Белевскому В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА