Как видно из представленных адвокатом С.Ю.Маркеловым материалов, военный суд Северо-Кавказского военного округа отказался от ранее вынесенного им определения о допросе по ходатайству представителя потерпевшего двух свидетелей, сославшись на невозможность установления места их нахождения. Впоследствии, когда адвокат представил документы, указывающие на место нахождения свидетелей, в частности, приговор суда по делу Р.Н.Сембиева, военный суд все равно отказался от этапирования Р.Н.Сембиева из колонии и от направления повестки свидетелю Яхъяеву, "сославшись на полноту исследования материалов дела".

В связи с обращением адвоката С.Ю.Маркелова в Независимый экспертно-правовой совет, ознакомившись с представленными материалами, имея в виду принадлежащие общественному объединению и входящим в него гражданам права, предусмотренные ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 30, ст. 33 Конституции Российской Федерации, - имею честь дать следующее экспертное заключение.

1. Представитель потерпевшего и близких родственников покойного потерпевшего является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной широким кругом прав по отстаиванию законных интересов потерпевшего, включая право на заявление ходатайств о вызове свидетелей (ст. 53, 56, 276 УПК РСФСР).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 января 1999 г. N 1-п по делу М.А.Клюева, "Частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности... По всем ... уголовным делам потерпевший заинтересован в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное".

2. Суд обязан обеспечить представителю потерпевшего и близких родственников покойного потерпевшего возможность осуществления всех его прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 58 УПК РСФСР).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства. По смыслу пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита представляет собой эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает предоставление потерпевшей стороне достаточных процессуальных возможностей для защиты своих интересов.

Действующее законодательство, требуя от суда создания обстановки для всестороннего, полного и объективного исследования всех входящих в предмет доказывания обстоятельств (ст. 20, 68, 70, 301, п. 1 ст. 342, ст. 343 УПК РСФСР), обязывает следователя удовлетворять все ходатайства, имеющие значение для дела (ст. 131 УПК РСФСР), а суд - удовлетворять "во всех случаях" ходатайства о вызове дополнительных свидетелей (ст. 223 УПК РСФСР). Последняя из процитированных норм в силу процессуальной аналогии должна распространяться и на ходатайства, заявленные в стадии судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, приводящее "к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора" (преамбула постановления Пленума от 29 августа 1989 г. N 4 в ред. пост. от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции"), и считает участие потерпевшего и представителя потерпевшего в судебном заседании одной из важнейших гарантий правосудия, предписывая судам "всячески способствовать осуществлению указанными лицами всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу (п. 8 постановления Пленума от 21 апреля 1987 г. N 1 в ред. пост. от 21.12.93 N 11 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел").

3. Действующее законодательство, позволяя суду отклонять ходатайства сторон о вовлечении в процесс материалов, полученных с нарушением федерального закона либо не имеющих отношения к делу (лишенных свойства относимости), не предусматривает для суда возможности отклонения ходатайства либо отказа от ранее вынесенного определения об его удовлетворении по мотивам уже достигнутой достаточной полноты исследования обстоятельств дела.

Соответствующим правомочием пользовались в сталинское время губернские суды и военные трибуналы, которые могли в любой момент объявить судебное следствие законченным, но ныне действующий УПК РСФСР 1960 г. данную норму не воспроизвел.

Понятно, что до допроса свидетеля в судебном заседании нельзя предвосхитить содержание его показаний и предрешить их влияние на исход судебного разбирательства; оценка доказательств в их совокупности может быть произведена судом лишь в совещательной комнате при постановлении приговора. Преждевременное выражение судом мнения о достаточности доказательств рассматривается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации как проявление "предвзятости и необъективности" судей (п. 7 постановления Пленума от 21 апреля 1987 г. N 1 в ред. пост. от 21.12.93 N 11 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел"), что чревато отменой приговора.

Изложенные соображения позволяют сделать следующий вывод: уклонение суда первой инстанции от вызова и допроса в судебном заседании свидетелей для установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, не только влечет неполноту судебного следствия и свидетельствует о необъективности суда (ст. 343 УПК РСФСР), но и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон путем стеснения гарантированных законом прав потерпевшей стороны (ч. 1. ст. 345 УПК РСФСР).

10.06.2002