ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
На суде по делу о смерти трехлетней девочки, которая утонула в аквапарке "Маунтин-Бич" в селе Эсто-Садок, государственный обвинитель запросила для обвиняемой Леи Хамитовой два года заключения. Процесс отложен на 23 мая.
Как сообщал "Кавказский узел", девочка утонула в аквапарке 19 июля 2015 года. На следующий день было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека). Обвинение предъявлено Лее Хамитовой, она работала операционным менеджером в некоммерческой автономной организации "Красная Поляна", которой принадлежит аквапарк.
12 мая Адлерский районный суд заслушал прения сторон. Первой выступила государственный обвинитель прокуратуры города Сочи Ирина Пруц. Она сочла вину подсудимой полностью доказанной на основании показаний ее коллег, которые утверждают, что Хамитова являлась ответственной за безопасность в бассейне – на нее были возложены обязанности по укомплектованию штата спасателей и медицинского персонала в медпункте.
Леа Хамитова и ее защитник, адвокат Сочинского филиала Московской городской коллегии адвокатов "Дело" Леонид Ерченко опровергли в прениях позицию обвинения. Судья Сергей Шепилов отложил заседание на 23 мая на 09 часов 30 минут. Суд намерен в следующий раз выслушать последнее слово подсудимой Леи Хамитовой и вынести ей приговор. В настоящее время Хамитова находится под домашним арестом.
Из материалов дела следует, что 20-летняя мать утонувшей девочки, жительница Северной Осетии, 20 августа 2015 года дала дополнительные показания следователю, согласно которым она никаких претензий по расследуемому уголовному делу по факту ненадлежащего оказания услуг в аквапарке "Маунтин Бич", не имеет. Причиненный ей моральный ущерб оценен в 4 млн рублей и возмещен НАО "Красная поляна" и "Файн Отель Туризм" в полном объеме.
На заседании 12 мая прокурор Ирина Пруц зачитала факс от матери девочки, в котором она просит признать Лею Хамитову виновной в смерти ее дочери и назначить ей наказание на усмотрение суда. В заявлении потерпевшей также говорится, что моральный вред ей компенсирован, в связи с чем она не имеет претензий.
Ирина Пруц в беседе с корреспондентом "Кавказского узла" подтвердила, что руководство НАО "Красная Поляна" добровольно оплатило матери погибшей девочки моральный вред в размере 4 млн рублей, после чего та сняла свои претензии к НАО "Красная поляна". Она также сказала, что ей неизвестно было ли возбуждено уголовное дело в отношении самой матери, которая оставила малолетнего ребенка без присмотра.
"Мне неизвестно о возбуждении в отношении матери погибшей девочки административного либо уголовного дела, так как в рамках дела Хамитовой оно не рассматривается", – отметила Ирина Пруц. По ее мнению, вина матери в гибели ребенка присутствует.
Защитник подсудимой полагал, что дело в отношении Леи Хамитовой следует прекратить и направить его прокурору на доследование для выявления действительно виновных. В прениях он обратил внимание суда и прокурора на то, что допрошенный ранее на процессе свидетель Мажаров, работавший в июле 2015 года начальником отдела производственной безопасности НАО "Красная поляна", рассказал суду, что приказом генерального директора ответственным по управлению аквапарком в 2015 году была назначена Хамитова.
По его показаниям, в ее "обязанности входила организация санитарного контроля, пожарной безопасности и охраны труда, при этом повлиять на увеличение штата спасателей Хамитова могла только путем обращения с этим вопросом к своему руководителю – операционному директору, потому что только он мог принять такое решение".
Кроме того, свидетель сообщил суду, что на момент передачи аквапарка в управление операционному директору в нем не было оборудованного медицинского кабинета.
По мнению адвоката подсудимой, показания свидетелей носят не документальный, а лишь предположительный характер. Защитник указал, что "Хамитовой вменяется преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, выраженное в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности, под которой следственный орган понимает эксплуатацию аквапарка без достаточного количества спасателей и медицинского кабинета".
"В обвинительном заключении нет сведений о том, что Хамитова являлась руководителем спасателей, а потому государственный обвинитель не праве ссылаться на то, что Хамитова являлась руководителем спасателей (аквапарка) и, соответственно, подтверждать этот вывод какими-либо доказательствами", – пояснил защитник.
Он рассказал суду, что "между Хамитовой и НАО "Красная поляна" был заключен трудовой договор, согласно которому Хамитова была принята на должность операционного менеджера в дирекцию по управлению гостиницами "Файн".
"В ее должностной инструкции нет пунктов, на основании которых можно сделать вывод о том, что Хамитова обязана обеспечивать безопасную работу аквапарка или предоставлять своему руководству письменные предложения по увеличению числа спасателей и организации в аквапарке медицинского кабинета", – подчеркнул адвокат.
В заключение прений адвокат подсудимой просил суд "вынести частное постановление, в котором обратить внимание прокурора на наличие в действиях руководителей Хамитовой и ее коллег по работе признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля)".
Адвокат также попросил суд вынести частное постановление по поводу наличия в действиях некоторых свидетелей признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание НАО "Красная поляна" услуг по эксплуатации аквапарка "Маунтин – Бич", не отвечающих требованиям безопасности).
Защита Хамитовой также считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении либо оправдать подзащитную. Выслушав прения сторон, которые длились около четырех часов, судья объявил сторонам, что он переносит судебное заседание. "Заседание переносится на 23 мая на 09 часов 30 минут", – подчеркнул судья.
По словам адвоката Леи Хамитовой, он считает свою подзащитную невиновной и поэтому помогает ей. Однако он так же сообщил, что "бороться с системой фактически невозможно".
Автор:Светлана Кравченко
Данное дело - квинтессенция беспредела, творящегося в российском правосудии. Дело, которое, по сути, раздуто из ничего (виновата мать, оставившая грудного ребенка у глубокого бассейна), растянули уже почти на год, пытаясь подвести под статью беззащитную девушку. Даже следуя логике обвинения, по данной статье (в котором фигурирует "материальная выгода") никак не может проходить менеджер среднего звена, причастность которого к аквапарку, как видно из хода судебных заседаний, не доказана и не подтверждена документами, а должно быть привлечено высшее руководство в лице ГенДиректоров и Собственника. Очень удивляет факт смены прокурора, видимо предыдущий гособвинитель понял всю абсурдность обвинения и самоотвелся. На смену ему пришел беспринципный и, видимо, более сговорчивый с заинтересованными лицами прокурор, который требует ну совсем неадекватное наказание и строит "обвинение" на словах заинтересованных свидетелей. Абсурд происходящего поражает. Единственным неизвестным в данном уравнении был и остается судья, чья реакция до сих пор остается тайной. Остается надеяться, что в российской судебной системе люди еще не совсем сошли с ума и такие слова как "логика", "справедливость" и "объективность" для наших органов все еще имеют хоть какое-то значение.
Хочется напомнить всем, что издав приказ о назначении Хамитовой ответственной за эксплуатацию аквапарка, генеральный директор не снимает автоматически с себя ответственности за происходящее в нем. Приказ лишь устанавливает внутренние отношения между сотрудником и администрацией компании.
Что касается чьей - либо вины, то совершенно очевидно, что очередность виновных следующая: 1.мать, 2.спасатели, 3.гендиректор.
Хамитова ничего не сделала, что способствовало бы гибели ребенка. Очень хочется верить, что у суда хватит здравого смысла не совершить ошибку в отношении Хамитовой.
Вопрос не в том, что хватит ли у судьи здравого смысла, а в том, может ли этотсудья вообще мыслиить здраво, потому что, как говриться, нельзя забеременеть на половину! Ты либо здраво мыслишь во всём по делу, либо отмаражаваешься в отдельных моментах, что позволяет тебе вынести отмороженное решение!
Дело в том, что сочинские судьи - это особая каста судей РФ, которая может себе позволить не подчиняться здравому смыслу, логике или законам, потому что закон о судебной систетеме формально разрешил всем судьям выности заведомо неправосудные решения под видом судебных ошибок, что очень активно используется судьями Сочи!
Поэтому вся надежда на советсть судьи Шепилова С.В.
Как человеку (весьма далекому от юриспруденции) для меня остался не понятным один вопрос - как при отсутствии какой-либо документальной базы (со слов адвоката), подтверждающей вину Хамитовой, для прокурора вина подсудимой считается "полностью доказанной"? Решение суда, на мой взгляд, должно приниматься не на основе устных показаний свидетелей обвинения (которые защищают, в первую очередь, самих себя), а на четко задокументированных фактах... Ответственность должны понести люди, которые действительно виновны в случившемся, а не человек, который волею судеб просто оказался крайним в данной ситуации.
Ягненок это подсудимая. А волков целая стая: следователь, прокурор, руководство НАО, лжесвидетели, мамаша продажная, которая продала жизнь ребенка за 4 лимона и судья, если, конечно, не одумается и не станет человеком.Хотя мало верится.В судьи идут только оборотни как и в полицию и прокуратуру.Это аксиома.
Адвокат поступил мудро! Видимо, он хорошо знает правоохранитильныую систему, особенно в Краснодрском крае, в которой получить оправдательный приговор просто не реально. Поэтому и предложил судье избавиться от гемора в виде этого УД путём отправлением его прокурору. При этом адвокат показал судье, что на самом деле здесь должен быть оправдательный приговор! Это нормально.
Сейчас прокуратура думает, что "поставила судью раком", потому что все кондидаты в судьи в получают в прократуре одобрение для того, чтобы стать судьёй. Не завидую судье Шепилову, потому что он сейчас находится в раскорячке: либо выбрать одно из требоаний адвоката и принять адекватное решение, либо отмрозится по полной программе и стать всеобщим посмешишем.
Горе-мамаша утонувшей девочки, видимо, была ещё раз замотивирована прокуором или следователем, чтобы показать суду своё желание "напиться крови" обвиняемой. Ей нужно свои грехи в Церкви или в Мечети замаливать, а она делает выводы кто прав, а кто виноват в том, что пока она шлялась где попала её бедный ребёнок утонул.
«Мать девочки претензий по расследуемому уголовному делу .. не имеет», но через 9 месяцев прислала «факс, в котором просит признать Лею Хамитову виновной». С чего же вдруг ее мнение так изменилось, и она захотела его озвучить, что даже факс (!) прислала? Что же она делала и куда смотрела в тот день в аквапарке? Как она может винить и рушить жизнь кого-то в том, в чем только ее вина?!
Девушке терпения и сил! Судя по неадекватности прокурора, надежда только на честность судьи!
В чем, собственно, заключается вина девушки? Как можно судить и лишать свободы человека, вина которого не доказана?! А где генеральные директора, которые несут ответственность на предприятиях? А письмо матери? Разве так можно? Сама оставила ребенка в опасности, и теперь пытается найти крайних и сломать еще одну жизнь? Руководство добровольно оплатило моральный ущерб матери в размере 4млн рублей. Не нашлось ли дополнительных млн рублей, раз обвинительное заключение не основывается на документальной базе??? Остается посочувствовать девушке, и верить, что суд вынесет справедливое решение и ее не сделают пушечным мясом.
Судят за то, что, как написано в басне Крылова, "...мне хочется кушать..."
Подробности судебного заседания можно посмотреть здесь:http://delo-sochi.ru/i-volki-syty-i-ovtsy-tsely/
А по поводу разрешения ходатайств адвоката, то, насколько я понял, судья их будет разрешать в совещательной комнате при постановлении пригоовра или при вынесении постановления о возращении УД прокурору.
Дай Бог, чтобы уверенность воплотилась в жизнь и наказали виновных. Так как ситуация опасная в этом НАО. Получается, что дирекция там вообще не при делах. И к тому же турки. И российкий прокурор их покрывает. Тут уж госизменной попахивает.
И в такой ситуации считаю что даже и спасатели не виноваты.НЕт. Виноваты. Медленно реагировали. Раз и два где медпункт? За это директора под суд. А кто эта девушка? Да никто! За что судят?
Я так и не понял, а в чем вина работника аквапарка?
Самый лучший выход из положения для судьи это либо оправдать подсудимую либо отправить дело назад прокурору. Не юристу понятно, что девчонка не виновата. Что тут разыкрывать клоунаду? Думали ее согнуть легко, а не получается. Защитник сильный.
Насколько я понимаю, оказывать услуги отвечающие или не отвечающие тем или иным требованиям может организация, но никак не один ее работник. Единственный человек, к которому могут быть предъявлены обвинения по ненадлежащему оказанию услуг -это ее первый руководитель, который и несет полную ответственность за деятельность организации в целом и ее работников в частности. Руководитель может делегировать часть полномочий кому -либо из сотрудников и тем самым переложить на него часть ответственности (но только часть) за те или иные действия. Но для этого есть определенная форма и процедура. Должностные обязанности работника, его права и ответственность определяются должностной инструкцией или в некоторых случаях приказом по организации. Но в любом случае работник должен быть с ними ознакомлен в установленном порядке, и выразить свое согласие в письменной форме, т.е. на них попросту должна стоять его подпись. Если такового документа нет, значит данные обязанности не являются обязанностями работника. Это азбучные истины, которые читают школьникам на уроках ОБЖ. А определять круг должностных обязанностей со слов свидетеля, который к тому же еще и является заинтересованным лицом (свидетель Мажаров, работавший в июле 2015 года начальником отдела производственной безопасности), положить это в основу доказательной базы, - это пожалуй уже ноу-хау. Не Мажаров ли вслед за руководителем должен был оказаться на скамье подсудимых, судя по должности?
Кроме того, не каждые полномочия можно делегировать. Главврач кардиоцентра может назначить ответственным за операции по пересадке сердца дворника. А тот в служебном рвении может схватиться за скальпель... Для исполнения обязанностей работник должен иметь необходимые навыки и квалификацию, а также материальные средства для их исполнения. Потому, что у упомянутого нами дворника нет скальпеля, только лопата, да и та, - снег убирать.
То, что я вижу из статьи, так это то, что работа организации была организована из рук вон плохо, должностные обязанности сотрудников не определены. Сотрудники не обеспечены средствами для их исполнения. Со слов свидетеля, назначен ответственный за медицинский пункт, но медицинский пункт не создан; назначен ответственный за спасателей, но он со слов того же свидетеля, не имеет полномочий для комплектования этой службы. Была ли создана такая служба, и где находились спасатели, из данной статьи не ясно.
Не ясно также и то, как оказался маленький ребенок в непосредственной близости от опасного аттракциона, и где в этот момент находились его родители, которые в первую очередь несут ответственность за жизнь и здоровье ребенка. Но обвинение в отношении родителей не выдвинуто, очевидно потому, что они претензий не имеют, и компенсацию в размере 4 млн рублей получили. Не выдвинуто обвинение и в отношении организации, так как компенсацию в размере 4 млн рублей они выплатили.
Зато ясно другое: обвинение выдвинуто в отношении того, кто ничего не получил и ничего не выплатил.
Юг. Сочи. Весьма специфический регион. Здесь все всë знают... Здесь все всë понимают... Девчонка очевидно либо оказалась не местной, либо не смогла выплатить компенсацию, а значит просто оказалась не в то время и не в том месте. Не было бы ее, поймали бы другого прохожего. Потому, что своих здесь обижать не принято. Такой уж уклад, такие традиции... По крайней мере следствие и обвинение явно чтит уклад и чтит традиции... Посмотрим, что скажет Суд.
Гы-гы....
А кто в этом суде ягненок, осмелюсь спросить?
Гособвинитель
Видимо сочинские следователи расследуют дела так как им говорят сверху, а не как написано в уголовном законе, поэтому и мамаша не на скамье подсудимых.
Нет ягненок это председатель суда Мамченко. Гы-гы...Он свою шерсть с госудасртвенной попутал. Гы-гы
Ладно, посмотрим, есть у меня какая-то внутренняя уверенность, что дело в отношении менеджера сдуется в том или ином виде.
Интересно перечитать басню Крылова и все станет понятно:
Басня Волк и Ягненок читатьУ сильного всегда бессильный виноват:Тому в истории мы тьму примеров слышимНо мы истории не пишем,А вот о том как в баснях говорят...
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:И надобно ж беде случиться,Что около тех мест голодный рыскал Волк.Ягненка видит он, на добычу стремится;Но, делу дать хотя законный вид и толк,Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рыломЗдесь чистое мутить питье МоеС песком и с илом?За дерзость таковуЯ голову с тебя сорву". -"Когда светлейший Волк позволит,Осмелюсь я донесть, что ниже по ручьюОт Светлости его шагов я на сто пью;И гневаться напрасно он изволит:Питья мутить ему никак я не могу". -"Поэтому я лгу!Негодный! Слыхана ль такая дерзость в свете!Да помнится, что ты еще в запрошлом летеМне здесь же как-то нагрубил;Я этого, приятель, не забыл!" -"Помилуй, мне еще и от роду нет году". -Ягненок говорит. - "Так это был твой брат". -"Нет братьев у меня". - "Так это кум иль сват.И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,Вы все мне зла хотите,И если можете, то мне всегда вредите;Но я с тобой за их разведаюсь грехи". -"Ах, я чем виноват?" - "Молчи! Устал я слушать.Досуг мне разбирать вины твои, щенок!Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Структура действительно блатная, потому что принадлежала Сбербанку. Видимо, именно поэтому прокурор и следователь не имеет претензий к генеральному директору НАО "Красная поляна" Терентьеву, который запустил аквапарк в работу без мед.пункта и спасателй!
Это перебор, завтра мы виновными в ошибках кассира объявим владельца супермаркета, в ошибках водителя конструктора автомобиля, а в ошибках писателя изобретателя книгопечатания. Как только в банальной халатности видят госизмену, значит не хотят меняться, а хотят искать виновных и стрелочников, а это чревато новыми жертвами.
Жертвы "растрельной" статьи уже есть. И их достаточно много. Но почему то все пенсионеры и домохозяйки. Не одного судьи, прокурора, полицая, депутата или чиновника госструктуры. Или им все можно, даже родине изменять?
Им есть куда бежать...
В других странах общество более развито и более дружное. Оно объединяется когда в отношении одного есть произвол. Один за всех и все за одного. В данном случае видно, что в жертву реальному преступлению дирекции НАО брошен невинный человек. Общество должно было бы объявить байкот этому аквапарку и НАО и вообще отказаться от их посещений, заступиться за жертву, поднять вопрос о том, что это заведение опасно, завалить прокуратуру жалобами. Но нет ,все молчат. Моя хата с краю.Хотя если там до сих пор нет медпункта и спасателей, то это заведение вообще надо закрыть. Но прокуратура занята жертовой-менеджером, а народ прет в этот бассейн не понимая что там оказывают опасные услуги и преступники на свободе.
"...Моя хата с краю...", а если что, взятку дам:-). Людям с трудом верится в правосудие, увы(-:
Я может и дуб в юрвопросах, но по человечески почему мамаша не на скамье вместо девушки? Девушка при чем, а? Джае во всех передачах по ТВ показывают, что мамаш судят за то что они малолетних кидают в опасности. От них отходить нельзя не на шаг. Ответственность вся на мамаше.Почему за моим ребенком должна какая то тетя смотреть? Если ребенок выпадет с окна в гостинице ,что отвечать должен менеджер или портье? Что то непонятное. Если бы ребенка в бассейн засосало при выпуске воды или там волна поднялась искуственно и его смыло из рук матери, то тогда надо было бы искать виноватого. Но здесь что такое?Мамашу под суд. Требуйте не ошибетесь
Это негласные опричники)
Подсудимая очень симпатичная девушка и судья ничего. Может быть у них что то получится по закону? Не верится, чтобы судья с таким благородным лицом мог вынести неправосудный приговор и взять грех на душу: осудить невиновную милую девушку. Зачем ему укрывать настоящих преступников: мамашу девочки и руководство этой поляны? Бог все видит. Не стоит ему это делать
Как видно из текста статьи у "свидетелей" была заинтересованность оговорить подсудимую девушку, чтобы самим не загудеть по этой статье. Не ясно:
1.
почему спасатели, которые давали показания против Хамитовой не привлечены за халатность? Где они были в рабочее время? (ст. 293УК РФ)
2.
Почему не привлечена к ответу мать ребенка за оставление его в опасности? Где она была и почему ребенок один был в бассейне? (ст. 125 УК РФ)
3.
Почему не привлечена дирекция НАО Красная поляна по статье за которую судят Хамитову? Ведь именно дирекция является материально ответственной. Именно дирекция и ее руководитель должны были укомплектовать штат спасателей и медперсонала. И именно дирекция и ее руководитель оплатили моральный вред матери, чем фактически признал себя виновным в смерти ребенка. (ст. 238 УК РФ + 293 УК РФ)
Обвинение абсурдно и является попыткой привлечь заведомо невиновную к уголовной ответственности: следователем прокурором и надо полагать судом (ст. 299 УК РФ)
У последних есть мотив покрывать руководство НАО, судя по сумме морального вреда оплаченного матери погибшего ребенка. Видно в этом НАО деньги текут рекой, если учесть, что экономят даже на безопасности клиентов. Оказывается даже медпункта нет, не говоря о комплекте шатат спасателей. "Курорт" международного значения. Это предприятие надо немедленно ликвидировать как опасное для жизни людей, руководство посадить, а девушку выпустить немедленн и оправдать.
Проверка в отношении руководителей НАО Красная поляна и их финансовой деятельности необходима. Структура болотная.Деньги куют из воздуха.Налоги платят?Куда кому? Если у них даже нет спасателей и медпункта в бассейне, то по какому праву этот бассейн вообще функционирует? Только за это надо судить. Смерть ребенка - доказательство преступной деятельности НАО.Причинно следственная связь. Судят невинную жервут НАО. Это однозначно. Но что изменится после этого? Появился медпункт, спасатели?Если появились то благодаря кому? Гибели ребенка? И кто в настоящее время организовал медпункт и спасателей? Менеджер или все таки руководство ответственное за финансы?Вот их и надо судить. Почему прокурор взяла неправильную позицию? Не понимает или действует с умыслом?Похоже на умсел. Менеджер не принимает на работу, не платит зарплату и финансами не распоряжается. Это прокурор знать обязан.
Как буд-то мои мысли просканировали!)
Адвокат подсудимой правильно поставил вопрос о заведомо ложных показаниях свидетелей, тем более что прокурор не смогла подтверлить их показания документами.
Только из текста не ясно как отреагировал на ходатайства адвоката судья, он должен был вынести Постановление. Вынес? Какое?