ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Показания против Дмитрия Новикова в Ростовском областном суде дал сегодня свидетель обвинения Бордюгин, заявивший о заинтересованности подсудимого в исходе дела об изъятии земли у сочинской фирмы ООО “Резонанс”.

Как сообщал «Кавказский узел», 30 июня ряд свидетелей обвинения вновь не явились в ростовский суд по делу Новикова. В деле значится 53 свидетеля обвинения. На заседании 6 июля свидетель обвинения Янина Ескина заявила о том, что судебные решения судьи Дмитрия Новикова не нанесли ущерб ЗАО «Норт Карго».

“Новиков даже не выслушал позицию арендатора земли”

Сегодня в Ростовском областном суде продолжился процесс по делу судьи в отставке Дмитрия Новикова. Сегодняшнее заседание было посвящено допросу свидетеля обвинения Ярослава Бордюгина по эпизоду, связанному с сочинской фирмой ООО «Резонанс», сообщает корреспондент “Кавказского узла”.

По версии обвинения, в 2004 году Новиков вынес решение, в соответствии с которым у ООО «Резонанс» был незаконно изъят земельный участок на Курортном проспекте в Хостинском районе, в пользу доверенного лица Шелкового.

Отвечая на вопросы прокурора, свидетель пояснил, что “общество “Резонанс” ему известно”. По его словам, он был доверенным лицом «Резонанса» и защищал его интересы в суде, не являясь при этом профессиональным адвокатом.

По словам Бордюгина, у ООО «Резонанс» “был спор с неким физическим лицом Шелковым”. “Заявленное физическое лицо оспаривало продление сроков аренды земельного участка расположенного в центре города, рядом с морем, напротив известного курортного санатория “Ворошилов”. Шелковый требовал отменить договор аренды, передать ему землю и в качестве обеспечительной меры прекратить на оспариваемой земле какую-либо хозяйственную деятельность”, - сказал свидетель.

Как рассказал Бордюгин, суд по делу ООО “Резонанс” под председательством судьи Дмитрия Новикова “продлился около 10 минут”. Представитель Шелкового в ходе заседания “заявил свою позицию перед представителем администрации, а тот сразу согласился с иском”, сказал свидетель.

По его утверждению, судья Новиков “вынес решение в пользу заявителя, даже не выслушав точку зрения арендатора земли”. “Всестороннего объективного рассмотрения дела не было. Судья Новиков, вероятно, был заинтересован в исходе дела”, - заявил свидетель.

“Решение по делу не было отменено как заведомо неправосудный акт”

В свою очередь подсудимый Новиков спросил, почему Бордюгин не участвовал в прениях сторон. Однако Бордюгин не смог пояснить свою позицию, сославшись на “давность произошедших событий”.

Затем Дмитрий Новиков попросил суд исследовать протокол судебного заседания, на котором было вынесено решение в пользу Шелкового. Согласно зачитанному в зале протоколу, процесс шел два дня - 20 и 21 октября 2004 года.

Новиков поинтересовался, почему Бордюгин не помнит второй день судебного заседания. “У меня события стерлись из памяти. Наверное, я не посчитал нужным прийти”,- ответил свидетель.

После этого Новиков заявил, что решение было принято на том основании, что на протяжении шести лет земельный участок, арендованный ООО «Резонанс», не застраивался, инженерные коммуникации не развивались. Представители администрации города в ходе прений сторон не возражали против передачи земли Шелковому, сказал подсудимый.

“На каком основании решение федерального судьи ставится под сомнение, если оно не было отменено, как заведомо неправосудный акт?”, - возмутился подсудимый и отметил, что он “в любой момент может прекратить процесс за давностью лет, но ему важно отстоять свое доброе имя”.

В конце заседания суд обратил внимание на то, что на заседание не пришло большое количество свидетелей, и постановил некоторых из них вызвать судебной повесткой. “Сегодня к нам пришел всего один свидетель, хотя свидетелями по делу проходит больше ста человек. Ну не любят они в суд ходить, не хотят показания давать”,- заметил по этому поводу Новиков.

После этого суд объявил перерыв до 13 июля. “Земля, которую арендовало ООО «Резонанс», является федеральной, причем выделили ее на год, а через год продлили еще на год, и так в течение девяти лет, с 2000 по 2009 годы”, - заявил корреспонденту “Кавказского узла” после заседания суда Дмитрий Новиков.

“Администрация города признала незаконность своего постановления о выделении земли, но не могла в открытую его отменить. И поэтому обратилась в суд”, - утверждает подсудимый.