ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Суд отказал в сносе здания, которое мэрия посчитала самостроем, основываясь на результатах экспертизы. Эксперт не ответил на важные вопросы, отметили члены товарищества, добивающиеся приостановки строительства здания.
Как сообщал "Кавказский узел", в мае члены садового товарищества "Коммунальник" обратились к главе Сочи с просьбой остановить строительство многоквартирного дома, которое началось в товариществе. По мнению членов товарищества, застройщик нарушает градостроительный регламент. В товариществе была проведена проверка управления муниципального земельного контроля. Мэрия подала иск с требованием сноса здания как самостроя. По иску мэрии Сочи о сносе самостроя была назначена экспертиза.
Решение отказать в иске мэрии суд Хостинского района принял 12 августа.
«Мотивированное решение будет готово через пять суток. Обжаловать его можно будет в течение месяца», - сказала корреспонденту секретарь суда.
В своем решении суд сослался на результаты "судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы".
"30 июня вместо удовлетворения иска администрации Сочи о сносе самовольной постройки в СНТ "Коммунальник" мэрия получила мотивированное определение суда от 29 июня "О назначении судебной экспертизы" по ходатайству ответчика ", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" начальник отдела земельного контроля по Хостинскому району Сочи Александр Ермолаев.
Эксперту было задано пять вопросов, в том числе о соответствии спорных объектов незавершенного строительства строительным нормам и правилам, угрозе от них жизни и здоровью граждан, а также, расположены ли спорные объекты в границах земельного участка и "создают ли со строительно-технической точки зрения препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными строениями и (или) земельными участками".
Проводивший экспертизу специалист заявил корреспонденту, что не видит никаких оснований для признания объекта не соответствующим нормам и правилам. «Объект вполне вписывается в рамки садового товарищества и закон не запрещает строить так, как это делает застройщик», - сказала она. В своем официальном заключении эксперт сослалась на то, что самострой не нарушает ничьих прав, хотя несколько членов товарищества заявляли, что их права нарушены.
"Эксперт даже не ответила на вопрос суда, опасно ли это строительство для жизни и здоровья людей", - прокомментировал результаты экспертизы член товарищества Александр Батурин. Решение об отказе в иске он охарактеризовал как узаконивание беззакония.
Автор:Светлана Кравченко
Что и следовало ожидать. Вместо яблони и груш вырастет многоквартирный дом. Квартиры без коммуникаций продадут приезжим с Таймыра. Поделят награбленное с судьей, с экспертом и другим сбродом, который весь Сочи загадил и будут потом очередные иски к застройщику, котрго в конце концов может и посадят, когда доить с него будет уже нечего. Отвратительне схемы но пока они работают, как не печально из за того что народ у нас в стране узколобый. Верят мошенникам больше чем своим глазам.
Интересно что написал эксперт? Какие обоснования насчет расстояний между участками, высотности, целевого назначения...
Бедную сочинскую землю изнасиловали уже до смерти.
На эксперта надо подать в суд и оспорить экспертизу или заказать новую и подать на пересмотр дела
Зачем в этом деле нужен эксперт? Администрация решает можно строить или нет. При чем тут эксперт и какой то судья?
1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Поянтно что экспертиза липовая, сделанная за деньги. Но как это доказать садоводам? И почему администрация своего эксперта не привела? У них что нет специалистов, что привлекают каких то левых? Значит сговор.
Из текста не ясно что строит застройщик в СНТ? Дает ли суд и эксперт ответы на эти вопросы? Речь идет пока только фундаменте, а что на нем появится? Суд неправомерно отказал в иске, если нет пояснений ответчика что он намерен возводить. Если садовый дом, это одно, а если многоэтажный дом или фабрику про производству мыла это совершенно другой. Всякий объект имеет целевое назначение. Если суд это назначение не определил в ходе судебного следствия, то это повод для отмены решения. Было бы интересно услышать доводы суда по которым он отказал мэрии в сносе самостроя. Самостроя чего?
Вот вам и "борьба" с самостроем. Что вы из людей дурачков делаете? Всем давно известна ваша гнилая схема. Подставные чинуши Пахомова подают в суд, чтобы его проиграть и узаконить самострой. Продажные судьи из ОПГ Пахомова под копирку пишут решения. Меняют только фио застройщиков.Тут же своя в доску чудо-юдо -эксперт, которяа нарисует что хочешь за бабло. Можно в таких экспертизах прочитать, что у дельфина рога выросли и они не нарушают ничьих прав и прочую хрень, как из дома сумасшедших. Судья на основании "экспертного заключения" выносит свой вердикт. И так у нас все садовые товарищества превращаются в высотный самострой по 10-15 этажей. Где на последних этажах выращивают капусту и разводят козлов. Это не Сочи больше а огромный многоэтажный дурдом, которым правят людишки с совершенно пустой, как дырявое ведро головой.