ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Апелляционная жалоба Анатолия Полунина подана решение Волгоградского областного суда, отказавшегося отменить регистрацию кандидата от «Единой России» Владимира Плотникова.

Ранее «Кавказский узел» писал о том, что Анатолий Полунин 5 сентября направил в областной суд иск с требованием отменить регистрацию кандидата в депутаты Госдумы от «Единой России» Владимира Плотникова. В исковом заявлении Полунин сообщал, что агитационные материалы кандидата Плотникова размещены в школах и детсадах без необходимых для этого документов, но с использованием служебного положения.

Заседание в Волгоградском областном суде состоялось 12 сентября, на заседании сам Владимир Плотников отсутствовал. Его интересы отстаивала представитель Оксана Дятленко. 

Анатолий Полунин в суде рассказал, что вместе с однопартийцами Игорем Конотоповым и Вадимом Маркеловым 5 и 6 сентября осмотрел фойе 10 дошкольных учреждений Ворошиловского и Дзержинского района. И во всех, по словам Полунина, на стенах висели плакаты только «Единой России». В шести учреждениях, которые посетили представители «Парнаса», были размещены плакаты Плотникова. Агитационных материалов других партий в этих учреждениях не было. Анатолий Полунин попросил суд признать факт использования Владимиром Плотниковым административного ресурса. 

Представитель Плотникова категорически отвергла обвинения Полунина и заявила, что с собственниками муниципальных учреждений кандидат в депутаты от "ЕР" заключил договор на размещение агитационной продукции. Представитель областной прокуратуры Ирина Скупатова в ходе заседания не вносила ходатайств и возражений, а в конце заявила, что вина Плотникова «не доказана». Суд встал на сторону ответчика и отказал Полунину в удовлетворении иска. 

Полунин подал апелляционную жалобу на это решение в Верховный суд 14 сентября. Ее рассмотрение назначено на 23 сентября. 

В апелляционной жалобе (копия имеется в распоряжении «Кавказского узла») говорится, что «кандидат Плотников В.Н. длительное время использует помещения, занимаемые муниципальными образовательными учреждениями для осуществления агитационной деятельности. При этом у кандидата В.Н. Плотникова и у партии «Единая Россия» отсутствует не только договор с собственником, но и какое-либо согласие собственника – Волгоградской городской думы».

В тексте апелляции говорится, что Плотников, «используя свое должностное положение» нарушает федеральное и местное законодательство при размещении агитпродукции в муниципальных помещениях. Полунин отмечает в жалобе, что остальным кандидатам для размещения агитационных материалов в муниципальном учреждении необходимо выполнить все требования закона, что создает неравные условия для кандидатов. 

Комментариями представителей Владимира Плотникова в связи с поданной жалобой "Кавказский узел" пока не располагает.