ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Суд Центрального района Сочи сегодня удовлетворил иск городской администрации к застройщице Наталье Шмельц о сносе ее строящегося дома и отказал во встречных требованиях к мэрии - узаконить самострой.
"Кавказский узел" сообщал, что на состоявшемся 25 сентября сходе жители улицы Яблочная в Сочи потребовали остановить строительство многоэтажного дома на землях, которые для этого не предназначены. По словам собравшихся, они неоднократно обращались в различные инстанции, но никаких мер принято не было. Впоследствии мэрия Сочи подала иск о сносе строящегося на улице Яблочной дома, заявив, что он является самовольной постройкой. Застройщица просила суд назначить экспертизу строения для доказательства его безопасности, однако 1 ноября суд отказался это сделать.
Сегодня застройщица Наталья Шмальц не явилась на очередное судебное заседание. Суд решил рассмотреть иски без участия ответчицы, которая была извещена о суде должным образом.
Выступая в прениях, администрация города настаивала на своих доводах, ссылаясь на то, что разрешение не выдавалось застройщице, здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, самостроем нарушены права третьих лиц. «Проблема самовольного строительства является актуальной как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. С целью борьбы с самовольными постройками были внесены изменения в действующее российское законодательство. В ноябре 2014 года главой администрации Краснодарского края было издано распоряжение № 391-р от 11.11.2014 года «О мерах по предотвращению и пресечению самовольного строительства на территории Краснодарского края», - заявил, выступая в прениях, представитель третьих лиц Александр Баталин.
По его словам, несмотря на ужесточение федерального законодательства, постоянное обсуждение данного вопроса на региональном уровне, для Сочи самовольное строительство приобрело угрожающие масштабы. В городе безнаказанно вырубается растительность и застраиваются капитальными многоэтажными объектами (выше трех этажей) земли с разрешенным видом использования «для садоводства» и «для индивидуального жилищного строительства», отметил Баталин.
«Категория «Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) - это не способ наживы для застройщиков, не нуждающихся в жилье, а форма обеспечения нуждающихся граждан жилищем. Объект индивидуального жилищного строительства — это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи. Об этом гласит Гражданский кодекс РФ. Однако, фактически все земли в Сочи с назначением ИЖС и садоводства застроены высотными домами, что провоцирует оползни, нарушает права других людей», - подчеркнул Александр Баталин.
Он также напомнил о сложившейся схеме застройки курорта, когда администрация города допускает выстроить здания от трех до 15 этажей и потом застройщик идет в суд и узаконивает опасные строения на землях садоводства или ИЖС, где нет канализации, воды, электричества, газа, тепла. «Делает застройщик это с целью личной наживы, торгуя квартирами в доме, не введенном в эксплуатацию. После чего в городе растет социальное напряжение и недовольство, появляются целые группы обманутых дольщиков, которые остаются в конечном счете без денег и жилья», - сказал представитель третьих лиц.
Баталин просил отказать самовольной застройщице в иске, которая, по его мнению, строит многоквартирный дом не для личного проживания и не является нуждающейся в этом жилье.
Судья Николай Круглов, выслушав других участников процесса, удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил резолютивную часть решения: удовлетворить иск администрации к Шмельц о сносе самовольной постройки и отказать Шмельц в узаконивании самостроя.
Судья разъяснил, что мотивировочная часть решения будет готова через пять суток, и решение можно будет обжаловать в течение месяца.
Комментариев от Натальи Шмельц относительно принятого решения о сносе ее самостроя и намерения обжаловать судебный вердикт пока не поступало.
Автор:Светлана Кравченко
Я считаю, что тряхнуть не обязательно. Все и так рушится и без землетрясения. Одни дома ползут на другие и это уже братская могила из за оползней. Городом управляют беестолквые бездари, которые ничего кроме как взяток и воровства бюджета делать не могут. Поэтому и лезут к муниципальной и государственной кормушке, как свиньи на ферме.
Обещала дать взятку поэтому в суд подали и суд принял то что не надо.
Наконец, то. То, о чем мечтают жители Сочи, свершилось!
Взятку не дала, на суд не пришла и суд решил по Закону!
За каждый такой домик взятка берется, так у нас пополняется "бюджет" местного чиновничества. К ним ко всем надо с обыском. Небось пенхаусты свои уже 10-м слоем долларов и евро обклеивают и все мало. Пахомов зачастил в Германию, наверное, туда дергать собирается, когда время придет смену сдавать?
Мы мечтаем чтобы все снесли, а не только этот самострой. И желательно начать с самостроя высотки на Первомайской куда заселился мэр Пахомов. Надо на личном примере показывать борьбу с самостроем. А сносить других много ума не надо.
Если в Сочи тряхнет хорошо один раз, то живых не останется. Безопасность положена в угоду взяточникам судьям и чиновникам администрации. Без главы города не одно решение не принимается. Весть узаконенный через суды самострой это его зона ответственности. Поэтому давно пора уже предъявить ему обвинение по факту создания ЧС на территории курорта. Но видно, что у правоохранительных органов у самих морда в пуху, что они не делают этого, а ждут пока их не прибьет кирпичом с какого нибудь. самостроя.
Закон, согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» дает право муниципалитету не обращаться в суд, а принять самостоятельное решение о сносе. Зачем был подан иск администрацией в суд, если разрешение на стройку не выдавалось и стройка велась на земельном участке не предоставленном для этих целей?
Суд был обязан отказать в принятии иска по данному основанию. Т.е. суд фактически рассмотрел необоснованный иск и взял на себя полномочия муниципалитета, что недопустимо. Полагаю, что было это сделано с целью провернуть через суд сложившуюся коррупционную схему по узакониванию самостроя, потому что совершенно необоснованно был принят встречный иск от застройщицы с требованием о признании права на самоволку. Но по-видимому, натиск третьих лиц вспугнул и суд и администрацию. И было вынесено решение, которое в принципе не имеет никакого юридического значения, а лишь подтверждает полное бездействие администрации в вопросах сноса самостроев, что так же является преступлением и превышением должностными полномочиями либо халатностью. Третьим лицам следовало бы обратиться в следственный комитет по данному факту и представить свои многочисленные обращение и требования о сносе этого самостроя и отписки чиновников. Важно так де поставить вопрос о неосновательном обращении в суд, при наличии прав решать вопросы сноса самостроев без суда и приставов. Для кого вносил поправки в статью 222 ГК РФ законодатель, если все остается на прежнем уровне?
п. 4 ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» 4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
(п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ)