ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.
Страсбургский суд не усмотрел нарушений в деле уроженки Чечни Зары Муртазалиевой, заявившей о нарушении в России ее права на справедливое судебное разбирательство.
Как писал "Кавказский узел", Зара Муртазалиева была признана виновной в подготовке серии терактов на территории Москвы и вовлечении лиц в его совершение. 17 января 2005 года Мосгорсуд приговорил ее к девяти годам лишения свободы. В марте того же года Верховный суд России снизил ей срок наказания на полгода. В октябре 2008 года Зубово-Полянский райсуд отказал Муртазалиевой в условно-досрочном освобождении, поскольку она не признала свою вину. Зара Муртазалиева вышла на свободу 3 сентября 2012 года.
В деле Муртазалиевой не были нарушены пункты 1 и 3 "б" статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство и право на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты), решил Европейский суд по правам человека, передает РИА "Новости".
У Муртазалиевой есть три месяца на обжалование решения суда, сообщил ее представитель в Страсбурге Кирилл Коротеев. По его словам, Муртазалиева пока не решила, будет ли пользоваться этим правом, поскольку суд отклонил самую главную жалобу – на отказ в допросе полицейского, которого Муртазалиева считает сфабриковавшим дело, сообщает радио "Эхо Москвы".
Ранее, в феврале 2012 года, имя Муртазалиевой было включено в список политзаключенных, переданный организаторами митинга "За честные выборы" главе президентского Совета по правам человека Михаилу Федотову.
В разделе "Персоналии" "Кавказским узлом" опубликована биография Зары Муртазалиевой.
Автор:Кавказский Узел
Европейский суд не пересматривает внутринациональные дела. В данном случае, мне кажется, что суд пошел по схеме упрощенного подхода к процедуре. Допрос свидетеля редкое явление в ЕСПЧ, для этого должны быть очень веские основания. Если заявитель говорит о нарушении ст.6, то это вопрос нарушения процедуры суда. Полицейский сфабриковавший дело не имеет отношения к суду. Фабрикация должна быть выявлена в суде. Если в суде фабрикация не выявлена, значит суд нарушил какую-то процедуру. Если суд не нарушал процедуры, и фабрикация не выявлена, значит фабрикации не было. Да, это звучит довольно нелепо, то это правовое поле, где процедура - условие справедливости, не истина условие справедливости, а процедура.
Аксиома, что любой подсудимый реально лишён cправедливого судебного разбирательства, если суд первой инстанции и апелляционный суд на национальном уровне игнорируют и отказывают исследовать любые доказательства, которые могли бы по мнению защиты оправдать подсудимого (в том числе и отказ допроса свидетеля, заявленного защитой). Такой отказ наводит на мысль о предвзятости суда и о явном опасении суда, что сфабрикованное следствием дело развалится, если соблюдать состязательность сторон в суде (состязательность обвинения и защиты).
И всё равно мне не понятен мотив отказа суда допросить полицейского, имевшего какое – то отношение к возбуждению уголовного дела против этой женщины ! Ведь в любом случае этот полицейский владел определёнными сведениями, определённой информацией по данному делу, а любые сведения, как доказывающие вину, так и доказывающие невиновность подсудимого важны для суда при принятии законного и справедливого решения. И потому на мой взгляд судом должны быть использованы все возможности для получения и изучения максимально полной информации по рассматриваемому делу