Сколько у ментов этих наркотиков? Они сами их таскают и употребляют и на других вешают это дерьмо.Правильно вас [...] называют

[Комментарий отредактирован модератором интернет-СМИ "Кавказский Узел"]

по уголовному делу № 11601450126001589 от 28.10.2016 г.по КУСП № 25986 от 28.10.16 г, возбужденном в Мещанском ОВД г. Москвы

в отношении, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ супругов:

Полыванной Александры Александровны 29.07.1982 г.р.(предприниматель) и

Полыванного Юрия Иосифовича 19.03.1978 г.р. (военнообязанный),

имеющих на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2003 г.р.,

прож. в г. Знаменск, Астраханской области, ул. Ленина, 45, кв. 11

Уведомляю Вас, что

07.04.17 г. на смс –сервис интернет СМИ «Кавказский узел» пришло сообщение http://www.kavkaz-uzel.eu/forum/topics/5131, в котором сказано:

Наших родственников П.Ю. и П.А. задержали в городе Москва 27.10.2016 года. Поехали по приглашению в гости первый раз посмотреть на столицу. При проверке документов и осмотра автомобиля без протокола и свидетелей полицией Мещанского района был обнаружен пакетик с неизвестным веществом . Вымогали взятку. Отняли автомобиль . Пропали все документы и вещи находившиеся в машине. Ценные вещи тоже пропали. Следствие не ведется должным образом. Просим передать гласности полицейский беспредел. Получено с номера 7961ХХХХХХХ

В ходе журналистского расследования и изучения материалов уголовного дела, представленных в редакцию адвокатом задержанных, мной были выявлены факты, требующие подтверждения либо опровержения в отношении дела Полыванных для подготовки объективного материала в СМИ. Уголовное дело, по информации адвоката Полыванных, -Смирнова Андрея Михайловича находится на стадии передачи его прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно вменяемой Полыванным статьи http://www.zakonrf.info/uk/228.1/ Статья 228.1. УК РФ Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

[Уголовный кодекс] [Глава 25] [Статья 228.1]

«Деяния наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы».

Т.е. санкции данной статьи коренным образом могут поменять жизнь человека, лишить его свободы, сломать судьбу не только родителям, но и их несовершеннолетнему ребенку. Поэтому очень важно установить нарушался ли УПК РФ при задержании, обыске, заключении под стражу, проведении экспертизы, предъявлении обвинения, знакомстве с делом, регистрации жалоб, формирования уголовного дела и другим признакам указывающим на привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки либо иным мотивам со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем Полыванные указывают в своих заявлениях и предъявляют доказательства этому в виде аудиозаписи.

Согласно п.2 ст. 299 УК Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела http://www.zakonrf.info/uk/299/ является тяжким преступлением со стороны правоохранительных органов и поэтому, полагаю, что все версии, не только мной, как журналистом, но и службами собственной безопасности МВД, прокуратурой и СКР должны быть проверены, путем проведения анализа уголовного дела на соответствие предъявленного Полыванным обвинения по ч. 5 ст. 228.1. УК РФ, -действительности.

Данный запрос так же прошу считать сообщением о преступлении, ввиду обнаружения мной признаков нарушения УПК РФ и прав обвиняемых супругов Полыванных сотрудниками Мещанского ОВД. Для подготовки объективного материала в СМИ мне нужна исчерпывающая информация по следующим вопросам, которую прошу предоставить в установленный законом срок:

1)

В материалах дела на листе № 39 имеется протокол задержания подозреваемых Полываных, составленный следователем Мещанского ОВД г. Москвы Марковым А.В. 28.10.2016 г. в 22-00. В данном документе засвидетельствовано, что при задержании Полыванных отсутствовали: понятые, адвокат, личный обыск не проводился. В качестве обоснований указаны мотивы и причины по которым лицо может быть задержано:

-лицо застигнуто в момент совершения преступления;

-у лица обнаружены следы преступления;

-очевидцы указывают на лицо, совершившее преступление.

При этом не один объективный признак, дающий право на задержание Полыванных в протоколе о задержании следователь Марков А.В. не указывает.

Вопрос: Какие объективные признаки, указанные в Законе и не указанные в протоколе задержания дали право полицейским проникать в чужой автомобиль, устраивать в нем обыск без понятых и адвоката, задерживать и доставлять в ОВД Мещанского района супругов Полыванных?

            2)

В материалах дела на листе № 30 от 28.10. 2016 г. имеется направление без номера от зам. начальника по оперативной работе ОВД Мещанского района Сыроваткина А.В. в адрес начальника ЭКЦ «о проведении исследования пакета» с неизвестным порошком с разрешением изменять его свойства(?). Сыроваткин А.В. ставит два вопроса перед экспертом: является ли данное вещество наркотическим, а так же каков его состав и вес. При этом Сыроваткин ссылается А.В. на несуществующий в деле КУСП № 25986 от 28.10.2016 г.

Вопрос: Почему Сыроваткин А.В. используя пакет с неизвестным веществом, изъятый с нарушением закона без понятых и без обыска (согласно протокола о задержании) решил, что он принадлежит не сотрудникам, которые нашли и изымали пакет с нарушением УПК РФ, а именно Полыванным? Имеются ли на данном пакете (пакетах) отпечатки пальцев Полыванных? Либо там отпечатки пальцев только сотрудников полиции? Почему перед экспертами не были поставлены данные вопросы о принадлежности данного вещества Полыванным либо тем, кто с нарушением закона проводил обыск и задержание? Чем именно через полгода содержания под стражей и при предъявлении обвинения Полыванным доказывается, что данный пакет и вещество в нем, принадлежат Полыванным, а не сотрудникам полиции, которые с нарушением закона проводили обыск? Просьба так же ответить: кто, когда, у кого именно, где, при каких обстоятельствах, при каких понятых, во сколько, обнаружил пакеты с порошком отправленным на экспертизу? Каким образом данные пакеты были упакованы, кем подписаны? Кем передавались и когда в ЭКЦ? Чем доказывается, что содержимое пакета не было подменено в ходе передачи его в ЭКЦ, если дата передачи не совпадает с датой направления на исследование?

            3)

В материалах дела постоянно идет ссылка на зарегистрированный КУСП (сообщение о преступлении) № 25986 от 28.10.2016 г. Однако, в материалах дела данный КУСП отсутствует. По Закону, КУСП является первичным документом, дающим право сотрудникам полиции на проведение каких либо действий. Однако, как указывается в материалах дела: задержание, обыск проходили ночью с 27 октября на 28 октября. То есть доказывается, что сначала в нарушение УПК РФ были совершены действия без законных оснований, а потом зарегистрирован КУСП № 25986 от 28.10.2016 г.

Вопрос: Кто и на каком основании инициировал незаконное проникновение в автомобиль Полыванных, которые ничего не нарушали, а затем зарегистрировал КУСП? Как квалифицируются данные действия сотрудников полиции? О чем был зарегистрирован КУСП? Кем именно было сделано заявление (устно или письменно) и кем принято? Имеется ли данная запись в журнале КУСПов? На каком основании КУСП зарегистрирован уже после проникновения в чужой автомобиль?

            4)

В материалах дела на листе № 35 в адрес ОВД Мещанского района дается ответ на запрос «об исследовании порошка» за № 5754 от 28.10.16 г., в котором указывается, что порошок в пакете поступил на исследование 27.10.2016 г., т.е. до того, как он был обнаружен (???!!!!). Создается впечатление, что материалы уголовного дела фабриковались совсем недавно, следственные мероприятия не проводились вообще и Полыванные сидят просто так. Во всяком случае из представленных мне адвокатом Полыванных уголовного дела следует, что не одного следственного мероприятия, которое бы доказывало их вину, кроме исследования какого то порошка, принадлежащего не известно кому, -не проводилось.

Вопрос: Какие основания у следствия удерживать Полыванных в СИЗО в течении полугода, если за это время не проведено не одного следственного мероприятия и не представлено не одного доказательства, которое бы подтверждало их вину и причастность к порошку, который, как они утверждают появился вместе с полицейскими, которые в нарушении закона задержали их и подбросили этот порошок?

            5)

В материалах дела указывается несколько следователей которые передавали дело друг другу в течении полугода не менее 5-6 раз.

Вопрос: Какие основания для передачи дела следователями друг другу почти каждый месяц? Это практика в данном ОВД либо это касается только дела Полыванных?

            6)

Наличие несовершеннолетнего ребенка у задержанных и обвиняемых накладывает на следователя, который возбудил и ведет дело обязанность принять меры к тому, чтобы ребенок не оказался в опасности без родителей. Родители Полыванные, как следует из материалов дела неоднократно говорили о том, что у них остается без их попечения ребенок на что реакции следователей не было в течении полугода.

Вопрос: Прошу дать квалификацию действиям следователей, которые знали, что у Полыванных есть несовершеннолетний ребенок, но никаких мер не принимали. Попадают ли действия следователей под статью 125 УК РФ http://www.zakonrf.info/uk/125/ Если не попадают почему? Если попадают, то какие меры и конкретно к кому будут приняты, ввиду того, что родители оказались изолированы от несовершеннолетнего ребенка и по причине изоляции следствием никаких мер принято не было, чтобы ребенок не был в опасности?

            7)

По словам адвоката Полыванных и сделанных им фотокопий, дело которое было представлено ему и его подзащитным на обозрение не было прошито, пронумеровано, в нем отсутствовали оригиналы документов, а только ксерокопии, которые так же не были заверены. Копии дела имеются в моем распоряжении после знакомства адвоката и Полыванными с материалами дела. Такое отношения следствия к делопроизводству, говорит либо о халатности либо об умысле. Ни первое и не второе не может быть законным по отношению к обвиняемым и их правам и дает возможность следствию на стадии передачи дела прокурору фальсифицировать материалы дела, подкладывать либо убирать их, в зависимости от мотивов следствия осудить заведомо невиновных.

Вопрос: Кто осуществляет контроль за дело производством? И какая ответственность наступает за такое формирование уголовных дел на стадии передачи их прокурору? Чем доказывается, что Полыванные и их адвокат ознакомились с прошитым, пронумерованным и заверенным уголовным делом, которое получит прокурор? Просьба дать экспертное заключение по данному делу на предмет когда именно оно было сформировано и опросить обвиняемых на предмет с каким делом их знакомили? Писали ли они жалобу на то что дело не прошито и не пронумеровано? Если писали то где эта жалоба? Мне известно, что писали.

            8)

Со слов адвоката и родственников Полыванных мне известно, что за полгода было написано не менее сотни жалоб на действия и бездействия следователей, подавалось ряд ходатайств и заявлений с целью доказать невиновность обвиняемых, однако, не одна жалоба не приобщена к материалам уголовного дела.

Вопрос: Где жалобы, ходатайства, заявления обвиняемых и адвоката по уголовному делу? Почему не одна из них не приобщена к материалам? Как квалифицирует закон действия следователя, который лишает обвиняемых права на защиту, изымая и не приобщая к материалам дела документы, которые трактуются в пользу обвиняемых и их доводов?

            9)

 В обвинительном заключении безапелляционно указывается, что Полываный Ю.И. совместно с Полываной А.А. у неустановленного следствием лица незаконно приобрели пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится наркотическое средство.

Вопрос: Если следствие утверждает что Полыванные приобрели наркотики у какого то лица, то как можно делать такие выводы, если это лицо не установлено? Полыванные утверждают, что до появления полиции они это вещество не видели и требуют разобраться кому принадлежит порошок. Проводились ли следственные мероприятия на предмет установления лица среди сотрудников полиции (просьба перечислить их ФИО), которые после проникновения в автомобиль Полыванных обнаружили этот порошок? Проверялась ли версия о принадлежности данного порошка сотрудникам полиции, которые инициировали КУСП и проверку Полыванных? Если такая проверка по многочисленным обращениям Полыванных не проводилась, то почему дискриминируется из право на принятие заявления о преступлении в отношении их со стороны сотрудников полиции, которые как они утверждают подбросили им наркотики с целью вымогательства денег за свободу и не возбуждение УД?

            10)

Срок предварительного следствия продлевался за пределами установленного срок на расследование уголовного дела, при этом из материалов дела не видно обоснований для продлений срока.

Вопрос: Просьба перечислить все следственные действия, которые были необходимы для продления срока. А если таких действий не было то с какой целью срок предварительного следствия продлевался в течении полугода?

Уведомляю Вас, что данный перечень вопросов не является исчерпывающим для раскрытия преступлений в отношении супругов Полыванных и их несовершеннолетнего ребенка, оставленного в опасности. Однако, полагаю, что данный перечень вопросов и сведений является достаточным для подготовки материала в СМИ, предания огласке действий отдельных правоохранителей, а так же возбуждении проверки в отношении них.

Заранее благодарю за сотрудничество и за предоставление запрашиваемой информации по делу супругов Полыванных.