04:54 / 27.01.2020Историки указали на угрозу конфликтов из-за памятников завоевателям на Кавказе

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Установка спорных памятников в регионах Кавказа вызвана стремлением властей выслужиться перед федеральным центром, считают дагестанский историк Хаджимурад Доного и востоковед Ахмет Ярлыкапов. К установке новых памятников нужно подходить осторожно, но сносить существующие спорные монументы не следует, полагают кавказоведы Вадим Муханов и Николай Силаев.

Как писал "Кавказский узел", Всемирный форум татарской молодежи и астраханские мусульмане ранее раскритиковали горадминистрацию за интернет-голосование по вопросу об увековечивании памяти царя Ивана Грозного на центральной площади. Памятник покорителю Астраханского ханства подорвет основы межнационального и межконфессионального мира в городе, говорится в обращении форума к губернатору. Администрация города сообщила, что голосование по вопросу установки памятника Ивану Грозному в Астрахани продлено "в связи с широким общественным резонансом". Установка памятника Грозному может спровоцировать конфликт в будущем, считают опрошенные "Кавказским узлом" астраханские имамы.

В январе 2019 года конфликт, связанный с установкой памятника, возник в селе Агачаул близ Махачкалы: там был установлен памятник бойцам Османской империи, изгнавшим 100 лет назад из Дагестана отряды генерала Лазаря Бичерахова. Решение установить памятник было принято и реализовано общинами нескольких местных селений: их жители ассоциируют бичераховцев с насилием, воспринимая турок как освободителей. После установки монумента представители кумыкских организаций заявили, что надпись на памятнике была изменена без согласования с его авторами, и потребовали вернуть первоначальный текст.

Конфликты и споры из-за установки памятников на Северном Кавказе и юге России связаны с практикой коммеморации, "которой придается гипертофированное значение", считает ведущий научный сотрудник отдела Кавказа Института этнологии и антропологии РАН, доктор исторических наук Юрий Анчабадзе.

"Это связано с тем, что наше общество находится в кризисном состоянии. За счет коммеморации памятных дат, исторических событий, общество пытается упрочить свое сознание. Эти действия, обращение к прошлому, показывают неуверенность в своем будущем, в будущем страны", —- сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

Войны исторической памяти и "войны памятников" обусловлены  тем, что в каждой из кавказских республик почитаются свои герои, считает старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО Вадим Муханов.

"Поскольку единой государственной линии в этом отношении на Северном Кавказе нет, то часто это зависит от регионального руководителя, которому нужно укрепить свой имидж и показать лоббистские способности, возвышая своих национальных героев. Мы видим разное отношение даже к такому периоду как Великая Отечественная война: федеральный центр ее максимально возвышает, а для ряда народов Северного Кавказа - это трагедия", — заявил ученый корреспонденту "Кавказского узла". 

Ведущий научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО Николай Силаев также обратил внимание на различия политики памяти в разных регионах. "К примеру, в Чечне Ермолов — враг, но есть памятник женщинам Дади-Юрта (захваченного солдатами Ермолова в 1819 году, — прим. "Кавказского узла"), абреку Зелимхану. Любой памятник является  не самым очевидным способом донесения политических взглядов до окружающих, поэтому в каждом памятнике есть доля политических манипуляций", —- отметил он.

В октябре 2008 года в Минеральных Водах Ставропольского края был установлен памятник генералу Алексею Ермолову. Спустя три года, в октябре 2011 года, местные власти сообщили, что неизвестные осквернили памятник. Инцидент в администрации связали с попыткой столкнуть интересы разных этнических групп во время предвыборной кампании.

Осенью 2010 года еще один памятник Ермолову был установлен также в Пятигорске по инициативе местных казаков. Члены Общественного совета Пятигорска единогласно проголосовали за установку мемориала. При этом все национальные общины народов Кавказа резко осудили установку памятника Ермолову.

Памятники Ермолову были установлены в городах с преобладающим русским населением, отметил дагестанский историк Хаджимурад Доного. "Те, кто устанавливает эти памятники, делает это в силу своих убеждений, что это их герои. Но для другой стороны, представителей народов Кавказа, эти люди не являются героями. Как может быть героем для чеченцев и дагестанцев Ермолов, чьи действия были связаны с уничтожением людей, сожжением аулов?" — сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

Историк также связывает вопросы установки памятников с активностью региональных властей, которые стремятся продемонстрировать федеральному центру свою лояльность. Доного отметил, что в Дагестане нет памятника имаму Шамилю, но зато есть три памятника Петру Первому. "Почему нет памятника имаму Шамилю? Не обязательно в виде статуи, но хотя бы в виде стелы. Но зато есть три памятника Петру Первому — по сути, завоевателю, пришедшему в Дагестан с огнем и мечом. Как можно ставить ему памятник? Это инициатива местных властей, которые хотя выслужиться перед Москвой", — заявил он.

Руководитель краснодарской краевой организации "Адыге Хасэ" Аскер Сохт связывает конфликты из-за памятников с тем, что в России "нет единого взгляда на прошлое", который поддерживался бы большинством населения многонациональной страны. "Существуют люди, для которых колонизаторская деятельность Российской империи является ценностью. С другой стороны, есть те, для кого эти памятники — очень тяжелые вспоминания", — сказал Сохт корреспонденту "Кавказского узла".

Он также отметил, что установкой памятников занимаются чиновники, которые не обращают внимания на настроения населения, а цель объединить общество с помощью памятников не ставится. "Этой темой занимается достаточно узкий круг лиц, решения принимаются чиновниками келейно. Это идеологическая манифестация достаточно узкой группы людей, пробившихся к руководству. У нас не принято ориентироваться на мнение общества", — считает активист.

Старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО Ахмет Ярлыкапов видит конфликтогенный потенциал в установке памятников завоевателям Кавказа. Памятники российским царям и генералам призваны утвердить "российскость" Кавказа, но на деле может быть достигнут обратный эффект, отмечает он. 

"Эти памятники — не нейтральная вещь. С их помощью люди пытаются  утвердить свое видение истории Кавказа или отдельных народов, его населявших. Получается очень странная ситуация — одной рукой выбрасывается масса денег на утверждение положительного имиджа России, и тут же все дискредитируется", — сказал Ярлыкапов корреспонденту "Кавказского узла".

Неуместные памятники закладывают предпосылки для будущих конфликтов

Споры вокруг памятника турецким воинам в Агачауле Вадим Муханов связывает с тем, что власти не смогли отреагировать на его установку своевременно. По данным Муханова, установку монумента лоббировали представители Азербайджана, а российские чиновники "откровенно проспали" ее. Как результат, власти "задним числом были вынуждены менять надпись на памятнике на более нейтральную". 

При всем уважении к воинским захоронениям, этот памятник, по оценке Николая Силаева, "вещь малоприятная" для российских чиновников. "Мы же, например, не ставим  памятник русским солдатам, погибшим во время Сарыкамышского сражения  на территории современной Турции", — заметил он.

Хаджимурад Доного, в свою очередь, критически относится к "поднявшейся в сети шумихе вокруг памятника". По словам историка, турки пришли в Дагестан по просьбе главы местного Горского правительства Тапы Чермоева, чтобы бороться с вооруженными формированиями Лазаря Бичерахова, который "пролил очень много крови" в Дагестане. Через 20 дней после разгрома Бичерахова турки ушли из Дагестана. "Поэтому говорить о них, как о завоевателях, не приходится", — заявил историк.

Негативная реакция местного населения на установку памятников завоевателям естественна и понятна, подчеркнул Доного. "Если в Москве поставить памятник Наполеону, москвичи вряд ли будут довольны, хотя Наполеон был великим человеком, у него до сих пор есть масса почитателей. То же самое и здесь", — заявил он. 

Ахмет Ярлыкапов напомнил о мифе про регулярные подрывы памятника Ермолову в Грозном. "Это, конечно, был миф, но памятник был раздражающим элементом городского пейзажа. Он, в числе многих других факторов, сыграл свою роль в том, что в 1990-х годах события в Чечне пошли именно тем путем, которым он пошли", — подчеркнул востоковед.

Юрий Анчабадзе отметил, что частые случаи вандализма совершаются в отношении памятников, неприятных местным жителям, а значит, населению ситуация с памятниками небезразлична. Аскер Сохт, в свою очередь, не считает, что широкие слои населения интересуются историческими событиями, происходившими несколько веков назад.

"Если посмотреть на современное общество, к Астраханскому ханству у большинства населения нет интереса. Он есть к событиям Великой Отечественной войны, событиям советского периода — это более близкая эпоха, воспоминания более близкие, живые", — полагает активист.

Историки поспорили о целесообразности сноса конфликтогенных памятников

Конфликты из-за памятников сойдут на нет "по мере того, как дискуссия будет более уважительной", при этом людей "надо занять делом", полагает Силаев. "Активисты 1990-х себя исчерпали, но поскольку они этого еще не поняли, то нашли себе занятие  в борьбе с памятниками  Ермолову, Лазареву. Меня, как обычного гражданина, это монументобесие удивляет. Сделайте что-то для живых. У нас разве много осталось реальных памятников 16 века в хорошем состоянии? Приведите их в порядок или хотя бы организуйте археологические раскопки вместо памятника Ивану Грозному. Это будет лучшим памятником, чем замусоривать страну бессодержательными монументами", — заявил он корреспонденту "Кавказского узла".

Заниматься вопросами памятников должны компетентные специалисты, а их недостаточно, отметил Вадим Муханов. Он убежден, что к вопросу установки новых памятников необходимо подходить максимально осторожно. "Власть должна реагировать, а не спать. Принцип "не навредить" должен быть приоритетным", — заключил Муханов.  

И Силаев, и Муханов полагают, что сносить либо перемещать спорные монументы не следует. "Демонтаж — это очень грубо и топорно", — считает Муханов. 

В 2014 году историки и активисты выступили против установки во Владикавказе памятника герою Кавказской войны Архипу Осипову, не желая, чтобы Осетия была противопоставлена своим адыгским соседям. Кавказоведы, представители черкесских организаций и блогеры подвергли критике инициативу городских властей. Также в 2014 году черкесские активисты высказались против установки бюста Суворову на территории 33-й мотострелковой бригады, а в 2015 году они же потребовали демонтировать памятник Александру II в Сочи.

Для прекращения "войны памятников" необходимо сформировать единую позицию в отношении прошлого, полагает Аскер Сохт. "Памятники — это выражение существующих в обществе диаметрально противоположных позиций.  В наши дни я не вижу условий для [консолидации] общества. Возможно, существование подобных диаметрально противоположных взглядов будет вечным", — сказал он.

Установку памятников завоевателям на территории завоеванных народов активист назвал "неумной". "Генерал Засс, к примеру, родился в Германии, так пусть ему там и ставят памятник. Установка подобных памятников в принципе недопустима", — заключил Сохт.

Юрий Анчабадзе видит предпосылку конфликтов из-за памятников в том, что общество охотнее всматривается в прошлое, чем в будущее. "Большую роль в прекращении "войны памятников" должно сыграть научное сообщество. Оно должно научить полемике и адекватному восприятию истории", — отметил ученый.

При установке новых памятников, посвященных историческим событиям, "нужно останавливаться там, где есть явное раздражение, и понимать, к чему это может привести", отмечает Ахмет Ярлыкапов. "Если нужно увековечить представителей российской власти на Кавказе, можно вполне подобрать не одиозных персонажей, а людей, оставивших по себе хорошую память", — сказал он.

Хаджимурад Доного согласен с мнением, что к сооружению новых памятников надо подходить крайне осторожно. "Возможно, нужно обсуждать с помощью референдума, нужен или не нужен памятник. Или должна быть группа авторитетных ученых и политиков, обсуждающая, стоит ли устанавливать этот памятник, если он вызывает раздоры", — считает историк.

Памятники, которые вызывают раздражение, лучше переместить туда, где отношение к ним будет спокойным, считает Ярлыкапов. Доного, в свою очередь, находит целесообразным снос памятников, если они вызывают скандал.

Автор:Семен Чарный
28.01.2020 в 01:51kaa
Джамбо,все верно на моей памяти было 2 случая взрыва,туда даже пост выставляли.

Копии на всякий случай держали во дворе краевед-го музея.

Л.Н. Толстой о Ермолове.

«Ермолов, один из самых жестоких и бессовестных людей своего времени, считавшийся очень мудрым государственным человеком, доказывал государю вред системы заискивания дружбы и доброго соседства. Одна только самая ужасная жестокость, по его мнению, могла установить правильные отношения между русскими и горцами. И он на деле проводил свою теорию...

Но мало того, что считались полезными и законными всякого рода злодейства, столь же полезными и законными считались всякого рода коварства, подлости, шпионства, умышленное поселение раздора между кавказскими ханами. Так, тот же Ермолов прямо приказывал ссорить между собой ханов, то поддерживая одних, то поддерживая других и подсылая к ним людей, долженствующих раздражать их друг против друга.

...Русские начальники не только говорили, но и думали, что они этим способом умиротворят край. В действительности же такой образ действий заставлял горцев все больше и больше сплачиваться между собой и подчиняться отдельным лицам, которые призывали их к защите их свободы и отмщению за все, совершаемые русскими, злодеяния».

(Л.Н. Толстой, «Хаджи Мурат»: Неизданные тексты. (Публикация и вступительная статья А. Сергеенко), М., изд-во АН СССР, Кн. I, 1939 г., стр. 561).

28.01.2020 в 07:56musslim95
это был бюст))). по крайней мере, когда я его видел
28.01.2020 в 14:36Ашурбек Габибов2
Игорь пишет: "Понятно, что Иван Грозный был человеком активно создававшим империю, Петр 1 максимально ее расширил и, по сути, завершил ее формирование,..."! Большинству имперских колоний  в 20 веке практически была дана независимость в каком-то смысле благодаря заслугам внешней политики СССР, и им же частично была дана свобода входящим Союзным Республикам, но многое осталось недоделанным! Поэтому нет необходимости ставить памятники там где этого не одобряют национальные меньшинства и считают это продолжением колониальной политики царской России. Если не считаться с нацменьшинством, то хотя бы надо прислушаться к мнениям своих соотечественников, таких как Л.Н. Толстой и я думаю от этого выиграет в большей степени сам русский народ и найдёт широкую поддержку мирового сообщества!
27.01.2020 в 11:00Игорь Сажин
Понятно, что Иван Грозный был человеком активно создававшим империю, Петр 1 максимально ее расширил и, по сути, завершил ее формирование, большевики удержали эту империю с небольшими потерями все же дотащили ее до конца 20 века. В конце 20 века империя стала сыпаться. Теперь возникает вопрос. Спор вокруг памятников символов эпохи сложения империи - это вопрос о колониальном или не о колониальном? Приход России и подчинение ею новых и новых районов в Рюриковичей - Романовых - это было благо для данных территорий или это была катастрофа? Заходить в эпохи прошлого с оценками сегодняшнего - это опасный поход. Отказ от памятников - это намек на возможность колониального освобождения? 
27.01.2020 в 19:01Джейн Джамбо
Кто такой Ахмет Ярлыкапов? Он, что родился и вырос в Грозном? Откуда он взял информацию, что памятник  ермолову ни кто не трогал? 

Честно сказать я не знаю, это был памятник во весь рост или был бюст, потому что его после нескольких иничтожений (один раз его даже веревкой зацепили за проходивший трамвай), его так спрятали за кирпичной стеной, что только голова через нее была видна и только мраморная плита на стене говорила о том, что этот спрятавшийся мужик, является ермоловым.

21.02.2020 в 21:04АХМАТ БАЛКАРЕЦ
интересно а арабским завоевателям Масламу,Мервану,Джайрраху и др.,которые целыми селениями и городами вырезали кавказцев и по хлеще Ермоловых,Бичераховых и др.,какое отношение у этих "историков"?Или будут делать вид что это было слишком давно и будут целовать мягкое место? 
02.04.2020 в 10:26Ашурбек Габибов2
В любом случае лучше такие памятники завоевателям и покорителям всех мастей откуда бы они не были родом и с какими целями пришли лучше ставить на их родине, а не там где их действия, мягко говоря, не одобряются коренным населением этих регионов!
31.01.2020 в 16:53Владимир Исаев
Мне уроженцу бывшего РУССКОГО города ГРОЗНЫЙ в 7-м поколении ОЧЕНЬ понятна эта проблема, которая держится на лжи национальных идеологов. Про терских казаков не любят вспоминать, т.к. они были с уставом и флагом гораздо раньше, чем Ермолову по заданию царя оказался в дикой долине р. Сунжи. Задача корпусу Ермолова пройти и пробить дорогу к ГОСУДАРСТВАМ  Закавказья. Прошел пол Кавказа!!! и нашел общий язык и гарантии безопасности. Но на пути у него оказались невменяемые и воюющие между собой(между тэйпами). Деятели(лжеисторики) с гор  пытаются раздуть трагедию своего народа от России. Эта лжеистория мне встретилась еще в эпоху гласности с участием Британии.