ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Верховный суд Кабардино-Балкарии оставил без изменения решение Нальчикского городского суда об отказе взыскать с МИнБанка сумму вклада в пользу Османа Тхамитлокова, который требовал вернуть вложенные деньги.

Как писал "Кавказский узел", в ноябре 2021 года стало известно, что МИнБанк отказался вернуть деньги жителям Кабардино-Балкарии, которые пожаловались в суды на пропажу крупных сумм денег после их вклада в кредитную организацию. Банк заявил, что их принимал не кассир, а сотрудник банка, и что документы, которые заполняли вкладчики, не соответствовали установленным образцам. Люди делали вклады в офисе банка, и потому его отказ вернуть деньги необоснованный, считает юрист. Нальчикский городской суд 27 января отказался удовлетворить иск жительницы Нальчика Асият Гусиос, которая потребовала вернуть ей 1 400 000 рублей, которые она вложила в МИнБанк, а также проценты и компенсацию морального вреда. Представитель истца заявил, что обжалует это решение.

Верховный суд Кабардино-Балкарии 24 февраля рассмотрел апелляционную жалобу Османа Тхамитлокова на решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2021 года и отказал в ее удовлетворении. Верховный суд оставил без изменения решение городского суда об отказе взыскать с "МИнБанка" сумму вклада.

Как следует из решения Нальчикского городского суда, в ходе рассмотрения искового заявления вкладчика было установлено, что 27 апреля 2017 года между Османом Тхамитлоковым и ПАО "МИнБанк" в лице управляющего филиалом в Нальчике Заурбеком Тяжговым был заключен договор банковского вклада сроком на три года в сумме 5 300 000 рублей под 16 процентов годовых. Вкладчику был выдан экземпляр договора с подписью управляющего, печатью банка и банковский ордер.

Когда подошло время снять вклад с процентами со счета, Тхамитлокову было в этом отказано под предлогом того, что деньги в банк не вносились. Тхамитлоков обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с банка сумму вклада, проценты, а также штраф и компенсацию морального вреда. Банк направил в суд встречный иск к Осману Тхамитлокову и Заурбеку Тяжгову о признании договора вклада от 27 апреля 2017 года незаключенным.

В суде представитель банка заявил, что истцом денежные средства в кассу банка не вносились, формы документов, представленных истцом, не соответствуют формам, которые утверждены банком, и не подтверждают факт внесения денежных средств в банк. По его словам, деньги должны вноситься в кассу банка, а не передаваться управляющему. Он сообщил, что ставка в 16 процентов годовых в банке в тот момент не действовала. Представитель также указал, что истец не доказал наличие у него такой крупной денежной суммы.

Тхамитлоков пояснил суду, что у него нет специальных познаний, чтобы определить, соответствуют ли формы выданных ему документов установленным банком образцам, и отметил, что на сайте банка образцов документов не было.

Он также пояснил, что длительное время занимается предпринимательской деятельностью, и его доходы составляли не менее 10 миллионов рублей в год. Тхамитлоков представил суду налоговые декларации, справки и прочие документы, подтверждающие получение им в период с 1994 года по 2016 год доходов в размерах, многократно превосходящих размер вклада в ПАО "МИнБанк".

"Денежные средства передавались управляющему операционным офисом Тяжгову З.А, который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению", - указывается в решении суда со ссылкой на постановление следователя о привлечении бывшего управляющего к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере.

"Следственными органами Тяжгов обвиняется в хищении вкладов граждан на сумму не менее 800 миллионов рублей. В отношении него возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество в особо крупном размере", - указывается в решении суда.

Тхамитлоков и его защита настаивали, что факт не зачисления Тяжговым денежных средств в кассу банка не освобождает учреждение от исполнения обязательств по договору вклада, поскольку банк несет ответственность за действия своего работника.

Договор вклада был заключен в здании банка, в кабинете управляющего, сомнений в полномочиях Тяжгова на его заключение у Тхамитлокова не возникло, доводы представителя банка о несоответствии форм документов, заполненных сторонами, защита считает необоснованными, поскольку он не обязан их знать и проверять, пояснила в ходе слушаний адвокат Микаилова.

Тяжгов в письменном объяснении, представленном в суд, подтвердил заключение договора вклада с Тхамитлоковым, присвоение им денежных средств путем введения истца в заблуждение. Тяжгов пояснил, что получал денежные средства от истца как полномочный представитель банка и подписывал документы от имени кредитного учреждения в соответствии со своими полномочиями.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарии также подтвердило, что оттиски печати подписи на документах действительны.

Нальчикский городской суд ранее пришел к выводу, что оспариваемый договор вклада не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка. В связи с этим обязанность по возврату вклада у банка не возникла.

"При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тхамитлокова О.К. к банку о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, поскольку его требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела", - говорится в решении суда.

Данное решение Нальчикского городского суда было оставлено без изменения Верховным судом Кабардино-Балкарии.

Отметим, что участвовавший в судебных заседаниях представитель прокуратуры просил суд признать договор вклада незаключенным.

Адвокат Московской коллегии адвокатов Зезаг Микаилова выразила недоумение позицией прокурора - тем, что она была не на стороне обманутых вкладчиков, а на стороне банка и обвиняемого Тяжгова.

"Прокурор ходатайствует о признании договора незаключенным. Возникает вопрос: если Тяжгов не заключал договора, то за что его преследуют в уголовном порядке? А ведь решение гражданского суда будет иметь преюдициальное значение для уголовного дела Тяжгова", - сказала адвокат корреспонденту "Кавказского узла".

Адвокат пояснила, как получилось, что деньги передавались управляющему на руки, а не сдавались в кассу. По ее словам, Тяжгов сам установил категорию вип-клиент, которые якобы не должны стоять в очереди, и приглашал их к себе в кабинет.

Адвокат сослалась на статью 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае банком не оспаривается, что Тяжгов являлся его работником и совершил вышеописанные действия при исполнении трудовых обязанностей в помещении АО "МИнБанк", отметила Зезаг Микаилова.

Более того, Тяжгов подтвердил получение им денежных средств от истца в качестве полномочного представителя АО "МИнБанк" и личное подписание им документов от имени кредитного учреждения, указала адвокат.

Адвокат сослалась также на постановление Конституционного суда от 27.10.2015 года, в соответствии с которым "перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка вкладчиком может доказываться любыми выданными ему банком документами". А "ответственность за неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк", - пояснила она.