ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Верховный суд Кабардино-Балкарии отказал в жалобе жительнице Нальчика Асият Гусиос, которая требовала взыскать с банка 1,4 миллиона рублей, которые она вложила в МИнБанк. Защита заявила, что обжалует это решение.

"Кавказский узел" также писал, что Нальчикский городской суд 27 января отказался удовлетворить иск жительницы Нальчика Асият Гусиос, которая потребовала вернуть ей 1 400 000 рублей, которые она вложила в МИнБанк, а также проценты и компенсацию морального вреда.  

На решение горсуда была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что деньги для внесения во вклад "Накопительный" под 14 процентов годовых были переданы управляющему филиала ПАО "МИнБанк" Тяжгову в его рабочем кабинете, он подписал и заверил печатью банка договор вклада и банковский ордер.

Защита указала в жалобе, копия которой есть в распоряжении "Кавказского узла", что доказательством внесения в банк денег является и то, что по уголовному делу в отношении Тяжгова Асият Гусиос признана потерпевшей. В жалобе отмечалось, что гражданин, обращаясь в банк, не обязан знать, какой формы должны быть документы, а также о том, что лицо, заключающее договор банковского вклада, не наделено соответствующими полномочиями. Вкладчик не должен нести ответственность за то, что полученные от него денежные средства после подписания договора не будут зачислены на его счет, говорится в жалобе. Защита сослалась на то, что  в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года ответственность за несоблюдение требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения несет банк, а также на определение  Верховного суда РФ от 21 декабря 2021 года о том, что договор банковского вклада нельзя считать незаключенным лишь на том основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе.

Асият Гусиос денежные средства были внесены, а договор заключен, добросовестность и разумность ее поведения при заключении договора не была опровергнута, говорилось в жалобе.

Верховный суд Кабардино-Балкарии оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Гусиос, защита планирует обжаловать это решение, сказал 21 апреля корреспонденту "Кавказского узла" правовой консультант КБРО РСПП Аслан Жаноков, представляющий интересы Асият Гусиос в суде. 

В связи с тем, что  Верховный суд огласил только резолютивную часть, основания, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, пока неизвестны, отметил он.

Сотрудник прокуратуры Кабардино-Балкарии сказал корреспонденту "Кавказского узла", что вкладчики преждевременно обратились в суд с гражданскими исками. "Вкладчикам следует дождаться, когда закончится следствие, и суд установит, по чей вине пропали их деньги, и после вступления приговора в законную силу подавать иски", - сказал он.

Жаноков считает, что вкладчики обоснованно подают гражданские иски, не дожидаясь суда над Тяжговым, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Юридическая квалификация действий Тяжгова в уголовном деле (хищение путем обмана денежных средств  вкладчиков, статья 159 УК) неверная. Такая квалификация в интересах банка, чтобы он не понес ответственность за хищение средств вкладчиков, отметил Жаноков. "Я считаю, что в уголовном деле вкладчики должны быть не потерпевшими, а  свидетелями. Потерпевшим должен быть признан только банк. Вкладчики заключали договоры вклада не с Тяжговым у него дома, а с банком в помещении кредитного учреждения, и правоотношения у них возникли с банком [...] Они заключили договор с банком, внесли деньги в банк, и им должны были оказать финансовую услугу. За незаконные действия сотрудников банка и сохранность денег вкладчиков отвечает кредитное учреждение. И оно должно в гражданском порядке возместить убытки по закону «О защите прав потребителей». А сам банк уже должен следственным путем выяснить, кто из его работников виновен, и уже потом предъявлять иск о возмещении убытков", - заявил юрист.

Жаноков отметил, что прокуратура в гражданском процессе по искам вкладчиков и в уголовном деле Тяжгова противоречит сама себе. "В гражданском процессе прокурор выступает в интересах банка, против вкладчиков, при том, что Тяжгов признает, что получал деньги от вкладчиков в указанных в договоре суммах. Прокурор же настаивает, что вкладчики не доказали, что у них были деньги. При этом другой прокурор признает вкладчиков потерпевшими на ту сумму, которая указана в договоре вклада. Банк в уголовном деле также не оспаривает факт передачи денег работнику банка в офисе банка. Получается, что в уголовном деле факт передачи денег управляющему филиала банка в помещении банка в сумме вклада признаётся всеми, а в гражданском процессе по иску вкладчиков к банку ситуация диаметрально противоположная", - возмутился он.

Жаноков считает, что вся надежда у вкладчиков теперь только на Верховный суд России и Генпрокуратуру России.

Напомним, ранее Верховный суд Кабардино-Балкарии отказал в удовлетворении аналогичных апелляционных жалоб Машфежу Хишаму, Тамары Оленицкой, Залимгерий Иванова, Османа Тхамитлокова и более десяти других вкладчиков, потерявших в МИнБанке свои сбережения. Участвовавший в рассмотрении их исков прокурор поддержал банк и ходатайствовал об отказе в удовлетворении исков вкладчиков. 

* 21 марта Тверской суд Москвы принял решение о запрете в России деятельности компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) в связи с экстремистской деятельностью.