НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд в Москве рассмотрел жалобу по делу чеченского подростка Муслима Мурдиева без уведомления его матери и основных адвокатов. Семья узнала о состоявшемся заседании лишь спустя несколько дней, уже после того, как апелляция была отклонена.

Как сообщал "Кавказский узел", Суд в Москве 29 сентября приговорил девятиклассника Романа (Муслима) Мурдиева к году и 11 месяцам лишения свободы. Мурдиев был обвинен в нарушении общественного порядка и применении насилия (статья 213 УК РФ) после драки, в которой подросток, по его словам, заступился за знакомого 12-летнего мальчика. Защита настаивает на невиновности Мурдиева.

25 ноября Первый апелляционный суд общей юрисдикции в Москве рассмотрел апелляционную жалобу чеченского подростка Муслима Мурдиева, находящегося под стражей, без уведомления его законного представителя - матери и основных адвокатов, сообщили 6 декабря корреспонденту «Кавказского узла» родственники осужденного.

О том, что заседание состоялось, семья узнала лишь 28 ноября, то есть спустя три дня после его проведения. По данным родственников, суд не направил своевременное уведомление о дате и времени заседания ни матери подростка, ни защитникам, несмотря на то, что Мурдиев является несовершеннолетним.

Мы узнали о заседании постфактум. Никто не отказывался участвовать

Родственники утверждают, что вместо законного представителя суд вызвал органы опеки, а сам Мурдиев участвовал в заседании по видеосвязи из СИЗО. При этом, как утверждают родные, суд сообщил подростку, что его мать якобы отказалась присутствовать на заседании. Родственники называют это утверждение ложным. «Мы узнали о заседании постфактум. Никто не отказывался участвовать. Нас просто не уведомили», - говорится в сообщении телеграм-канала «Свободу Муслиму».

Позднее семья получила по почте извещение о судебном заседании. Как следует из данных на конверте и уведомлении, письмо было отправлено 25 ноября 2025 года, то есть в день самого заседания. В отделение «Почты России» оно поступило 28 ноября, а уведомление о поступлении письма адресатам принесли 1 декабря. Само письмо семья получила только 2 декабря, то есть уже после рассмотрения апелляции.

Родные Мурдиева указали, что такие действия нарушают часть 4 статьи 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала. По их оценке, в ходе рассмотрения апелляции были допущены нарушения норм УПК и конституционных гарантий права на защиту, особенно с учетом несовершеннолетнего возраста обвиняемого.

Это уже второй случай, в этот раз хоть опеку они привезли

«Это уже второй случай, в этот раз хоть опеку они привезли. 17 апреле 2025 года Муслим сидел совсем один на судебном заседании. Тогда это также обжаловали в Мосгорсуд, но без изменений, суд постановил, что все законно», - рассказал корреспонденту «Кавказского узла» дядя Мурдиева.

В самом судебном заседании, прошедшем 25 ноября, рассматривалась апелляционная жалоба на постановление Московского горсуда от 2 июля 2025 года, в соответствии с которым срок домашнего ареста Мурдиеву был продлен до 26 июля 2025 года. В апелляции защита Мурдиева утверждает, что продление меры пресечения носит незаконный и формальный характер. Указывается, что суд, ссылаясь на статью 107 УПК РФ, не конкретизировал наложенные ограничения и запреты и не обозначил случаи, когда ему разрешено покидать жилое помещение, включая возможность прогулок или посещения учебного заведения.

По мнению заявителя, такое решение делает домашний арест чрезмерным и неиндивидуализированным, несмотря на требования закона учитывать личные обстоятельства обвиняемого, включая его возраст и условия жизни.

Отдельное внимание в жалобе уделено вопросу равного обращения с фигурантами дела. Мурдиев указывает, что 30 июня 2025 года тем же судом другим обвиняемым, проходящим по этому же уголовному делу, были разрешены прогулки и получение образования, тогда как ему аналогичные послабления предоставлены не были без объяснения причин. Такое различие в подходе он расценивает как грубое нарушение принципа равенства участников процесса.

Кроме того, в жалобе подчеркивается чрезмерная длительность меры пресечения. Мурдиев отмечает, что находится под домашним арестом непрерывно с 27 декабря 2023 года, а общий срок превышает 18 месяцев и фактически составляет более 19 месяцев, что, по его мнению, выходит за пределы допустимых сроков даже при расследовании особо тяжких преступлений. В связи с этим он просил апелляционный суд отменить постановление Мосгорсуда о продлении домашнего ареста в полном объеме.

Он под домашним арестом был 22 месяца. По закону максимальный срок - 12 месяцев. Рассмотрели, оставив без удовлетворения

Как указано в карточке дела на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, судья, председательствовавший в апелляционном заседании, оставил решение о продлении срока домашнего ареста, оспариваемое Мурдиевым, без изменения. «25 ноября рассмотрели старую апелляционную жалобу от 3 июля 2025, которую они потеряли, затем нашли. Апелляционная жалоба была на незаконное продление домашнего ареста сверх максимального срока. Он под домашним арестом был 22 месяца. По закону максимальный срок - 12 месяцев. Рассмотрели, оставив без удовлетворения», - прокомментировал корреспонденту «Кавказского узла» родственник Мурдиева.

Напомним, защита и родные настаивают, что Муслим Мурдиев не был инициатором конфликта и заступился за младшего подростка. По их версии, дело с самого начала сопровождалось нарушениями процессуальных гарантий, отказами в удовлетворении ходатайств защиты и игнорированием доказательств, представленных адвокатами.

Ранее адвокаты Мурдиева заявляли о давлении на подростка, ограничении права на защиту и несоразмерности меры пресечения. Защита также указывала, что в аналогичных условиях другие фигурантам дела, не относящиеся к выходцам с Северного Кавказа, были выведены из обвинения и проходили по делу в качестве свидетелей.

Дело Мурдиева ранее вызывало широкий общественный резонанс, а правозащитники и родственники расценивали процесс как показательный и указывали на возможную этническую предвзятость.

* деятельность компании Meta (владеет Facebook, Instagram и WhatsApp) запрещена в России.