Суд в Краснодаре так и не рассмотрел апелляции  кандидата от партии «Яблоко» Владимира Атаманчука на снятие с выборов, но в короткие сроки рассмотрел жалобу его соперника по округу. Суд допустил ряд нарушений, которые необходимо обжаловать, несмотря на то, что исход предсказуем, указала юрист.

Как писал  "Кавказский узел", 11 сентября Краснодарский краевой суд отменил регистрацию Владимира Атаманчука кандидатом в депутаты Госдумы по Южному одномандатному округу №54. Основанием стал агитационный материал, который истец счел экстремистским. 20 сентября  Атаманчука задержали правоохранители 20 сентября на выходе из окружной избирательной комиссии, он был арестован на трое суток по обвинению в мелком хулиганстве и незаконной агитации. Спустя трое суток Атаманчук вышел из изолятора.

24 сентября 2026 года, после прошедших выборов в Госдуму, Владимиру Атаманчуку, который провел время в изоляторе временного содержания (ИВС) по обвинению в мелком хулиганстве и незаконной агитации, наконец, удалось выяснить причину, по которой его не допустили к участию в выборах и исключили его  из бюллетеней.

«Эту "тайну" мне сегодня наконец раскрыли в Третьем апелляционном суде, куда я направлял свою апелляционную жалобу 16 сентября, а затем, 17 сентября,  дополнение к ней», - рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Владимир Атаманчук. Он предоставил копию апелляционного определения, которое также размещено на сайте суда. 

Суд не только не дождался окончания срока на подачу жалобы, но и вообще проигнорировал мои жалобы, поданные в срок

«Cамое интересное, что суд не только не дождался окончания срока на подачу жалобы, но и вообще проигнорировал мои жалобы, поданные в срок. Однако мгновенно отреагировал на жалобу Титова, который остался "недоволен" тем, что решение суда первой инстанции не обратили к немедленному исполнению, и подал апелляцию 13 сентября ночью. Суд ему отказал в удовлетворении этого требования. То есть одной рукой суд отказывает в беспредельных требованиях кандидата, а другой  оставляет в силе свое решение о снятии меня с выборов, и оно вступает в законную силу", -  заявил Атаманчук.

По его словам, основанием для рассмотрения дела стало обращение Титова, поступившее до истечения срока на подачу жалоб. При этом, как утверждает Атаманчук, в суде ему так и не объяснили, куда делись его собственные жалобы, поданные в установленный срок.

«Целью было не рассматривать апелляцию Атаманчука»

Ситуацию со снятием Атаманчука с выборов на основании апелляционного определения прокомментировала независимый эксперт по выборам Елена Диденко. «Начнем с того, что вся эта "операция" и была совершена явно для того, чтобы не рассматривать апелляцию Атаманчука. Поэтому срок на подачу жалобы не был выдержан, а апелляционная жалоба поступила от истца 13 сентября, накануне начала избирательной кампании, -14 сентября в 8:00.

По информации, размещенной на сайте суда, видно, что в 21:27 мск , фактически ночью, Титов ее подает, ее сразу регистрируют, а в 23 часа тройка судей, помощник судьи, истец Титов, представитель территориальной избирательной комиссии Приморская г. Сочи, прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации собираются, заседают,  рассматривают жалобу Титова и судьи выносят свое решение в отсутствие главного героя против которого была нацелена эта акция, - Атаманчука. Именно ради одного кандидата от партии "Яблоко"  в такое время согласились бодрствовать семь человек и среди них судьи, подписавшие решение, которые фактически своими подписями устранили главного сочинского независимого кандидата»,  - заявила Елена Диденко.

По ее мнению, в деле можно увидеть несколько нарушений.

«Это нарушение срока на подачу жалобы. Это невручение ему копии апелляции Титова. Это принятие и проведение суда почти в полночь и в воскресный день, когда все отдыхают и большинство уже спят. Наконец, это неуведомление самого Атаманчука о суде в разумный срок, чтобы дать человеку возможность подготовиться, ознакомиться, нанять адвоката», — перечислила Диденко.

Суд заявил об уведомлении Атаманчука

В апелляционном определении, копия которого имеется в распоряжении «Кавказского узла», суд изложил свою позицию относительно уведомления Атаманчука о заседании.

«Административный ответчик Атаманчук В. Л. извещался судом апелляционной инстанции путем отправки ему СМС- сообщения по телефону, указанному им в извещении, адресованном окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Краснодарский край Южный одномандатный избирательный округ № 54", а также направления извещения по адресу электронной почты, принадлежность которого административному ответчику подтверждена им лично в суде первой инстанции, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления поручения о вручении извещения через ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи». Согласно рапорту ст. УУП ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи, ввиду отсутствия адресата по месту регистрации извещение для последнего было оставлено по адресу регистрации, говорится в апелляционном определении.

«Административный истец Титов А. В., представитель избирательной комиссии Краснодарского края просили о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в их отсутствие»,  так же указано в документе.

Атаманчук, комментируя утверждение суда о том, что его уведомили и предприняли все возможные меры для извещения, заявил, что никаких уведомлений не получал.

«Никаких СМС, уведомлений по электронной почте и извещений от УВД я не получал. Да и как меня могли уведомлять ночью и СМС, и по мейлу, и полицией в момент поступления жалобы Титова в выходной день в воскресенье. Даже при большом желании я бы не смог добежать до Краснодара из Сочи за один час ночью в воскресный день. Я воспринимаю все это как умышленное издевательство. Мои жалобы не рассматривают годами или вообще игнорируют, но если жалоба против меня, то ее даже не гнушаются рассматривать в момент поступления. В полночь. В воскресенье», — заявил Атаманчук.

Диденко усомнилась в обоснованности экспертизы

Елена Диденко считает, что апелляционное определение суда от 13 сентября было подготовлено с нарушениями. По словам эксперта, сомнения вызывает квалификация специалиста, проводившего экспертизу агитационного материала.

Диденко утверждает, что проведение лингвистической экспертизы текста на наличие признаков экстремизма непосредственно в АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» маловероятно, поскольку профильными направлениями организации являются традиционные криминалистические исследования.

«Анализ текста на экстремизм - это узкоспециализированная задача, которой занимается комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза», - пояснила она свои сомнения.

Эксперт также заявила, что, по ее мнению, партии, участвующие в выборах, иногда изначально не имеют реальной поддержки и используются в качестве спойлеров, работающих на победу «Единой России».

«Мы неоднократно убеждались, что на выборы режим выставляет партии, заведомо понимая, что они не пройдут, что этих партий по сути не существует. Это бумажные партии-спойлеры, которые работают на победу "Единой России"»,  считает Диденко.

Проведение комплексной лингвистической и политологической экспертизы агитационного материала за один день, без привлечения независимых экспертов и без предоставления кандидату права поставить свои вопросы перед экспертом, это стандартный признак заказного характера дела

По ее словам, последовательность событий, изложенная в судебном решении, вызывает вопросы. Согласно документу, Центр «Э» ГУ МВД начал проверку, а в тот же день, 10 сентября, АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» выдало заключение о наличии «признаков экстремизма» в листовке. Уже 11 сентября краевой суд вынес решение об отмене регистрации Атаманчука.

«Проведение комплексной лингвистической и политологической экспертизы агитационного материала за один день, без привлечения независимых экспертов и без предоставления кандидату права поставить свои вопросы перед экспертом, это стандартный признак заказного характера дела», - заявила Диденко.

Диденко также обратила внимание на личность  самого заявителя, Титова.  Она предположила, что освещение дела может привлечь внимание к Титову.

Печально, когда честные адекватные граждане верят в то, что они могут победить на этих выборах, так же как и в нашем российском суде. На примере Атаманчука мы видим, что сейчас это фактически  невозможно

Эксперт заявила, что считает ситуацию с недопуском Атаманчука к выборам показательным примером того, с какими препятствиями сталкиваются кандидаты, пытающиеся добиться участия в выборах через суд.

«Печально, когда честные адекватные граждане верят в то, что они могут победить на этих выборах, так же как и в нашем российском суде. На примере Атаманчука мы видим, что сейчас это фактически  невозможно», - сказала она.

Вместе с тем Диденко подчеркнула, что считает Атаманчука принципиальным человеком.

«Атаманчук каждые выборы пытается своим личным примером показать согражданам, что не надо унывать, а надо бороться и верить в победу с помощью законного и доступного всем нам способа через выборы власти», - заявила эксперт.

По ее мнению, дело Атаманчука показывает, что суды легко и безнаказанно нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 14 Кодекса административного судопроизводства РФ.

«Мы видим, что при наличии таких принципиальных граждан суды идут на прямое нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, статьи 14 КАС РФ, и на любые другие нарушения», - отметила Диденко.

Она посоветовала Атаманчуку подать кассационную жалобу на апелляционное определение.

«Конечно, суд не признает нарушений прав Атаманчука, но любопытно посмотреть, насколько далеко может зайти система, защищая партию власти», - заключила эксперт.