Нарушение политических прав человека в нашей стране ? дело привычное, и оно вызывает протесты как общества, так и масс-медиа. Однако есть среди защищенных конституцией прав и такие, к нарушению которых общество и журналисты остаются равнодушными или даже относятся к ним "с пониманием", полагая, что это ? в "общественных интересах", "в нашу пользу". (Пользуясь случаем, хочу напомнить, права на защиту от вмешательства государства в нашу личную и политическую жизнь.)

За годы независимости в разряд прав человека, нарушение которых не вызывало у нас большого сожаления, попало право на свободу вероисповедания. Это необычно ? исторически, движение за права человека в средневековой Европе началось именно с движения в защиту свободы вероисповедания от диктата единой церкви.

Бесспорно, события вокруг экстремистских религиозных организаций (действия "Джейшуллах", убийство академика З. Буниятова, проиранская активность некоторых шиитских религиозных деятелей и др.) не могут не волновать. Но меры борьбы, которые предлагают правительство и даже наши демократические активисты, представляются мне антиконституционными и могут привести лишь к обратному результату.

Сразу же отмечу, что я ? не религиозный человек, но считаю религиозную свободу не менее важной (как для личности, так и для нашей демократии в целом), чем все остальные свободы, зафиксированные в нашей Конституции. Если в стране есть мечети и церкви, это еще не говорит о свободе вероисповедания ? в Иране, Саудовской Аравии или Китае действуют разрешенные правительством храмы веры, однако свободы вероисповедания там нет ? все, кто желает молиться своему божеству и на свой манер, преследуются как правительством, так и обществом. С этой точки зрения утверждение о том, что "в Азербайджане есть свобода вероисповедания", весьма спорно. А если планы правительства и Управления по делам мусульман Кавказа (УМК) будут претворены в жизнь, то от этой спорной свободы и вовсе ничего не останется.

Читая выступление на интернет-форуме "Эхо" главы Комитета по работе с религиозными организациями Рафика Алиева, видишь перед собой не государственного чиновника, а религиозного деятеля, пришедшего к власти. Из интервью становится ясно, что комитет совместно с УМК собирается активно вмешиваться в дела отправления религии. Более того, у него есть свое особое мнение о том, как и кому следует молиться, что антиконституционно и совершенно недопустимо для государственного чиновника: "Я считаю изучение истории религии обязательным предметом в школе". Отметим, что в США и странах ЕС изучение "истории религии" ? добровольно. "Граждане должны получать информацию об истории религии и необходимости религии (! ? Х.Г.)". В светском государстве никакой необходимости религии не может быть. Верующим предписывается, как следует верить и как молиться: "Молиться следует не святым людям, но Богу; молитвы можно читать на любом языке, но намаз творить на арабском; религиозные песнопения хоть и утешают, но это не совсем то, что надо, на человека надо воздействовать словами и примером". И, наконец, "жизнь очень коротка, и не надо
(? ? Х.Г.) пробовать различные пути, которые могут привести не туда, куда хотелось бы". Кому хотелось бы, муаллим?..

Такие высказывания вполне уместны для религиозного деятеля, но категорически недопустимы для государственного чиновника. Потому что для таковых никакой "нашей религии не бывает," а есть лишь свобода вероисповедания.

А что же будет с теми, чье видение своей религии "при внимательном рассмотрении" не совпадает с видением Р. Алиева? Из слов Р. Алиева можно заключить, что такие религиозные организации будут лишены регистрации. В деле установления правительственного контроля над религиозной сферой комитет собирается тесно сотрудничать отпейх
уль-исламом. А тот уже заявил, что скоро во всех мечетях страны ахунды будут читать по пятницам лишь проповеди, утвержденные шейхом. Но ведь так молиться могут только неверующие люди! Где же здесь личный выбор, личная ответственность перед Богом и совесть верующего?

"Государство отделено от религии" ? к сожалению, этот известный тезис остается непонятым, отвергнутым многими исламскими активистами и используется часто неверно в публичной сфере. А вот его более четкая формулировка, приведенная о конституции США: "Конгресс не может принимать законов, устанавливающих (какую-либо) религию или запрещающих свободное исполнение ее".

Если посмотреть на планы вышеупомянутого комитета в свете этой формулировки, то очевидно, что планы ее ? антиконституционны. Согласно нашей Конституции и подписанной нами европейской Хартии по правам человека запретить можно лишь организации: 1) пытающиеся свергнуть демократическое правительство или запретить демократический строй; 2) пропагандирующие войну и дискриминацию человека; 3) лишающие своих членов свободы (пытающиеся установить тотальный контроль над их психикой). Вся прочая деятельность религиозных организаций неподсудна.

Несколько слов о регистрации общественных и религиозных организаций. Запущенное в наше общество с легкой руки бывшего министра юстиции Судабы Гасановой мнение о том, что деятельность незарегистрированных организаций незаконна, ? ошибочно. Ни Конституция, ни закон не требует от группы единомышленников никакой регистрации для того, чтобы собираться вместе и проявлять общественную активность. Регистрация дает им лишь дополнительные права, вроде получения ими печати и открытия счета в банке.

Согласно положениям подписанного Азербайджаном акта венской конференции СБСЕ и специального постановления Совета Европы, наше правительство обязуется "предоставить всем организациям право регистрации, а незарегистрированным организациям не препятствовать в их деятельности". Зачем нам нужна религиозная свобода? Не проще ли для общества, чтобы все молились одному Богу и одинаковым (установленным правительством) путем? Нет, не проще.

Более того, это было бы губительным для нашей морали, ибо предмет религии и для общества ? это не только уважение к авторитетам и страх перед загробной жизнью, но в первую очередь ? совесть! Ранимая совесть истинно религиозного человека, которая не позволяет ему лгать, воровать и молчать перед лицом несправедливости. Именно эта ранимая совесть считается теоретиками демократии цементом демократического государства и главной составляющей знаменитых "республиканских ценностей" (честность, равенство, подвижничество, солидарность и т.д.).

Повторюсь, что разделяю беспокойство общества негативными явлениями в религиозной сфере, однако я настоятельно рекомендую отставить план по созданию у нас управляемой государством общенациональной религиозной структуры по типу католической церкви, что противоречит как Конституции, так и исламу. Государство может приодеть мулл и всучить им утвержденные проповеди, но пробудить таким образом их совесть, а затем и совесть прихожан ? не удастся.