К корреспонденту "Кавказского узла" обратилась участковый терапевт поликлиники №7 столицы Кабардино-Балкарии Маргарита Дзамихова с жалобой о том, что длительное время прокуратура Нальчика подвергает ее незаконному уголовному преследованию.

По рассказу Дзамиховой, суть обвинения, выдвинутого прокуратурой Нальчика против нее, сводится к тому, что она, будучи одним из пяти членов врачебной комиссии, подписала заключение о годности к управлению автотранспортом некому Сохрокову А., который впоследствии совершил аварию с тяжелыми последствиями.

Сохроков А. был осужден по статье 265. ч.3 " нарушение правил дорожного движения" к 5 годам заключения и умер в тюрьме.

Впоследствии брат одной из погибших в аварии пассажиров Темиржанов С. установил, что Сохроков А. страдал нервно-мышечным заболеванием "миастения", которое не давало ему право управлять автотранспортом категории "Д" (перевозка пассажиров).

Он обратился в прокуратуру с заявлением, в котором потребовал найти и наказать тех, кто дал возможность нездоровому человеку сесть за руль.

Прокуратура привлекла к ответственности участкового терапевта.

Против нее было возбуждено уголовное дело по статье 293,ч.3 ("неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц").

Маргарита Дзамихова рассказывает: "Сохроков не проживал на моем участке, и я ничего о его болезни не знала. Он принес новую амбулаторную карту, а старую, как впоследствии выяснилось, спрятал дома. В этой карте уже были записи невропатолога, лора и окулиста. Я осмотрела его, опросила, и так как никаких внешних признаков болезни у него не было, подписала заключение о его годности.

Но при этом, во-первых, я не должностное лицо, и в мои обязанности не входило выдавать окончательное заключение о годности к управлению автотранспортом, определять категорию, а также ставить круглую печать поликлиники и подпись руководителя.

Во-вторых, диагноз "миастения", может быть установлен только после проведения соответствующего обследования. В стадии ремиссии болезнь себя никак не проявляет. К тому же болезнь неврологическая, а я терапевт.

В-третьих, следствием не установлено, по какой причине произошло ДТП, было ли это связано с болезнью водителя, так как не была проведена судебно-медицинская экспертиза водителя, которая бы определила, что он в момент ДТП находился в болезненном состоянии".

Как удалось узнать корреспонденту "Кавказского узла", уголовное дело по обвинению врача Дзамиховой уже дважды возвращено судом на доследование.

Судья Нальчикского городского суда Бозиев А. в постановлении о возврате дела прокурору столицы Кабардино-Балкарии, не скрывая своего раздражения по поводу того, как организовано дело, утверждает: "В соответствии с п.п.3,4,5,8,ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно следует указывать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением". То есть, в постановлении суда подчеркивается, что по данному делу не выполнены элементарные требования к уголовному делу, по которому суду вменяется в обязанность решить судьбу человека.

Однако, ничего не доследуя, прокуратура вновь направила дело в суд. 18 апреля Нальчикский городской суд (судья Хацаева С.) точно с такими же формулировками вновь вернула дело в прокуратуру Нальчика.

По факту уголовного преследования Маргарита Дзамихова обратилась к Генеральному Прокурору РФ В.В. Устинову, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П. и др.