Комментарии (10)

09 февр. 2014 / 20:40 Хан-гуд

какой такой заговор! В головах у граждан заговор против себя, на всем постсоветском пространстве!

10 февр. 2014 / 11:39 Яна Новак

Кямал, добрый день!

Вы просили меня ответиь, отвечаю, но буду исходить сугубо из Вашей логики:

Вы пишите:

"Яна - я как бывший ученый скажу: в науке окончательных истин не бывает. Эйнштейн опрокинул ньютоновскую физику, а коммунисты и полмира верили в фуфло про социализм-коммунизм, писали исторические диссертации. И где они сейчас? История, как и все у людей - наука субьективная так как пишется субьектами. До середины 20 века о Кавказской Албании - мощном царстве на месте нынешнего Нагорного Карабаха и достигая середины Дагестана (смотри интен-т) почти никто не знал. А те кто знал - молчали по политическим соображениям. Теперь же даже есть интересная наука - албанистика (кавказская)."

Анатолий Тимофеевич Фоменко, профессор, академик РАН тоже опрокинул авторитетных ученых. O'K давайте придерживаться его теории. Фоменко считает, что Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология».

Фоменко — автор и соавтор ряда работ, изданных в рамках проекта «Новая хронология», в которых претендует на создание новых «эмпирико-статистических» методов исследования исторических текстов, распознавания зависимых исторических текстов и датирования событий в приложении к хронологии античной и средневековой истории. Вместе с другими участниками проекта критикует существующую хронологию мировой истории, негативно оценивает добросовестность работы многих учёных, которые занимались историей, археологией, лингвистикой, астрономией, методами датирования и др. Основным соавтором Фоменко является коллега по кафедре Глеб Носовский. Группа «Новая хронология» издала несколько десятков книг на русском языке и несколько — на английском и других европейских языках, где идёт речь о разработанных Фоменко методах исследования, дубликатах, которыми наполнена, по мнению Фоменко, общепринятая история и о возможных реконструкциях «правильной» истории.

Вы пишите:

 

"О евреях и причине единственного признанного в мире геноцида. Мне об этом рассказывали три бакинских еврея - священник, служитель синагоги и глава общины. Брал у них интервью для статьи  о евреях в Азербайджане.

 

Евреи в Германии жили хорошо. В основном были банкирами, копили деньги, вызывая зависть неудачливых немцев, которые брали у евреев в долг. Тут все понятно и Гитлер, который тоже для наци брал у евреев деньги но не мог вернуть, выместил на них свою злобу и злобу таких же как он мелких лавочников.  Покрыли, так сказать, свои долги.

 

Сами же евреи говорят следующее: их бог наказал за то, что живя успешно в Германии они стали прикидываться немцами,  копировали немцев, забывая свою религию переходили в христианство чтобы стать полноценными немцами. Некоторые евреи молились в тайных синагогах в своих подвалах, а днем делали вид что кланяются Христу. Наказание свыше было ужасным."

Мусульманские священники и муллы говорят, что так как азербайджанцы не вели праведный образ жизни в советские годы, как истинные мусульмане, Аллах их наказал и отобрал Нагорный Карабах, чтобы задумались.

 

Вы пишите:

"К чему я завел давеча речь об истории евреев? Этот без сомнения невероятно мудрый народ не стал искать вину за свою катастрофу во всем окружающем мире а честно посмотрел на себя, свои действия. Ибо такой подход в самосовершнествовании единственно продуктивный"

Кямал, такой подход, я так понимаю с Вашей точки зрения, относится только к евреям и к армянам, так как они самые мудрые и только они способны понимать, что вину за свои катастрофы надо искать в себе.

Вы пишите:

 

"Но не было ни одного публичного случая, чтобы армяне честно сказали о своей вине перед Турцией, Азербайджаном, Грузией, вообще обо всем мерзком что было ими сделано. Говоря "армяне"  я всегда имею в виду не народ а его лидеров. У них народ всю историю был жертвой лидеров, потому и скитаются до сих пор"

На этот вопрос я уже ответила: пусть азербайджанский народ пред'являет претензии азербайджанским лидерам, которые профукали Нагорный Карабах. Много ли раз азербайджанцы публично говорили о своей вине перед армянским народом? Или азербайджанцы идеальные?

 

"В том посте про события в Турции 1915 года я задал много вопросов, и  армяне-читатели участвовали в спорах. Но ни один на вопросы не ответил, даже не пытался. Занимались клоунничаньем, оскорбляли. За них отвечали другие. Мне и "другим" ответы известны,  армяне тоже все прекрасно знают, но сказать правду, чтобы иметь моральное право требовать от других правды, не могут. А раз так, тогда тот кто считает что армянский геноцид был - пусть он и дает им свои территории."

Кямал, Вы не хотите признать Геноцид армян, в то же самое время требуете, чтобы армяне признали Ходжалы. Непонятная позиция.

10 февр. 2014 / 14:25 hmaeak

хе хе!щаз ретируется ненадолго,потом опять пластинку заново поставит))))).яна ,почитайте шнирельмана "войны памяти",вот из за таких лжеученых кямалов и происходили конфликты на кавказе.

10 февр. 2014 / 14:55 Яна Новак

hmaeak,  добрый день! Спасибо! Я немножко загружена, но постараюсь прочитать. Я еще не прочитала  книгу, которую Кямал порекомендовал, "Черный сад" де Ваал Томас.

10 февр. 2014 / 15:28 hmaeak

"черный сад" интересная вешь,даже странно что вам ее кямал али порекомендовал))))

10 февр. 2014 / 14:27 hmaeak

а карабах и в правду спрятан))))).на кой русским ссориться с азерами и армянами?очень по умному поступили

10 февр. 2014 / 22:20 Хан-гуд

Яна, что то Вы теряете свою нейтральность, предъявляйте всем! Британии за геноцид многих африканских народов и индусов, американцам сами знаете за что, испанцам, догатаетесь в общем надо, я считаю, говорить о Геноциде, как об изобретенной категории, так как во время практически всех войн, были факты целенаправленного уничтожения групп людей. зачастую они были именно одной национальной группы ! На мой взгляд, более правильно разделять жертв военных конфликтов по их роли в войне (идеологи, командование, военные, работники ВПК, ученые, медики), либо отсутствию этой роли (старики, дети, женщины) и  исходя из этого определять степень вины стороны их уничтожившей. Примерно как было На нюрнбергском процессе (военные преступления, преступления против человечества и т.д.) сейчас многие в том числе и армяне и азербайджанцы и у нас черкесы пытаются использовать термин Геноцид, как мощный эмоционально заряжённый термин, который, якобы автоматически означает доказанность факта и его абсолютную бесчеловечность. Что думаете по этому мнению?

10 февр. 2014 / 22:47 Яна Новак

Хан-гуд,

с чего Вы взяли, что я теряю свою нейтральность? В каком месте комментария Вы так поняли? Вы ошибаетесь. Я признаю все заявленные геноциды. Я уже писала о том, что евреи заставили узнать о Холокосте весь мир, а армяне - о Геноциде. Оно как бы и неудивительно: кто платит- тот и заказывает музыку. 

Военные преступления против человечества эта отдельная история. 

Геноцид это не война. Например, несколько парней дерутся между собой, примерно одного возраста - это драка. Другое дело, когда старшеклассник избивает на несколько лет младше себя пацаненка - это и есть некая форма геноцида. ИМХО

10 февр. 2014 / 23:49 Хан-гуд

Яна, я надеюсь это не оговорка по Фрейду 'кто платит тот и заказывате музыку", эти слова недопустимо ставить рядом со словами "Холокост" "Геноцид"!!!! И что значит Вы признаёте все Геноциды? И пример с парнями.... в никуда! Прошу перечитать последнию часть моего поста, я пытался поставить вопрос шире!!!

11 февр. 2014 / 01:23 Яна Новак

Хан-гуд, 

на самом деле, я довольно внимательно читала Ваш комментарий, потом написала свой. Я понимаю, Вы захотели поглубже и пошире порассуждать на эту тему.Я очень кратко Вам ответила, мне казалось, что емко. Видимо, нет. Я так поняла на КУ редко кого можно в чем-либо переубедить, сюда приходят люди с определенной твердой позицией. Спорить, доказывать, по-моему, бесполезно. Возможно, я ошибаюсь. 

Почему я написала, что признаю все геноциды: мне кажется, что не совсем корректно относительно других народов, что только две нации смогли донести до всего мира о своей глубокой трагедии. У меня есть на это свое об'яснение, но мне не хотелось бы об этом писать, меня могут не так понять.