Начало этой трагической судьбы молодого человека в части 1"Последняя надежда на справедливость"..впрочем можно сказать,что это трагедия  всей семьи Витриговых.Мой коллега предоставил мне свою защительную речь.Я ему благодарна.Считаю,что он проявил мужество идя на этот шаг.Предоставляю Вашему вниманию  -Защитительную речь адвоката  Абубакарова Ж. Невозможно в одном посте разместить,то, что отражено в  защитительной речи адвоката Абубакарова Ж. Мне пришлось  разделить  всю речь на части.

ЗАЩИТИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ 

в интересах Витригова Асланбека Яралиевича. 

Уважаемый Суд, Ваша Честь! 

Исследовав материалы рассмотренного уголовного дела в отношении подзащитного Витригова А.Я. прихожу к выводу о невиновности последнего. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного исследования стороной обвинения не представлено неопровержимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств виновности Витригова А.Я. во вмененных ему деяниях. Обвинение построено на предположениях и догадках. Более того, в ходе судебного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и те скудные доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а судом установлены ряд доказательств, которые в совокупности подтверждают невиновность Витригова А.Я., а именно:

Витригов А.Я. задержан 20.07.2005 г. на своей кошаре сотрудниками Надтеречного РОВД, которые сразу же доставили его в с.Знаменское в РОВД где применяли к нему пытки.

В основу обвинения были положены первичные показания , которые были выбиты у него под психологическим и физическим давлениям. По поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия Витриговым А.Я. и его адвокатом еще на стадии следствия заявлялись неоднократно жалобы и заявления, в которых подробно описаны методы применения к нему физического и психологического насилия, которые имеются в деле.

Еще на первичной стадии предварительного следствия Витригов А.Я. отказался от выбитых у него под насилием «признательных», оговаривающих себя и других показаний и в дальнейших показаниях дает исчерпывающие правдивые показания, которые согласуются и подтверждаются представленными защитой материалами дела и показаниями свидетелей защиты.

В обвинительном заключении по делу стороной обвинения в качестве доказательства версии обвинения представлены показания Витригова А.Я., данные им в первоначальный период предварительного следствия , которые   не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В остальной части доказательства , на которые ссылается сторона обвинения лишь констатирует факт события преступления и в ни в коем мерэ не подтверждает участие Виптригова А.Я. в совершении преступления.

По уголовному делу Витригова А.Я. и других, рассматриваемому в настоящее время по первой инстанции в Верховном Суде ЧР под председательством судьи Денисултановой мною в защиту Витригова А.Я.

 

был заявлен ряд ходатайств о дополнении материалов предварительного расследования в порядке судебного следствия, что выразилось в следующем::

1. Изучение материалов настоящего уголовного дела, а также показания на следствии и в Суде потерпевшего Гайрабекова О.Х. показало, что есть основания сомневаться в версии органов следствия, высказанных в обвинительном заключении, что объектом посягательства при совершении ДТА 19 июля 2005г. был личный состав ОВД и ОФСБ в Надтеречном районе.

В судебном заседании, из показаний свидетелей прозвучало, что ныне живой, но раненый потерпевший Ахмаров Магомед Вахаевич, числящийся младшим сержантом милиции и милиционером полка УВО при МВД ЧР, на самом деле занимался в 2005г. выгодным бизнесом, а именно продажей воды из артезианских скважин в радиаторы охлаждения установок по переработке и перегонки нефти, а похищенный и убитый Симоненко А.С., как механик работал на обслуживании этих установок.

Для подрыва автомашина УАЗ была установлена в 15-ти метрах от дома Ахмарова М.В. по ул.Лесная, 27 в с.Знаменское..

19 июля 2005г. Ахмаров М.В. находился в отпуску. Из 4-х свидетелей и потерпевших, проживающих по ул.Лесной (Хамидова Кайпа - Лесная, 31; Индербиев Тимур - Лесная, 29 и Керимов Ризван - Лесная, 26) Ахмаров М.В. являлся единственным сотрудником правоохранительных органов.

Потерпевший Гайрабеков Ойби на следствии и в Суде показал, что лично видел, что автомашина УАЗ была изнутри заминирована и в качестве приманки он видел бинокль с натянутым ремнем, что может свидетельствовать о том, что на самом деле фугасы были натяжного действия, а не радиоуправляемые, как по версии органов предварительного расследования и государственного обвинения.

Защита полагает, что несмотря на то, что Гайрабеков О.Х. в результате взрыва сам стал потерпевшим, но до взрыва, как старший начальник ОВД на месте происшествия, он проявил халатность, полностью не взял командование на себя, в жесткой форме не запретил сотрудникам милиции лазить без саперов внутри автомашины УАЗ.

Поэтому, по мнению защиты, по делу имело место быть ошибка в объекте посягательства, подрыв автомашины УАЗ - это не террористический акт, как он задумывался изначально, а неудавшаяся попытка убийства Ахмарова М.В. и членов его семьи, а по последствиям своим окончательным это преступление выглядит как террористический акт в результате халатных действий на месте происшествия именно Начальника Штаба ОВД в Надтеречном районе Гайрабекова О.Х..

То есть, по мнению защиты, есть основания полагать об отсутствии причинно-следственной связи между изначальной задумкой неустановленных преступников — покушения на Ахмарова М.В. и членов его семьи с использованием в качестве приманки похищенного и убитого

Семененко А.С. и наступившими последствиями в результате халатных действий Гайрабекова О.Х..

Выяснение этих обстоятельств методом прокурорской проверки, позволит установить мотивы покушения на убийство Ахмарова М.В. и членов его семьи и решить вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления -халатность, в действиях потерпевшего Гайрабекова О.Х., что безусловно отразится на последующей квалификации действий неизвестных преступников, к которым мой подзащитный Витригов А.Я. и другие не имеют никакого отношения, но которые могут проявиться в результате данной прокурорской проверки.

Судом в проведении прокурорской проверки отказано со ссылкой на нарушение требований ст. 15 УПК РФ.