«Кавказский узел» установил голосовалку по номинации «Герой Кавказа-2012» и предложил для голосования 10 героев, "людей с активной жизненной позицией, неравнодушных к происходящему на Кавказе и на деле отстаивающих права его жителей". Так КУ анонсировал свою инициативу. 

Честно говоря, понятие "герой" меня интересовало еще с детства. Кто такой герой? Какие поступки людей оцениваются как"героические"? Есть ли категории, определяюшие твои поступки героическими или негероическими? Каковы критерии героизма? С детства нам внушали, что образ Павлика Морозова является героическим. Тогда мы не совсем вникали в суть его поступка и верили официальной пропаганде. Выросли и поняли, что Павлик Морозов обычный предатель, "иван, не помнящий родства". Но представляли нам его в качестве героя. Таких примеров в истории уйма,когда определенные поступки политизировались и квалифицировались героическими, хотя на самом деле...

В истории немало примеров также тому, как люди с действительно гражданской позицией, идущие на жертвы ради интересов общества, благополучия и достойного будущего своей страны провозглашались предателями, изменниками родины и пр. И общественность, в основном, в это верила и осуждала их. Один из ярчайших примеров тому - Сахаров. 

В целом же, ответ на вопрос, что такое "герой", для меня дал Бруно Винцер, в своем мемуарном произведении "Солдат трех армий". Дословно не передам, но перескажу.

Он описывает эпизод, когда немецкие части оборонялись от наступления советских частей. Он был в окопе, из которого сдерживалось наступление советских танков. Все для немцев шло благополучно, танкам прорваться не удавалось, как вдруг, совершенно случайно, Винцер оглянулся и увидел, как одному из танков удалось обойти их с тыла и он уже приближался к немецким окопам сзади. Винцер описывает приблизительно следующее: если бы он дошел до окопов, все было бы закончено; я схватил магнитную мину и побежал навстречу танку; вспрыгнул на капот танка, прицепил мину и успел отскочить в сторону; танк рвануло, опасность миновала.

Далее следуют его рассуждения: был ли его поступок героизмом? Пришел к выводу, что нет, поскольку все его действия носили неосознанный и импульсивный характер. Он был убежден, что по трезвому разумению он бы такой поступок не повторил, а героизмом можно считать лишь осознанные поступки. 

Трудно, конечно, провести черту между осознанностью и неосознанностью поступков. Но в целом, я с ним согласен. Согласен также и с его другим посылом, что разные люди в разных ситуациях поступают по-разному. В частности, по словам Винцера, люди, считавшиеся в мирное время трусами могут в войне показать себя героями, и наоборот. Те, кто в мирных условиях кажутся мужественными, на деле, в испытаниях, оказываются последними трусами. Это мнение, конечно, не постулат, но имеет право на существование.

Теперь вопрос: почему у нас принято называть героями людей с активной гражданской позицией? Почему в наших странах говорить и отстаивать правду стало считаться героизмом? Может, прежде чем людей, болеющих за свою страну, за свой народ, желающих счастья и благосостояния нашим потомкам, возводить в ранг героев, правильнее назвать преступниками тех, кто этому мешает? 

Может правильнее провести номинацию на тему "Предатель Кавказа" и призвать их к ответственности? И тогда герои не будут нужны. И не надо будет жертвовать своим благополучием, спокойствием и жизнью во имя воцарения справедливости в стране. И слава Богу.

Что касается людей, которые все же идут на лишения ради своего народа, ради будущего своих детей, то честь им и хвала! И не имеет значения, кто из них сделал больше. Каждый такой человек делает по мере своих возможностей. Каждый из них руководствуется принципом "Fais se que dois adviegne que peut!" - "Делай что должен, и будь что будет".

Каждый из представленных 10 номинантов (на деле же, уверен, их много больше) - по-своему герой!