В чем заключается главное противоречие республиканцев и оппозиции в вопросе конституционных реформ? В том, что вторые утверждают, что реформы делаются для увековечения власти Сержа Саргсяна, а первые - что такого нет. И ссылаются на его слова о том, что после реформ ни на какие должности он претендовать не будет. 

В общем-то, в это, конечно, мало кто верит. Если кто-то верит вообще... В том числе, уверен, и его соратники.

Правду он говорит или нет?

Представим себе ситуацию, когда руководитель государства, которому Конституция запрещает продолжать быть таковым, хочет тем не менее оставаться руководителем. Как ему в таком случае быть?

Во-первых, можно наплевать на Конституцию и, "по требованию многочисленных трудящихся", баллотироваться в третий раз. Ну, типа как это сделал в свое время Ильхам Алиев. Однако в нашем случае это вряд ли возможно, поскольку велика зависимость от международных структур, и можно хорошенько "получить по башке".

Во-вторых, найти из своего окружения серенького человечка и поставить его "английской королевой", а самому стать премьером, имея за спиной верный ему парламент. Однако по действующей Конституции у президента очень уж много полномочий, и нет никаких гарантий в том, что этот "серенький" в какой-то миг взбрыкнется и все полетит в тартарары.

Остается последнее: изменить Конституцию так, чтобы президент был лишен каких-либо серьезных полномочий, чтобы бразды правления были в руках премьера, однако правящая партия могла бы в любой момент его сместить.

В таком случае, руководитель правящей партии будет реальным хозяином страны. как это и было в СССР...