Очень часто люди, придавленные фобиями и штампами, которые они, в силу своего развития называют традициями, идут в журналистику и иногда даже являются защитниками свободы слова. Парадокс - но это так!
Просто иногда такие люди не понимают, что защищают, так как у них нет желания и интереса до конца вникнуть в тему. Мне нередко доводилось ездить по странам СНГ, общаться с журналистами и первое, что бросалось в глаза - ярковыраженный СОВОК. То есть - не высовываться, если платят – то это хорошо, начальник - конечно, порядочная сволочь ( за спиной), но у меня же семья, надо зарабатывать, то есть – сплошной компромисс.
Многие журналисты и сегодня выступают за ограничение каких-то тем, так как почему-то хотят быть в роли учителей... «это - не патриотично, это - не солидно, это- может вызвать напряженность или протест в обществе.. многие- выступают в роли политработников или идеологов, постоянно выпячивая свою нацию, свои традиции, свой алфавитJ, что вызвано лишь ограниченностью и замкнутостью, как конкретного сабжа, так и общества в целом.
В Грузии, например, меня шокировало, когда члены Попечительского совета Общественного телевидения прямо заявили, (контекст не важен, речь шла о закрытии конкретной темы в программе), что слово патриарха - выше закона, и фактически никто, кроме пары человек, не выступил против, и это в Грузии, где уровень свободы взглядов всегда была довольно высокой.
То есть - какие-то догмы навязываются не только темными людьми или политическими силами, но и многими журналистами, которые мало чем отличаются от "толпы".
В порядке вещей закрыть тему, потому что редактор считает, что тема меньшинств неинтересна и не нужна «нации». Мол, мы такой древний и мужественный народ , нам такие вещи не нужны.. Помню, как мои коллеги - мусульмане переживали из-за датских карикатур, но ведь мы живем в светских государствах, я свободный человек, журналист, как я могу быть против того, что не запрещено, будучи журналистом?
Можно много писать, но пусть будет пока только этот фрагментJ.
