Адвокат Давид Гиргвлиани отказался от защиты обвиняемого в убийстве семьи Смит в горах Грузии Малхаза Кобаури после того, как были обнародованы результаты экспертизы.
Как писал "Кавказский узел", супружеская пара с четырехлетним ребенком пропала в ущелье Хада в Душетском районе 6 июля. В тот же день спасатели обнаружили тело женщины. Тело ее мужа было найдено 7 июля, а тело ребенка - 9 июля. По подозрению в причастности к гибели семьи полицейские задержали 19-летнего молодого человека. 11 июля он был арестован.
"По делу о трагедии в ущелье Хада я защищал интересы обвиняемого Малхаза Кобаури. К этому делу я подключился для того, чтобы установить правду. Я никогда не пытался бороться с системой. Я всегда боролся за справедливость, однако дело о трагедии в ущелье Хада [...] должно продолжиться без моего участия", - цитирует Гиргвлиани "Новости-Грузия".
Давид Гиргвлиани не уточнил, что послужило поводом для такого решения.
Согласно заключению экспертизы, обвиняемый имел сексуальный контакт с убитой женщиной. В заключении также говорится, что ребенок был убит выстрелом в упор.
Источник: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/323358/
© Кавказский Узел
Не знаю с точностью, о чем думал немец Альфред Ретель, написавший гениальную "Немезиду", но, мне кажется, мы думаем об одном и том же, и не только - мы.
П.С. Вчера я достаточно подробно написал о решении адвоката и о том, что экспертизой поставлена точка в этой ужасной трагедии: В деле об убийстве американской семьи в Грузии, кажется, не осталось вопросов. Адвокат отказался от защиты обвиняемого!
Сразу оговорюсь, речь в данном материале - не о ней, а о решении адвоката - о самотводе, и о разных мнения на этот счет.
Одна часть, на мой взгляд, представляющая толерантный хоровод либералов и близких к ним по духу людей, вопрошает, как же так... да это против правил, адвокат нарушил условности своей профессии, это похоже на то, как врач нарушает клятву Гиппократа, да так мы скоро дойдем до "кровавой гебни", троек и мракобесия, до самосуда и линчевания один шаг, и конечно, что скажет на это - "западнампоможет"?
Вторая часть, напротив, придерживается прямопротивоположного мнения, хвалит адвоката, требует выселить семью пастуха из Душетии, а насильника и убийцу - удавить.
Я не буду прятаться за фиговый листок лицемерной политкорректности, и четко выскажусь.
1. Никаких самосудов и расправ - разумеется, ни в коем случае не надо! Есть закон, есть суд, есть наказание. Никакой коллективной ответственности - есть закон и есть право!
2. Я целиком на стороне адвоката, который отказался защищать! Ничего общего с клятвой Гиппократа - не вижу! Пастух врал до тех пор, пока экспертиза не показала, что именно он убийца и насильник, и теперь, лично я не понимаю смысла в защите...
Это как в футболе, простите за сравнение! До технических видеоповторов, был смысл в болтовне и разных мнениях, сейчас... техника сама все решает и срамит болтушек. Не всегда, но, намного чаще, чем раньше, в спорах уже просто нет смысла!
Человек убил отца, маленького сына и изнасиловал мать, после чего, либо сбросил ее, либо она сама, убегая, упала и разбилась. О какой защите речь вообще??? Почему адвокат - не вправе отказаться, тем более, он не нарушает закон, и государство обязано предоставить убийце и насильнику государственного защитника?
3. Я совсем сброшу фиговый лист, и скажу, что я, и в случае с Брейвиком, и в аналогичных ситуациях, откровенно брезгую хороводом бесполых болтушек из секты добра, выкрикивающих, что надо непременно ввести для подобных людей дистанционное обучение, оказывать всяческие медицинские услуги и держать их "показательно", в комфортны условиях. Я могу быть не прав, но, в ситуации, когда в той же Грузии большая часть населения либо откровенно бедна, либо живет у черты бедности, весь это треп - откровенная гниль, вызывающая лишь брезгливость и отторжение.
Повторяю, никто не говорит о самосуде, но, этот человек совершил тяжелейшее преступление. А как еще можно назвать произошедшее, если вы, конечно, не му-ак?
И сейчас, вся эта суета правозащитников и разных НПОшников... что, не дай Бог, как бы не нарушить "нормы" и прочее... мне кажется, неуместной.
Лучше бы они чаще защищали обычных граждан, права которых ущемляются, причем самым грубейшим образом, каждый день - причем, на каждом шагу!
А урода, убийцу ребенка и насильника... я понимаю, что это популярная тема и можно попиариться, изображая из себя эльфа, но, есть вещи, когда просто лучше заткнуться, а если и говорить, то, быть скромнее и просто требовать, чтобы все было по закону, без каких-либо самосудов и прочее.
И последнее. На частые вопросы моих коллег из-за рубежа, а как в Грузии бы большинство проголосовало на референдуме о смертной казни, я скажу так. Несмотря на то, что большинство СМИ - против, подавляющее большинство грузин, проголосовало бы за смертную казнь в крайних случаях. Это моя личная оценка!
Считаю ли я - нынешний факт крайним случаем, честно отвечаю, да, считаю. Если это - не крайний случай, то что тогда вообще - крайний случай?
Для 19 летнего парня из села вполне себе верно, это не 40-летний насильник. Это играй гормон....
А в чем урон репутации?? Только без трафаретных, в таких случаях, слов?
По поводу секса... не согласен. Так все изнасилования можно свалить на это, что - неверно.
1. А почему ты обобщаешь? Кто-то такой, кто-то нет.. зачем обобщать-то????
2. Ну, я так не думаю, если честно, но, это мое мнение, здесь как мне спорить???
3. Ты шутишь, лицемерам рассказывать, что они - лицемеры...? О чем ты?
Да при чем тут секс.... ! Это тоже притянуто за уши... ты что же, думаешь, если бы у него была жена, она бы такое не сделал.... Ну-ну.
Leo Grauman
Полностью поддерживаю Антона. Возможно, с иных позиций. Правосудие как система уже почти ничего общего не имеет с принципом правосудия. Есть процедура, убийце полагается адвокат. Было бы наивным полагать, что это самый омерзительный человек в истории) Недостатки у этой системы есть и масса богатых преступников уходит от правосудия (принципа) самым законным образом. Но так принято среди людей. Которые, конечно, пытаются улучшить эту систему.
Адвокат как человек имеет право отказаться от любого клиента, посчитав его бесперспективным, например. Но назначенный адвокат обязан выполнять рутину.Вау.. Теде... ну, ты предлагаешь вообще ломать систему какому-то адвокату, и я понимаю, что на это - он не способен, то есть, вообще поставить вопрос о смысле защиты, когда экспертизма уже все показала.
В чем здесь противоречие.
А если не может сломать систему, то, в ее рамках, может расшатывать ее же.
==1. Никаких самосудов и расправ - разумеется, ни в коем случае не надо! Есть закон, есть суд, есть наказание. Никакой коллективной ответственности - есть закон и есть право!==
это не противоречит друг другу?
суд должен быть,но защищать смысла нет...
это что за позиция?
пастух просто примитивный дурак...
а адвокат мог выстроить линию защиты....
сперма в теле жертвы?
ну и что?адвокат пастуха скажет что было по обоюдному согласию...следы насилия?да,она любит жесткий секс...что таких мало?
убил мужа?да.он напал из ревности,пастух только защищался...так же зная детали можно попытаться отмазывать от убийства ребенка,женщина сама угодила в яму....
это просто возможная линия защиты...естественно это не то что я реально думаю по этому поводу....
адвокат поступил крайне непрофессионально...кроме ук есть еще адвокатская этика...за отказ от защиты думаю его надо лишить лицензии...
== Пастух врал , =
лучше сесть за дачу ложных показаний чем за убийство...
Абсолютно не противоречит, Теде. Мне кажется, главное противоречие - в тебе
Я не пишу, что защищать смысла нет, я пишу, что адвокат вправе отказаться, но, государство непременно приставит защитника.
С другой стороны, спрашиваю, а смысл в защите... а кого защищать и для чего???
Что ты говоришь такое???? Убил маленького сына, мужа, изнасиловал.. и, это все по обоюдному согласию???Теде... даже не знаю... если честно, что тебе написать, и стоит ли вообще...
ну что ты передергиваешь..почитай внимательно что я написал...обрати внимание на последовательность того что я описал...этот разве одно и то же с тем что написал ты?
==Абсолютно не противоречит, Теде. Мне кажется, главное противоречие - в тебе
==
ну,берг...хватит уже...
сначала ты пишешь
==Я не пишу, что защищать смысла нет==
тем самым утверждаешь что смысл есть в защите...
потом опровергаешь )))
==С другой стороны, спрашиваю, а смысл в защите... а кого защищать и для чего???==
лишний раз убеждаюсь...
человек соткан из противоречий....любой человек
Leo Grauman
У меня сын приятельницы, перспективный молодой человек, учится на адвоката. У них все случаи рассматриваются с обеих сторон - приведи линию защиты одной стороны, затем линию защиты другой. Адвокатская профессия - это умение плавать в законодательстве в нужном направлении, поиск дыр, самый успешный адвокат как раз и зарабатывает защитой подонков. Что не так?
Оговорюсь, я бы этого человека прикончил на месте. Поэтому я и не адвокат)Berg_man
Да но, а если я не хочу... то что? Меня больше будут критиковать, чем даже убийцу, за то, что я не встроился, в хрен знает какую, систему????
И ведь суть в том, что Я ПРАВО ИМЕЮ - НЕ ХОТЕТЬ!
1. Имел законное право адвокат отказаться от защиты преступника? Имел. Имел моральное? Тоже наверное имел. Но мы сомневаемся в моральных принципах господ адвокатов. Почему? Потому что видим, как они по всему миру защищают подонков, по сравнению с которыми пастух - дитя. А почему они их защищают? Потому что эти подонки имеют деньги, власть, но или на данном преступлении можно пропиариться и получить славу, сиречь рекламу для дальнейшей карьеры.
2.Я также сомневаюсь в моральных принципах адвоката потому что потерпевшие были гражданами США. Зная пиетет многих грузин перед этой страной, а также могущество США в мире, то с большой долей вероятности, ХайлиЛайкли , можно утверждать, что данный адвокат просто испугался последствий для своей карьеры.
3. В каждом преступлении есть моральный аспект и сопутствующие факторы, по которым суд выносит частные определения. Кто ещё косвенно виноват в этом преступлении, как, где и кем преступник воспитывался. Напомню, преступнику 19 лет, по нынешним временам, где засилье инфантилизма не сформировавшийся человек. Адвокат своими выступлениями на суде мог поднять проблемы общества. Ну не знаю, например, нужен ли целибат до женитьбы или где 19 летнему юноше, особенно сельчанину, скидывать сексуальное напряжение если публичных домов нет, а до свадьбы девчонкам нельзя. Т.е. поднять тему лицемерия консервативного общества.
4. Лично я за смертную казнь. И мне по фиг судьба пастуха. Но защита должна быть. Адвокату если он такой чистоплюй не фиг было с самого начала влезать в это дело. А влез по глупости, так исполняй свой профессиональный долг. Ты то слинял, а теперь коллегия адвокатов будет вынуждена назначить кого-то защищать преступника. Без защиты один хрен не останется.
2. Ну я же написал, что ХайлиЛайкли.
Или что светочам демократии - англичанам и американцам можно, а Антипу нельзя? Это дискриминация.
3. Доказывать той части общества, которая не лицемерна.
4. Причем здесь секс? Да может быть как раз всё дело в сексе, особенно у 19-летнего парня. Анекдот помнишь? Подходит командир взвода к задумчивому солдату, берет кирпичи показывая его солдату спрашивает: - Солдат о чем ты думаешь глядя на этот кирпич? О женском половом органе. (толерантно скажем). ??????? - А я всегда о ней думаю!