Написано в духе мифотворчества одних из наших соседей. ))) Просто Россия тогда развалилась и её национальные окраины воспользовались этой возможностью, но до этого никакой борьбы за независимость они не вели, а провозгласили спустя только полгода после взятия власти в Петрограде большевиками. Но ситуация в Баку тогда обьективно была самая сложная, т.к. здесь доминировали дезертировавшие с Кавказского фронта воинские части, включая армянские.

То, что у нас не извлечены уроки из этого периода, а он мифологизируется. Что кому не лень было, захватывали тогда Баку - то турки, то англичане, то русские и последним двум никакого сопротивления не оказывалось.

что могли, то и делали. Как-будто, если бы все в леса подались, чего-нибудь добились бы. Кстати, восстания и бунты трясли еще долго.

Ни кто не отрицает то, что историю надо анализировать. Мое мнение: у нас не было достаточных военных кадров, в отличие от той же Грузии. Кроме того, Баку был более чем сложный город. Плюс к этому: нефтяной Азербайджан всегда был более стратегическим для держав, нежели бедные Армения и Грузия. Если учесть и фактор проигрыша Турции, вообще сложно понять как все это 23 месяца продержалось.

Вот это всё и надо тщательно анализировать и извлекать уроки. Почему, несмотря на численное превосходство, мы оказались наименее подготовленными в военном отношении среди соседних народов, и русские с армянами весной 1918 г. чуть не дошли до Гянджи из Баку, а англичане в ноябре т.г. одним полком оккупировали весь Азербайджан ? Почему у нас тогда к власти пришли выходцы из богатой прослойки, которые думали в основном о своих бизнес интересах, а у соседей, особенно в Грузии доминировали социалистические идеи ? И таких вопросов, которые сейчас никто не ставит, а пишут пропагандистскими клише о "славной нашей республике", очень много ...

Ну и что вы хотели этим сказать?