НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Как не написать об участившихся случаях правонарушений на почве семейных отношений? Когда, просматривая новостную ленту, читаешь сначала о пропаже двухлетнего сына у разведенной женщины, которого находят спустя неделю после пропажи, и возвращают в материнский дом, а потом, буквально на следующий день, снова схожая история, но уже более драматичная - у женщины похищают  ее двух детей, при этом на женщину нападают с огнестрельным  оружием и ранят в ногу. Возвративший ребенка и стрелок-похититель  – доводятся бышими мужьями пострадавшим женщинам и соответственно отцами объектов похищения.

Если ты в Цхинвале с кем-либо заговоришь о семейном насилии и необходимости как-то противодействовать этому явлению, тебе скорее всего с улыбкой знатока-эксперта-гуру-мудреца, заявят что то типа - не надо лезть в чужую семью, которая потёмки, или "муж  и жена - одна сатана". В общем, тебя и твою озабоченность вряд ли воспримут всерьез, хотя случаев такого рода, с похищениями, побоями, травмами и даже огнестрелами, у нас - не один и не два. А тут два, буквально в течении недели.    

Еще пара аспектов этих двух историй заинтересовали меня. Действующее лицо истории первой - депутат парламента РЮО, который,  по собственной ли инициативе или по чьей-то просьбе, нашел забравшего в отсутсвии матери ребенка и прятавшего его отца. Уж не знаю, квалифицируется ли это как похищение? Парламентарий договорился с ним или уговорил, но в результате вернул дитя матери.  Что тут скажешь, кроме того что он герой, взял на себя ответственность и добился результата, мама счастлива, дети в порядке,  - истинный народный избранник. 

По словам парламентария, он нашел мальчика «по цепочке знакомых», но не стал раскрывать подробности поисков, и соответственно не сообщил правоохранителям где находился похититель. А вот действия правоохранителей не ясны, продолжили ли они поиски мужа похитителя или нет? Ведь возвращение ребенка не снимает с него ответственность за содеянное похищение. С другой стороны, мы не знаем обстоятельств этого дела, может мужчина был лишен возможности видеть ребёнка, не решением суда, а по прихоти матери? Но в любом варианте все можно было сделать законно. 

Я конечно выдвину сюрреалистичную и конспирологическую версию, но что, если безнаказанность действий первого так называемого похитителя подвигла на действия похитителя-стрелка? Он, скорее всего не собирался стрелять в мать своих детей, а так пригрозить стволом. Что если он посчитал, что заберет детей и хоть к нему придет весь парламент – он их не отдаст? Милиция же, судя по всему, не очень то и старается искать отцов похитителей, раз в течении недели так и не нашла его предшественника, а после возврата ребенка матери, и вовсе прекратила поиски.

И еще один момент, почему молчит уполномоченный по делам ребенка? Это ж ее прямая обязанность и долг - реагировать на подобные случаи.   

PS Только что прочитал заметку, и мои полдозрения, о которых я не написал, подтвердились. Оказывается и отец вернувший детей, и тот который стрелял в жену и сама жена  это одни и теже люди. И речь идет об одном инциденте с продолжением. . Выглядело насмом деле странным,  что в обоих случаях, было указано что  женщине  31 годСоответсвенно то что я назвал коеспирологией оказалось реальностью. Мужчина поняв что может безнаказанно уводить и увозить детей от бывшей жены, сделал это повторно, уже двумя детьми, и с огнестрелом. .