Вчера я предупреждал, чтобы не будили во мне зверя, а не то выставлю здесь заявления армянских деятелей указывающие на агрессивно-захватнические намерения этих людей ко всем соседям. Этих политиков и вообще всей страны, которая эти планы не опровергает.

Мне сказали, что я лгу. хорошо. Не буду выставлять здесь выдержи из статей армянских СМИ, так как много это делал, хватает одного "Лрагир.ам".

Сегодня потратил 20 минут, просто задал гуглу ключевые слова Армения, претензии, территориальные, Грузия, Джавакх.

Про Карабах и Нахчыван тоже запрос не делал, так как ну очень много выскочить ссылок, и я давал их в КУ ранее. Зачем повторяться? Но если очень попросят и  это могу сделать. По Самцхве-Джавахети вышло несколько материалов. Выставляю абзацы здесь, без объяснений и комментариев. Пусть вечно голодные на чужие земли сами комментируют, а наши читатели им ответят.

Dəlidən dogru xəbər то есть правду услышишь от сумасшедшего

президент грузинской национальной академии Владимир Рамишвили выводит, что «Армения вполне серьезно и однозначно планирует будущее Джавахети как «армянской территории». Как писал Владимир Рамишвили в 2007 г., «Армения уже «решила» проблему Джавахети в свою пользу., фактически Джавахети ныне — армянский участок на грузинской земле

пресс-спикер Грузинской епархии Армянской апостольской церкви (ААЦ) Сусана Хачатурян на просьбу прокомментировать вопрос армянского храма в Абхазии подвердила, что на оккупированной земле в Абхазии армянский храм перешел в подчинение Армянской апостолькской церкви. «Чисто по-христиански» армяне сегодня хотят захватить 465 грузинских храмов, на которые официально претендует армянская церковь

Напомним: президент Грузии Саломе Зурабишвили во время встречи с Католикосом Гарегином Вторым 14 марта передала ему слова сожаления патриарха Грузии Илии Второго относительно того, что армянские храмы в Абхазии находятся под попечительством священнослужителей Армянской церкви из России, а не Грузии.По словам Сусаны Хачатурян, ей известно лишь об одном армянском храме в Абхазии, построенном в 2013 году и принадлежащем армянской церковной общине Абхазии. Так как армянские священнослужители не могут попасть в Абхазию с контролируемой грузинскими властями территории, было решено следующее: «Святой Эчмиадзин принял решение, что духовные потребности армян Абхазии временно будут обеспечивать священнослужители армянской епархии Юга России. Они по очереди посещают армянскую общину в Абхазии и на месте проводят духовные ритуалы. Об этом много раз глава (Грузинской епархии ААЦ) давал объяснение грузинскому православному патриархату, соответственно, и органам грузинской власти»

Сусана Хачатурян уточнила, что никто не оспаривает тот факт, что Абхазия является канонической территорией Грузинской епархии Армянской церкви: «Однозначно, что после того, как мирным путем и окончательно разрешится абхазский вопрос, священнослужители армянской епархии Грузии будут обязательно обеспечивать нужды армянской общины Абхазии. А действующие армянские храмы, которые находятся в Абхазии, будут включены в список армянских храмов Грузии».

Некоторые армянские политические группировки Республики Армения и армянской диаспоры , среди них в первую очередь революционная федерация Дашнакцутюн (АРФД) утверждают , что Джавахк (армянское название Джавахети) должен принадлежать Армении,

РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ, 1 августа 2008, 17:03 — REGNUM Если кто-то сегодня ставит под сомнение решения Парижской конференции по Армении, тот ставит под сомнение и всю политическую и правовую систему сегодняшней Европы и Ближнего Востока. Об этом 1 августа на обсуждении в Ереване заявил глава центра обществоведческих исследований "Modus Vivendi", бывший посол Армении в Канаде Ара Папян.

Как передает корреспондент ИА REGNUM, эксперт подчеркнул, что вопрос границ на Южном Кавказе как вопрос армяно-турецкой границы может и должен решаться на основе международного права претворение в жизнь арбитражного решения президента США Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 года, как и принципами, предложенными Лигой Наций от 24 февраля 1920 года. Он назвал странным, что решениям партии дается сила международного права, тем более такими странами, вводящими в тройку Минской группы, как Франция и США. Папян отметил, что решение КПСС о Джавахке и Карабахе не должны быть основой при рассмотрении границ Армении с Грузией и Азербайджаном.

Глава центра обществоведческих исследований подчеркнул, что все руководители и правители постсоветской Грузии неоднократно давали отрицательную оценку коммунистическому периоду в Грузии, считая его периодом иностранной оккупации, что с точки зрения международного права является правомерной оценкой. "Незаконность решения Компартии Грузии подчеркивается также тем, что преемственность современной Грузии к первой республике укреплено в "Акте восстановления государственной независимости Грузии" от 9 апреля 1991 года", - отметил Папян, обосновывая незаконность присоединения Джавахка к Грузии, и подчеркивая, что нынешняя Грузия не имеет никаких юридических прав на Джавахк. Папян заметил, что после армяно-грузинской войны 1918 года не было подписано ни одного договора между Арменией и Грузией о государственной границе. Экс-посол заметил, что вопрос о границах Армении и Грузии подлежал обсуждению на Парижской мирной конференции, в результате которой 22 ноября 1920 года было вынесено арбитражное решение президента США о границах Армении. Папян также напомнил, что существует доклад специальной комиссии, в рамках Парижской конференции занимающейся границами Армении и подтвержденный представителями членов Лиги наций - Францией, Великобританией, Италией и Японией. Он сообщил, что в докладе от 24 февраля 1920 года отмечено, что в случае неразрешения спорных территориальных вопросов между Арменией и Грузией, как и Арменией и Азербайджаном, вопрос границ должна решить созданная Лигой наций Комиссия, которая установит границы "основываясь на этнических данных". В данном контексте Папян отметил, что присоединение Джавахка к Грузии основано только на силе оккупационного режима, добавляя, что "преступление не рождает права - Ex injuria non oritur jus". - пишет Папян

Мое мнение - эти призывы и концепции не оспариваются, не опровергаются официальным Ереваном, даже хотя бы для того, чтобы не обижать Грузию, создать видимость отсутствия территориальных претензий Армении к этой стране. Так называемый читатель Крылов честно указал, что агрессия против С-Джавахетии будет после захвата Нахчывана. Но армяне с Карабахом еще процесс не завершили и не смогут завершить. Про Нахчыван говорить можно, но там вообще им хана. Так что как ни крути, но до грузинской территории Армении никак не добраться, если конечно идти по графику честно показанному "Крыловым".

Аналогичные заявления можно найти относительно территорий России и Ирана. Но о земле этих государств армянские авторы пишут намного более осторожно и в закрытом режиме. Тут явно расчет не на это столетие, только если Россия и Иран сами вдруг не развалятся. Тогда местное армянское население и спецы из Еревана попрыгают там на трупах, как делали это всегда в других странах и как сделали в Абхазии, присвоив там храм который принадлежит грузинскому народу. За это они потеряли места проживания в Турции, Баку и других городах Азербайджана. Но урок не идет впрок