НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Как водится у мужчин, спор с конкретного события - крушения самолета - перетек в политику. И как водится у глупых мужчин,  перетекший в политику спор не обходится без оскорбительных тонов. Если бы мы сидели нос к носу, за одним столом, обязательно подрались бы.

Особенностью обсуждений в форумах является нежелание спорщиков читать пост внимательно. Читают одно, понимают второе, делают вывод о третьем. Намерения участников дискуссии видны по желанию увести вину за происшествие от своего народа, взвалив на другой. Пишу этот пост с намерением вежливо ответить спорщикам, ушедшим в политическую сторону истории крушения азербайджанского самолета.  

В обсуждении с читателем вдруг оказывается, что чеченские вооруженные силы - не российские, а кадыровцы - не чеченцы, а новый народ, появившийся вдруг при нашей жизни. Я же предпочитаю исходить из международного понимания этих терминов: Чечня входит в состав РФ, а кадыровцы - те же чеченцы, но служащие назначенному Путиным Рамзану Кадырову. На сегодняшний день, по одной из версий, считается, что азербайджанский самолет сбили военнослужащие Российской Федерации во время боя с украинскими БПЛА. Возможно, эти военные - чеченской национальности, служат в военном подразделении, которым командует Кадыров. Возможно, они солдаты и офицеры одной из воинской части РФ, и не чеченцы. Но вместе те и другие служат Путину. Для нас и для мира те и другие представляют ВС России, а нации называемой "кадыровцы" не существует.  

Дальше: я НЕ СРАВНИВАЮ инциденты со сбитым российским военным вертолетом в ноябре 2020 году и подбитым азербайджанским лайнером 25 декабря 2024 года. СРАВНИВАТЬ - означает устанавливать сходства между двумя или более объектами (словарь). В моей фразе "Подобные случаи бывают, к сожалению: российская сторона уместно вспомнит о сбитом военном вертолете ВВС РФ в армянском небе... "  - есть перечисление похожих по сути событий (сбитое с земли воздушное судно), а не сравнение этих случаев с выявлением различий. А дальше по тексту, здесь...

Рабочая версия - вина российского ПВО

Теперь главное. Вчера, в обсуждениях, были высказаны ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что российская сторона намеренно не позволила самолету приземлиться в Грозном, потом в Махачкале, и НАМЕРЕННО отправила его в Казахстан через море, чтобы лайнер утонул в Каспии, и таким образом были потоплены следы преступления. Вчера же это предположение, не имеющее фактического подтверждения, обрело форму доказанной теоремы, чтобы обслуживать политический интерес говорящих. Сегодня эту версию преподносят как доказанный факт, и далее продолжают делать выводы из того, чего нет.

Напрасно. Есть видеофакт того, что экипаж AZAL три раза пытался посадить самолет в Грозном. О нем рассказал российским СМИ выживший после авиакатастрофы пассажир рейса Баку – Грозный Субхонкул Рахимов.  

В Грозном в ту пору был сильный туман, в Махачкале тоже. К тому же оставалась опасной военная ситуация. Поэтому самолет был направлен на ЗАПАСНОЙ аэродром - Актау. То есть в воздушных маршрутах заранее прописывается запасной аэродром. 

По информации эксперта, лететь через море аварийному самолету безопаснее, потому что полет предстоит по прямой, без необходимости подниматься выше в горной местности. Самолет благополучно, если можно так сказать о подбитом лайнере, дотянул до Казахстана, но не смог долететь до аэродрома, не хватило 3 км. 

Понятно стремление украинских комментаторов подхватить и разнести версию намеренного направления самолета в Актау через море, чтобы лайнер утонул. Украинцы воюют три года за свою землю, эмоции у них зашкаливают, и мы прощаем им все.

Но надо понимать, что указания о направлении самолета на запасной аэродром, также как о запрете садиться, дает диспетчер. Он не политик, принимать решения государственной важности о намеренном уничтожении иностранного гражданского самолета простой служащий авиакомпании не может и не станет. В той суматохе и волнении диспетчер звонить Путину, чтобы взять его распоряжение о предумышленном уничтожении самолета в море - не может. Поэтому верить в версию о намерении затопить самолет и разносить эту не имеющую подтверждение теорию нет оснований, и плохо характеризует говорящего.