Вчера я написал об оценке ситуации с политическими и гражданскими свободами, согласно рейтингу Freedom House, а также, используя методологию Freedom House, сделал собственные оценки ситуации с правами и свободами в регионе Южного Кавказа и соседних с ним странах. Общие оценки мы уже рассмотрели, сейчас есть смысл рассмотреть оценки в деталях. Оценки я делал до того, как посмотрел на рейтинги организации, то есть они абсолютно независимы друг от друга.
Раздел 1. Политические права и свободы
А – оценка Freedom House, В – моя оценка
Светло-зеленым цветом отмечены те случаи, где результат подсчетов оказался достаточно близким и отражает примерное совпадение подсчетов, а светло-красным – те случаи, где результат Freedom House оказался заметно ниже расчетного. Кстати, ниже будет один случай, когда моя оценка показывает значительно более низкий результат, чем оценка Freedom House, этот случай отмечен желтым.
Речь идет о свободе выражения и совести, включая как независимые СМИ, так и в первую очередь свободу совести. В Турции со свободой совести очень плохо – христианские церкви все на «осадном положении», а религия наступает на все сферы общественной жизни. Но намного хуже со свободой слова и с независимыми СМИ. Если в FH кто-то перепутал остаточную журналистику со свободой, то это большая ошибка. Турция является рекордсменом по числу заключенных в тюрьму журналистов, согласно Комитету по защите журналистов и с огромным отрывом опережает идущий на втором месте Китай. Некоторые детали, включая фамилии и дела можете найти по ссылке. Также можно посмотреть ситуацию за 2016 год. Я уже не говорю о том, что правительство регулярно запрещает отдельные СМИ, экспроприирует или штрафует на гигантские суммы медиа-холдинги и выставляет журналистов врагами государства. Таким образом, Турция фактически представляет собой самую репрессивную среду в смысле свободы слова, что и видно из моей оценки рейтинга D. При оценке политического рейтинга важно в первую очередь не то, как обстоят дела в повседневности, а какую политику ведет государство или ассоциированные с ними парагосударственные акторы. В частности, именно это всегда было подходом Freedom House при выставлении оценок в другом рейтинге (Nations in Transit).
Раздел 2. Гражданские права и свободы
Интересно, что уровень отклонения объявленных результатов от расчетных в рейтинге гражданских свобод заметно ниже, чем в рейтинге политических. То есть, организация действительно сфокусирована на политической сфере.
Наконец, хотелось бы обратиться к посту Бергмана о свободе слова в Грузии – с частично справедливой критикой Freedom House. Дело в том, что свобода слова в Грузии действительно есть, но это не подразумевает свободы СМИ. В частности, свободу слова отражает пункт D4: «Свободны ли люди в высказывании собственных взглядов на чувствительные темы без опасения наказания или давления». В этом подпункте Грузия получила от Freedom House 3 балла, я же выставил 4 из 4 возможных, я согласен в этом с Бергманом. Также 4 балла Грузия получила в сфере свободы действия неправительственных организаций, по крайней мере по всем критериям, которые перечислялись, эта свобода фиксируется.
Что касается свободных и независимых СМИ, то здесь наиболее релевантным является рейтинг IREX – Media Sustainability Index, в последней версии которого Грузия получила 2.34 балла, а Армения 2.28. Для сравнения, Азербайджан получил 1.02 балла, а Россия – 1.43.
Приведу фрагмент из методологии рейтинга Freedom House по пункту D1 – свободные и независимые СМИ:
- Are the media directly or indirectly censored?
- Is self-censorship common among journalists (the term includes professional journalists, bloggers, and citizen journalists), especially when reporting on sensitive issues, including politics, social controversies, corruption, or the activities of powerful individuals?
- Are journalists subject to pressure or surveillance aimed at identifying their sources?
-
Are libel, blasphemy, security, or other restrictive laws used to punish journalists who scrutinize government officials and policies or other powerful entities through either onerous fines or imprisonment?
- Is it a crime to insult the honor and dignity of the president and/or other government officials? How broad is the range of such prohibitions, and how vigorously are they enforced?
- If media outlets are dependent on the government for their financial survival, does the government condition funding on the outlets’ cooperation in promoting official points of view and/or denying access to opposition parties and civic critics? Do powerful private actors engage in similar practices?
- Do the owners of private media exert improper editorial control over journalists or publishers, skewing news coverage to suit their personal business or political interests?
- Is media coverage excessively partisan, with the majority of outlets consistently favoring either side of the political spectrum?
- Does the government attempt to influence media content and access through means including politically motivated awarding or suspension of broadcast frequencies and newspaper registrations, unfair control and influence over printing facilities and distribution networks, blackouts of internet or mobile service, selective distribution of advertising, onerous operating requirements, prohibitive tariffs, and bribery?
-
Are journalists threatened, harassed online, arrested, imprisoned, beaten, or killed by government or nonstate actors for their legitimate journalistic activities, and if such cases occur, are they investigated and prosecuted fairly and expeditiously?
-
Do women journalists encounter gender-specific obstacles to carrying out their work, including threats of sexual violence or strict gender segregation?
- Are works of literature, art, music, or other forms of cultural expression censored or banned for political purposes?
Итак, 12 тем относятся только к подпункту Д1. Из перечисленных, по меньшей мере в Грузии проблемой является самоцензура, поляризация в СМИ, а также непрозрачность владельцев СМИ. Ровно те же проблемы характеризуют ситуацию со СМИ в Армении. По существующему сегодня консенсусу медиа-экспертов, без крепкой институциональной среды, свобода слова остается очень уязвимой, а основой институциональной устойчивости является независимость источников финансирования. Хотя бы частичная.
Я правильно понимаю, что рейтинг свободы Freedom House (так же как и ваш) основан не на статистических данных, не на опросах населения, либо какой другой информации которую можно было бы перепроверить. А основан только на субъективном мнении одного либо нескольких людей коими являются либо непосредственно сотрудники Freedom House, либо избранные Freedom House люди.
Я имею ввиду баллы 0-0,4-0,8 и т.д. откуда они берутся?
Извините, но рейтинг основанный лишь на субъективной оценке индивидуума, а тем более политически ангажированной организации, - можно справедливо назвать полной чепухой.
При этом я понимаю, что сравнивать государства по таким понятиям как свобода, демократия, коррупция и т.д. очень сложно.
Но вот недавно попался рейтинг коррупции составленный на основе социологических опросов.
https://www.ridus.ru/news/269062
Конечно же здесь тоже довольно сыро и хватает субъективных моментов. Но это хотя бы тот путь по которому должны развиваться такие рейтинги. Ведь достоверность в этом вопросе может быть достигнута только научными методами на основе статистических данных. Я надеюсь вы понимаете, что результаты опроса - это тоже статистические данные. И точность рейтинга на их основе несравнимо выше, чем на основе выдуманных данных.
Отвечу в дополнение.
В прошлом посте, продолжением которого является этот, я написал:
"В то же время, вы можете не доверять мне и либо посчитать меня недостаточно беспристрастным, либомои знания по политике региона недостаточными. Но в дальнейших публикациях я планирую предоставить более детальное обоснование всех оценок, что позволит вам проверить точность моих оценок и даже попытаться составить свои.Наконец, вы можете посчитать саму попытку пересчета оценки Freedom House вздорной, поскольку это авторитетная организация, которая работает уже много десятилетий. Ниже я покажу, что в ее отношении уже существует определенная критика и в какой степени она обоснована. Теперь же рассмотрим отличия конкретнее."
Если бы вы прочли пост, а не только посмотрели картинки, то увидели бы это. Наконец, я сам работал над докладами Freedom House с 2010 по 2016 год и как минимум хорошо знаю о чем говорю.
Вена, вы такие вопросы задаете, что аж отвечать неудобно становится.
Нет, по всем пунктам я с вами не согласен.
1. Социологический опрос хорош для определения восприятия коррупции, но не определения коррупции.
2. Кто угодно может составить ретйинг, но наука тем и отличается от бабки на лавке, что наука руководствуется критерием верифицируемости. Мой рейтинг верифицируем и здесь я представил детали, просто не посчитал нужным идти еще глубже.
3. Возможно, вы считаете его неверным. Вы имеете право мне не доверять. Но не право отвергать подход в принципе. Везде, где методология есть, я буду проверять результаты и публиковать собственные подсчеты. Именно так.
4. Я оценил по примерно 200 параметрам и каждый балл выставлялся на основании множества критериев.
Если вы захотите составить свой рейтинг, я с удовольствием с ним ознакомлюсь. Но теоретическая возможность для вас составить такой рейтинг не означает практической невозможности составить его для меня. Поэтому, с вашего позволения или без, я буду сам оценивать методологию и результаты везде, где это только возможно.
В конце концов, википедия построена на этом и это лучшая энциклопедия на данный момент.
.
Возьмем первый же вопрос. А1. «Был ли избран глава государства посредством честных и справедливых выборов?»
.
Один из самых простых вопросов, но у вас же разница c Freedom House в оценках отличается в разы. Это как верифицируется и валидоцируется?
.
А еще точнее для оценки рейтинга использовать диаметрально противоположные стороны. В данном случае это США (условную хозяйку рейтинга) и Россию (условного врага).
У России- 0. То есть россияне выбрали Путина не честно и не справедливо. ОК.
А в США американцев заставляют каждый раз выбирать между двумя ставленниками. Причем даже не прямым голосованием. Вот это по мнению Freedom House честные выборы.
На Украине Freedom House низложила Януковича еще за долго до переворота.
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/02/19/7014629/
То есть зачем Freedom House честные выборы, если она сама без выборов вправе объявлять глав государств легитимными или не легитимными.
.
Поэтому, когда пишите, что Freedom House «авторитетная организация», при этом уточняйте «для всего цивилизованного мира», что бы люди понимали для кого она авторитетная.
" Да, это рейтинг восприятия коррупции. А что Freedom House приводит оценки своих экспертов не через восприятие ими коррупции? Или какие данные они при этом используют? Разница лишь в том, что когда это опрос, то его хотя бы можно проверить, а когда это «експерт», то ему можно только поверить)) "
Я же дал ссылку на методологию в посте. Там можно проверить какова методология. Так что эксперта тоже проверить легко. Что касается опроса, то конечно его можно проверить (что кстати почти никогда не делается). Но главный вопрос - это не то, каково процентное распределение ответов, а какой вопрос задавался. Если вопрос таков "считаете ли вы, что в вашей стране распространена коррупция", то в Афганистане будет коррупции меньше, чем в Италии или Ирландии. И это намного хуже, чем даже просто рисовать. Потому что результат как бы обоснованный.
Есть такая вещь как jerrymining - это нарезка избирательных округов под того или иного кандидата или партию. Вот она ничем не уступает фальсификации, потому что нацелена на тот же результат, да еще и как бы без фальсификаций.
1. Когда я пишу, что Freedom House авторитетная организация, я имею в виду, что Freedom House цитируют, их отчеты попадают в СМИ и так далее.
2. В этом посте я привел детали оценки FH и моей, а здесь: http://www.kavkaz-uzel.eu/blogs/83781/posts/31519 основной результат.
3. По поводу позиции Freedom House по Украине я с вами согласен, она предельно пристрастна.
4. По поводу верификации оценок. По вопросу выборов, к примеру, для того, чтобы ответить на вопрос были ли демократические выборы, FH дает вам более 10 вопросов. Вы отвечаете на них "да" или "нет" и на основании этого выставляете балл. Обратите внимание, что далеко не везде мои оценки отличаются в разы, кое-где они совпадают 1 в 1.
.
Приведу пример. В разделе А1 (выборы главы государства) 13 вопросов, на каждый из которых нужно ответить "да" или "нет". Я выставил России 2.4 балла. Моя система оценки базировалась на том, что я в целом на каждый субиндекс давал от 0 до 10 (хотя 0 никто нигде не получил, а случаи 10 тоже были крайне редки), а потом пересчитывал их на 4 балла. Потому все кратно 0.4, а не 1 как у FH. Точность выше, особенно учитывая, что в среднем на блок приходилось по 10 вопросов. Итак, по вопросу А1 там 13 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет". Я получил 7.5 "да" и 5.5 "нет". 7.5/13=0.58~0.6=2.4/4. Вот как я получал каждый балл. Это не просто оценка, по идее такой же результат как у меня должен получиться у любого автора, я считаю.
Вот вам вопрос. В основном армянский сми, експерты, политики и правительство твердят в том что Азербайджан подкупает парламентарий ПАСЕ, ОБСЕ икрой, и нефте долларами? Есть ли депутаты из евро парламента разных стран подкупаются вам не кажется что преставляющие какую то страну подкупный депутат то в этих странах тоже рацветает коррупция.
А Фрейдом Хаус финансируется фондом Сороса и эти рейтинги составляется по желанию Сорроса. Как эти Фрейдом Хаус мог опросить каких то людей есть ли нет их представителей этого фонда? Например в Азербайджане, откуда берут данные о корупированности и по каким критериями они определяется?