Почти полтора года назад я написал статью «Кто он, армянский избиратель? Штрихи к социологическому портрету», в которой ставил вопрос о необходимости понимания мотивации «среднего» армянского избирателя, его целей. Статья начиналась так: После многих лет дискуссий вокруг качества выборного процесса, в Армении все чаще стал обсуждаться вопрос "качества избирателя".

Спустя некоторое время, дискуссии о том, что с народом не повезло, продолжаются и даже, пожалуй, становятся все более активными. После выборов 2017 года обе стороны кивали на простых людей, говоря, что ну раз они берут взятки, таким и быть результатам выборов. Выводы только из этого делались разные: оппозиционно настроенные публицисты говорили о том, что значит нужно изменить социальную структуру общества, систему авторитетов и так далее, а провластные – что нужно дождаться повышения уровня жизни в пять раз – тогда-то взятки и перестанут брать, но нынешний избиратель не может не брать взятки. На данный момент этот вопрос, мягко говоря, потерял свою актуальность.

Но дискурсы, как оказывается, важнее собственного содержания. В данном случае речь идет об образе мышления. В частности, уже по другому поводу, но начались вновь разговоры о том, что простые люди виноваты в происходящих неких негативных событиях. Опять есть две стороны. Несколько дней назад пресс-секретарь Арарата Мирзояна объявил, что погибшие в «Апрельской войне» не герои, а случайные жертвы. Это вызвало ряд негативных комментариев и грозило потерей рейтинга власти. Из-за чего Никол Пашинян сбросил эту карту, но ему позволили уйти «по собственному желанию». Вместо того, чтобы сделать это с достоинством, он решил, что наиболее приемлемым для него вариантом будет выругаться напоследок и объявил, что те, кто против него – национально озабоченные шизофреники, а его защитники утверждали, что общество больно и не способно оценить такой талант. Такие люди всегда в качестве приставки к слову «патриотизм» используют слово «ложный». Действительно, могут быть разные понимания понятия «патриотизм», но эти понятия не должны приводить к тому, что большинство неправо в том, что оно о себе думает.

И здесь есть другая сторона, которая в данном случае даже более явно себя проявила в критике народа. Ситуация похожа на время ухода из власти партии ЕНД в Грузии в 2012 году, когда, я писал: Те "мишисты", кто называли оппозицию "совками, бандитами, шеварднадзистами, путинскими агентами" и пр., теперь называют таковыми весь народ Грузии, избравший коалицию "Грузинская мечта" и особенно достается тбилисцам. Сторонники прошлой власти и критики новой власти опять же считают народ виновным во всем, что произошло. Люди, которые выступают за государство, при этом критикуя подавляющее большинство его жителей, многие вещи недопонимают. Самое главное, где они ошибаются – они не понимают для чего вообще нужно государство. Если государство не является организацией, которая коллективно представляет народ и его интересы, то тогда зачем оно вообще существует? Поэтому называть таких людей консерваторами довольно затруднительно.

В чем с этим всем проблема? Во-первых, мы имеем дело с тоталитарным мышлением, когда все обязаны думать как автор. То, с какой стороны автор, второстепенно – важнее то, что если кто-то с ним не согласен, то тот человек, мягко говоря, неправ, а если с ним не согласно большинство, то это большинство – неправильное. Вопрос не в том, право ли большинство. Большинство может быть неправо, более того так бывает очень часто, поскольку размытое понятие как большинство не является экспертом ни в одной сфере. Но большинство право в том смысле, в котором римляне говорили «Vox Populi Vox Dei», то есть глас народа – глас Божий. Мнение народа важно хотя бы потому что его надо учитывать и уважать – и потому, что за ним, как правило, лежит коллективное осознание собственных интересов. Итак, те, кто отрицают право народа на собственное мнение, де-факто отрицают и его право на реализацию собственных интересов. А на этом, собственно, стоит демократия. Есть большое недопонимание в этом всем – демократия это не «как в Америке/Англии/Швеции», демократия – это как хочет местный народ. Причем, отрицается де-факто право именно на коллективный интерес, то есть то, что составляет народ как сущность. Именно поэтому такие люди очень часто говорят о необходимости отмены всеобщего избирательного права. Но они забывают, что эти дискуссии идут со времен древней Греции и в конечном счете те, кто были по ту сторону баррикад и считали, что «черни нельзя давать выбирать» проиграли в ходе исторического процесса. И ладно еще не дать выбирать, что такие интеллектуалы считают, что большинство нужно «исправить», чем быстрее – тем лучше, и соответственно применяют насильственные методы, вроде методов военного коммунизма или на крайняк – Пол-Пота. Этот пост – еще одно напоминание о том, к чему приводят подобные дискурсы.

P. S. Одна из важнейших причин, почему состоялась Бархатная революция - это то, что Пашинян обратился к народу в целом, представил себя выразителем интереса общества, не интеллигенции, не политического класса, ни экономических элит, а простых людей. Благодаря этому они его поддержали. Раньше "лучшим" кандидатом у них был Гагик Царукян, сейчас это Пашинян, который смог доказать простым людям, что он уважает их, представляет и выражает их интересы. Насколько это получится и насколько это реалистично в принципе - это другой вопрос. Но сомнение вызывает в первую очередь успех тех политических деятелей, которые будут прямо демонстрировать противоположный подход.