05 янв. 2019 / 12:59

Жили ли республики Закавказья лучше всех в СССР?

Закавказье и Прибалтика - самые богатые регионы СССР?

Существует, и довольно распространен, стереотип относительно того, что в СССР больше всех работала Россия, она же кормила все остальные республики. В рамках этого стереотипа, республики Закавказья и Прибалтики (географическая терминология того периода) были самыми «жирными», получали больше всех. В частности, Прибалтика была «витриной» СССР, а Закавказье – самым коррумпированным регионом.

Как и почти любой стереотип, эта картина отражала какую-то часть реальности, но далеко не всю ее. Но поскольку экономические данные были малодоступны, статистика публиковалась с маленьким тиражом и доверия не вызывала, а современная экономическая наука почти отсутствовала в СССР, то эти истории так и оставались непроверенными. По проишествии времени, миф становится все более гротескным и лишенным какой бы то ни было связи с реальной ситуацией во времена Советского союза.

Уже в последнее время появилось немало мифов по этому поводу, которые вновь существуют в рамках того самого стереотипа. В России этот миф выступал важнейшим обоснованием необходимости разрушения СССР, а также в строительстве/ восстановлениии национальной идентичности в противовес идеологии дружбы народов, прижившейся в РСФСР благодаря коммунистической пропаганде.

Конечно, цель может показаться кому-то благородной. России нужен новый национальный миф, иначе от депрессии от потери империи она может сойти с ума. Но я не думаю, что в целях объяснения русским, что им не нужен был СССР любые средства хороши. Делалось это путем прямого подлога. Ради таких целей искажались и цифры. Сейчас в России циркулируют цифры, что в Грузии производство на душу населения составляло 10.6 тысяч долларов, а потребление – 41.9 тысяч долларов. Сейчас, правда, никто даже не может найти настоящий первоисточник этих цифр, но больше всего этим в последние годы увлекалась «Комсомольская правда». В 2016 году Егор Холмогоров там написал статью «Кто кого кормил в СССР», а в 2017 году Александр Запольскис опубликовал статью «Кто кого кормил в СССР и кто больше проиграл от его развала». Графики из этих статей я не привожу, их можете посмотреть по ссылкам, но по странам Закавказья и РСФСР процитирую их цифры.

Иллюстрация 1. Непроверенные данные о производстве и потреблении по ряду республик СССР

 

Исходные данные

Расчетные

1985

1990

1990

Произ-водство

Потреб-ление

Произ-водство

Потреб-ление

баланс

Соотно-шение

РСФСР

14.8

12.5

17.5

11.8

+5.7

1.48

Грузинская ССР

12.8

31.5

10.6

41.9

-31.3

0.25

Азербайджанская ССР

11.0

7.4

8.3

16.7

-8.4

0.50

Армянская ССР

12.7

32.1

9.5

29.5

-30.0

0.32

Источник: «Комсомольская правда»

Целиком эти цифры можно посмотреть по ссылкам, приведенным выше. Источник этих цифр в действительности мне непонятен. В статьях он не дается, в одной из них только указано, что это «Советская Россия за 1992 год», что очень смутное указание на источник. Если газета выходит, к примеру, три раза в неделю, то ее выпускные данные включают в себя номер, день издания, страница, название статьи и имя автора. В отсутствие этих данных скорее всего источник выдуманный. Кстати, в интернете доступен архив "Коммерсанта" за тот же период и я его изучал на предмет экономических данных, которые там активно публиковались. Уверен, если бы те цифры когда-либо были опубликованы в открытой печати и имели бы обоснование, то "Коммерсант" бы их переопубликовал, но в 1991-2 гг. таковых статей в "Коммерсанте" нет.

Непонятен также и первоисточник данных. Уверенно скажу, что в советских статистических сборниках таких цифр нет. Нет также там ничего, на основании чего можно было бы такие цифры рассчитать. Вообще рассчитывать в долларах потребление в Грузии что в 1985 году, что в 1990 году совершенно бессмысленно. Наконец, размер потребления – 41.9 тыс. долларов тогда было только в нефтяных монархиях типа Кувейта и Эмиратов. В Швейцарии таких цифр не было  близко. Откуда в Грузии могло быть такое потребление – на чем они вообще основаны?

 

Потребление по советской статистике

Годовое потребление в союзных республиках составляло около 1000-2000 рублей на человека, по советским национальным счетам, примем еще по 1000 в качестве компенсации недоучета тени и методологической поправки на промежуточное потребление (в советских национальных счетах использовался показатель «национальный доход», а не «национальный продукт», первый меньше второго примерно на треть).

Иллюстрации 2 и 3. Официальные данные о потреблении по ряду республик бывшего СССР

Источник: расчеты автора на основании официальных статистических сборников «Народное хозяйство СССР» за период 1970-1990, в ценах 1971 года.

Эти данные полностью опровергают те цифры, которые с подачи «Комсомольской правды» постоянно крутятся в интернете. Помимо этого, данные приведенные «Комсомольской правдой» крайне сомнительны и в другом: создается впечатление, что сначала было рассчитано соотношение, затем были подставлены цифры. Иначе почему так сошлось, что у Грузии соотношение ровно 1 к 4, у Азербайджана 1 к 2, а у Армении почти 1 к 3? Совпадение? Не думаю.

Кроме того, что означает столь большое расхождение между производством и потреблением? Как такое может быть? Национальные счета составляются с тем принципом, что производство и потребление сходятся, но даже если из потребления выделить конечное потребление, а из производства убрать платежный баланс, то все равно такое расхождение получить практически невозможно.

Иллюстрация 4. Взаимосвязь экономической динамики и миграции в Армении



Источник: собственные расчеты. Следует учитывать, что по оси Х (горизонтальная ось) – реконструированная экономическая динамика, с увеличением фактора последнего года, а по оси Y (вертикальная) – нетто-коэффициент миграции со сдвигом в полгода (исходя из характера регистрации миграции).

На этом графике я показываю взаимозависимость экономической динамики (извлеченной из официальной советской статистики) и миграции в Советской Армении. Учитывая высокую корреляцию (около 80%) и сравнительно близкое к тренду попадание точек, мы получаем доказательство того, что принципиально теневой экономикой реальная экономическая ситуация не искажалась. Это построение основано на моей модели, примененной для современной Армении:

Итак, когда мы теперь знаем, что не было существенных факторов, отклоняющих реальную ситуацию от тех цифр, которые публиковала советская статистика, мы можем уверенно сказать, что миграционная динамика свидетельствует и о ситуации относительно уровня жизни.

Доступные по всем республикам данные представляют собой динамику миграции по пятилетним периодам. Эти данные приведены ниже. На протяжении второй половины 1960-ых и первой половины 1970-ых гг. сокращалось отрицательное сальдо миграции из России, а с середины 1970-ых гг. Россия стала принимать до 200 тысяч иммигрантов в год. Стоит учесть также, что в этот же период из России выезжали немцы и евреи, это касается периода с начала 1970-ых гг., а в особенности с 1985 по 1990 годы, а миграционный приток из других республик был еще более заметным.

Иллюстрация 5. Нетто-миграция союзных республик, в тысяч человек; в скобках – нетто-коэффициент миграции (ежегодный, в промилле)

 

1950-55

1955-60

1960-65

1965-70

1970-75

1975-80

1980-85

1985-90

РСФСР

 

(0.06)

 

(-2.1)

-1,394.3

(-2.26)

-553.2

(-0.86)

-290.3

(-0.44)

639.8

(0.94)

1,107.0

(1.58)

906.6

(1.25)

Украинская ССР

 

(0.23)

 

(-1.6)

454.2

(2.07)

267.6

(1.16)

209.9

(0.88)

104.4

(0.42)

189.1

(0.75)

0

(0.00)

Белорусская ССР

 

(-8.61)

 

(-4.12)

-125.4

(-3.0)

65.6

(1.5)

37.1

(0.8)

38.3

(0.8)

47.1

(1.0)

-23.0

(-0.46)

Узбекская ССР

 

(5.6)

 

(2.5)

161.1

(3.4)

444.3

(8.0)

70.7

(1.1)

72.1

(1.0)

-185.2

(-2.2)

-346.4

(-3.6)

Казахская ССР

 

(15.4)

 

(21.8)

691.7

(12.6)

173.3

(2.8)

-128.1

(-1.9)

-412.1

(-5.7)

-429.8

(-5.6)

-656.1

(-8.1)

Грузинская ССР

 

(2.5)

 

(3.5)

96.3

(4.6)

85.2

(3.8)

-73.4

(-3.1)

-95.4

(-3.9)

-47.8

(-1.9)

-43.7

(-1.6)

Азербайджанская ССР

 

 

 

-40.0

(-1.6)

-50.5

(-1.9)

-50.5

(-1.7)

-101.6

(-3.2)

-161.6

(-4.6)

Литовская ССР

 

(-5.6)

 

(-1.8)

24.7

(1.7)

26.3

(1.7)

37.8

(2.3)

38.8

(2.3)

43.8

(2.5)

36.9

(2.0)

Молдавская ССР

 

(7.3)

 

(10.0)

100.9

(6.4)

74.4

(4.3)

55.8

(3.0)

-26.4

(-1.3)

-9.2

(-0.4)

-84.5

(-3.9)

Латышская ССР

 

(2.9)

 

(6.5)

79.7

(7.2)

70.8

(6.1)

54.7

(4.5)

36.3

(2.9)

30.8

(2.4)

41.9

(3.2)

Киргизская ССР

 

(1.9)

 

(2.8)

103.1

(8.7)

104.2

(7.5)

-12.1

(-0.8)

-45.8

(-2.7)

-54.2

(-2.8)

-126.9

(-6.1)

Таджикская ССР

 

(4.3)

 

(-2.0)

20.8

(1.8)

25.9

(1.9)

-12.2

(-0.8)

-17.0

(-0.9)

-38.2

(-1.8)

-38.0

(-2.8)

Армянская ССР

 

(6.8)

 

(7.0)

70.3

(6.9)

103.4

(8.7)

86.4

(6.5)

17.2

(1.2)

-51.2

(-3.2)

-67.5

(-3.9)

Туркменская ССР

 

(1.4)

 

(4.0)

26.8

(3.1)

28.1

(2.8)

25.3

(2.1)

-5.1

(-0.4)

-35.8

(-2.3)

-39.7

(-2.3)

Эстонская ССР

 

(6.5)

 

(4.5)

43.2

(6.9)

41.2

(6.2)

30.6

(4.4)

30.5

(4.2)

25.9

(3.5)

15.5

(2.0)

Сумма

 

 

353.1

917.1

41.7

325.1

490.7

-586.5

Источник: United Nations Population Division, World Population Prospects: The 2017 Revision

Кстати, и эмиграция из России до 1965 года не означает сравнительно более высокого уровня бедности. На самом деле отъезд русских в союзные республики направлялся руководством для цементирования Союза, а также для того, чтобы более образованные и адаптированные для работы в промышленности русские выравнивали уровень экономического развития по Союзу. Однако когда в России снизилась рождаемость, а уровень образования в южных республиках подтянули, эта практика была прекращена.

 

Так кто же лучше жил в СССР?

К этому вопросу придется возвращаться еще не раз, но пока прокомментирую те данные, которые уже приведены. РСФСР, которая была миграционным аттрактором, во-первых имела самый большой профицит занятости. Это означает, что там не было ни в каком виде безработицы. В СССР безработицы вроде как вообще не было, но скрытая безработица была, когда можно устроиться на абсолютно бесполезную работу за копейки. Поэтому, кроме постоянной миграции, была еще и сезонная, когда на работы в Россию ездили "шабашить" представители Кавказа в больших количествах, особенно на Север.

Помимо профицита занятости, зарплаты в целом в РСФСР были выше. Эти данные еще следует рассмотреть в деталях, но по крайней мере по сравнению с Кавказом в России зарплаты были выше. Кроме того, и это естественно, в России было больше возможностей. Добыча нефти, органы управления, большой простор - все это создавало в России больший простор для деятельности более предприимчивых кавказцев. Особенно учитывая, что мигранты в принципе более мобильная и предприимчивая часть общества. И это было в России, но не было на Кавказе.

Данные о конечном потреблении, извлеченные из национальных счетов, убедительно свидетельствуют о том, что в РСФСР потребление по любым меркам, наблюдаемые государственными службами, было выше, чем на Кавказе, но ниже, чем в Прибалтике. Важный момент. Прибалтика была впереди не потому, что она была витриной СССР, а значит в нее больше инвестировали. Прибалтика была экономически более развитой и в 1918 году, и в 1938 году, и в 1988 году, и, кстати, в 2018 году тоже. Компактный приморский регион с сильным германским наследием, высоким уровнем образования, пограничный с Европой, не мог не быть развитым. Поэтому, в действительности по советским данным уровень жизни в России был выше, плюс учитывая миграцию это также и воспринималось людьми.

Кавказ имел одно важное отличие и от Прибалтики, и от славянских республик. На Кавказе, особенно в Грузии и Азербайджане, был большой теневой сектор, который вообще не фиксировался в производстве и не полностью фиксировался по потреблению. См.

Итак, за счет тени действительно на Кавказе уровень жизни повышался по сравнению с Россией. Однако надо здесь оговорить несколько важных вещей. Неформальная лицензия на более свободную экономическую деятельность не является дотацией, а является следствием невозможности достаточного административного контроля над территорией, чтобы осуществлять более четкое администрирование. Кроме того, сравнительно высокая доля теневого сектора, повышавшая в том числе и благосостояние граждан советского Закавказья, отчасти компенсировалась более высоким "коррупционным налогом" на оборот на Кавказе, поскольку цены де-факто были выше, взяток было больше и поэтому доходы, полученные теневым образом, облагались теневым же налогом и отчасти съедалась им.

Наконец, более высокая доля тени, за счет которой повышалось благосостояние, не означала, что закавказские республики получают деньги от Центра, а лишь то, что они зарабатывают их сами, параллельно советскому распределению или вообще вне его.

Еще одно обстоятельство, которое используется в качестве доказательства дотационности Закавказья и принципиальной успешности России по сравнению с Закавказьем, состоит в том, что сейчас-то кавказцы приезжают в Россию, а значит их уровень жизни в относительном измерении ухудшился. Смотрите иллюстрацию 5, кавказцы приезжали в Россию еще со второй половины 1970-ых, это началось не вчера. Кроме того, тот кто так говорит, забывает, что на Кавказе была война. Везде. А война в современном мире сильно подрывает экономику (примерно треть экономического потенциала и Армения, и Грузия, и Азербайджан потеряли из-за войн первой половины 1990-ых). Россия ничего сопоставимого не испытывала и чеченская война на порядок меньше сказывалась на ее экономике. Дошедшие до нищеты в 1993 году республики Закавказья, в свою очередь поплатились также за свой малый размер - Россия сохранила основную часть советского рынка в своем составе, тогда как к примеру, Грузия союзный рынок потеряла и это другая причина экономического спада.

Наконец, все вышесказанное не стоит понимать как то, что Россия вообще не дотировала республики Кавказа и что центральные российские области не снабжались по остаточному принципу. Периферия везде снабжалась по остаточному принципу, но большая по размеру в России, она была более заметна. К тому же, определенное (сравнительно не большое) дотирование Россией Кавказа имело очень практическую цель укрепления Союза, благодаря которому Россия также становилась сильнее - и в спорте, и в военном смысле, и в демографическом и во всех остальных.

К сожалению, на фоне всех голосов об убыточности советской интеграции для России голосов о ее выгоде для России слишком мало. И почти некому было развеять эти мифы. Поэтому появилась эта статья. Но конечно я не претендую на то, что здесь ответил на все вопросы; будут и другие публикации, развивающие тему.

Погода на Кавказе
Android badge Ios badge
TopList