НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

***

4 мая Пашинян выступал в Пражском центре трансатлантических отношений, и сделал множество заявлений о своей поддержке Европейского союза и желании, в том числе, увеличить присутствие европейских наблюдателей, включая переход от гражданской к военной миссии. Но его мнение здесь не так важно, как констатация определенных фактов по текущей ситуации, которыми он владеет как лицо, обладающее максимальным доступом к информации в Армении. Итак, Пашинян сказал: «Решение о приглашении мониторинговой миссии ЕС в Армению не было легким, так как это не дает каких-либо гарантий безопасности, но с другой стороны может создавать вызовы».

Это действительно так: по меньшей мере, Россия и Иран высказывали недовольство ограниченным военным присутствием Европейского Союза в Армении, именно это имеет в виду Пашинян, говоря о «вызовах». Недовольство присутствием европейцев на армяно-азербайджанской границе высказывал и Алиев, но к его словам в Брюсселе прислушались. В частности, председатель миссии Маркус Риттер сказал 17 апреля «Мы информируем Баку о наших планах за неделю для того, чтобы они знали, где мы находимся и чем занимаемся. Это делается также для предотвращения недоразумений и инцидентов». Таким образом, обеспокоенность и недовольство Баку было учтено.

Но тут возникли уже вопросы и у армянского общества. Если наблюдатели находятся на связи с Баку и сообщают о своих перемещениях, то (1) есть ли еще что-то, о чем они сообщают – и тогда это уже, по сути, превращается в шпионаж, и (2) могут ли они эффективно выполнять свою миссию, если Баку заранее знает где они будут – и может, соответственно, избежать инцидента в конкретной точке, но продолжая управлять, в т.ч. наращивать уровень напряженности? Если первый вопрос легитимный, но скорее всего на него ответ отрицательный, то второй явно получает утвердительный ответ – причем не только на практике – из-за пассивности наблюдателей после захвата территории Армении около села Тех месяц назад, но и в теории – не может обеспечивать безопасность миссия, которая предупреждает потенциального нарушителя о своем присутствии за неделю. Так, к примеру, если представить, что полиция заранее предупреждает преступника (в данном случае алиевский режим в Баку), где и когда будут стоять наряды. Это не только не будет содействовать поимке преступника (в данном случае фиксации нарушений), но и будет мотивировать его на совершение новых преступлений.

Другая часть заявления Пашиняна касается отсутствия реальных гарантий безопасности. Действительно, 200 невооруженных наблюдателей, хотя они и являются выходцами из вооруженных сил, все равно не могут реально обеспечить безопасность – у них просто нет соответствующих инструментов. Но у них также нет соответствующего мандата (со стороны ЕС) и нет политического запроса (там же). Поскольку обеспечение безопасности вещь совершенно не абстрактная, а конкретная – подразумевающая устранение или по меньшей мере эффективное сдерживание источника угрозы. И именно на этом непонимании «погорели» российские планы по развертыванию миротворческой миссии в Арцахе, поскольку российское руководство думало, что присутствия флага будет достаточно. Недостаточно. И то же касается Европейского Союза. Потому что когда азербайджанцы начинают стрелять или захватывать территорию, должен быть кто-то, кто их сдержит. Пашинян устранил армянское государство от этой роли, представив Армению в виде жертвы, которую должен кто-то спасти. Сначала на эту провальную роль была назначена Россия, которая не торопится ее примерять, а теперь эту роль предлагают Европейскому союзу. Который тоже не справится, но в случае выхода России, надо понимать, она будет уже играть за другую команду, и дела Армении начнут ухудшаться гораздо быстрее.

Еще одна часть этой цитаты – это то, что «решение о приглашении миссии не было легким». И здесь неудивительно – было негласное требование со стороны России, чтобы такое решение не было принято, поскольку Россия настаивала на размещении там аналогичной (или более широкой) миссии ОДКБ, но Пашинян отказал, заявив, что ОДКБ не обеспечивает безопасности Армении, а еще и может создавать новые риски. Но если взглянуть на его фразу о Европейском союзе, то она почти ничем не отличается, разве что тональностью, но это неважно. И тут возникает два вопроса – один практический, и второй теоретический.

1) Если никто не может обеспечить безопасность Армении – ни ЕС, ни ОДКБ, то возможно ее обеспечение в принципе? Где находятся ключи от безопасности Армении – в Ереване? В регионе Южного Кавказа/на постсоветском пространстве? Или это глобальная проблема?

2) Если ни ОДКБ, ни ЕС не являются эффективными, то почему Пашинян отказал ОДКБ и пригласил ЕС?

Начнем с теоретического вопроса (1). Не может третья страна (или объединение) нести ответственность за безопасность страны, которая сама от таких функций отказывается. В сотрудничестве с Арменией, в рамках поддержки или реализации коллективных интересов, да, такое возможно, но это совершенно не нынешний случай. И отсюда исходит и следующее – нет никакого международного права, международных организаций и пр., чтобы обеспечить безопасность Армении. Спасение рук утопающих – дело самих утопающих – и всегда так и было.

А теперь – к практическому (2). Уже из слов Пашиняна понятно, что при принятии им решения относительно размещения европейской миссии, а не представителей ОДКБ, не было мотивировано вопросом безопасности. Это его политическое решение, являющееся частью программы разворота на Запад. И все бы ничего, но только со стороны Запада никаких конкретных мер в отношении Армении не планировалось и не может быть. Так что надежды на помощь Запада односторонние и неадекватны, оттуда не было никаких обещаний. И тогда становится понятно, что политика в сфере безопасности при Пашиняне исходно противоречит задачам безопасности Армении.

Сказав это, я не хочу чтобы это воспринималось как то, что если бы были наблюдатели ОДКБ, то это повысило бы уровень безопасности Армении. Скорее всего, нет. И тому есть две группы причин. Первая связана с нефункциональностью организации, особенно, учитывая, что тот же Казахстан является скорее симпатиком Баку. Вторая связана с политикой действующих властей Армении, сделавших все для того, чтобы такая миссия не была возможной – начиная от ареста Хачатурова в 2018 году и до отказа от проекта помощи Армении в 2022. См. также: Армения выходит из ОДКБ? Какими будут дальнейшие шаги Еревана? (17 марта 2023).

***

Короткий вывод состоит в том, что при такой внешней политике и полном отказе от защиты собственных интересов, надеяться на то, что кто-то другой поможет просто неадекватно, выдает в Пашиняне не только непрофессионала в сфере дипломатии и государственного управления, но и сознательного вредителя, смешивающего собственные политические воззрения с государственными и подменяющего их. К сожалению, сейчас у Армении сложился крайне неблагоприятный внешнеполитический контекст. Но сложился он не сам – именно Пашинян и является его архитектором.