НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

***

Эту статью я начал писать 14 июля, по горячим следам покушения на Трампа. Но постоянно что-то менялось и, в итоге, регулярно ее переписывал и, в итоге, получился новый текст. Не всегда по горячим следам можно написать что-то адекватное. Так что, надеюсь, читатели простят отсутствие оперативности.

Политический фон – Трамп как кандидат в президенты и вероятный победитель

Покушение на Трампа — это не рядовое, а крайне важное событие, сопоставимое с покушениями на Папу Римского, Рональда Рейгана. Если же оно удалось бы, то это попало бы в ряд с убийствами знаменитых политических деятелей, многие вспоминают убийства братьев Кеннеди, причем Трампа сравнивают как с президентом Джонном Кеннеди (убитым в 1963 году), так и с его младшим братом Робертом Кеннеди (1968). Джон Кеннеди уже был президентом и вел довольно популярную политику, по общему мнению, шедшую вразрез с интересами разных влиятельных групп в американской политике. А Роберт Кеннеди был реалистичным претендентом на пост президента в ходе избирательной кампании 1968 года, хотя его победа и не была гарантирована.

Трамп еще не стал президентом во второй раз, но сейчас его крайне вероятна – как в 2020 году было понятно, что Трамп не получит достаточной поддержки, так и сейчас понятно, что в этот раз все будет наоборот. Почему так? В первую очередь, потому что 2020 год завершал 4-летку, в ходе которой добился ограниченных экономических успехов, но полностью провалился в политике, особенно в вопросе противодействия пандемии ковида и на фоне «протестов БЛМ». Хотя многие сторонники Трампа до сих пор не верят, что он проиграл, у меня на этот счет никаких вопросов нет – он не был реально популярным президентом, и логично, что проиграл в тяжелый для страны и мира 2020 год.

Но то же верно и для Байдена – и даже в худшем виде. Байден консолидировал голоса афроамериканского электората, но сейчас он их теряет в пользу Трампа. Он обещал, что Америка вернется на мировую арену с усилением, но ситуация в Украине, в Палестине, вокруг Тайваня, не говоря уже об Афганистане (2021), не внушает никому уверенности, он стремился вести консервативную монетарную политику, но на его годы пришлась высокая инфляция, а ситуация с долгом, вообще-то уже очень плохо управляема, дефицит бюджета составляет 6.3% по итогам 2023 года и, как предполагается, этот показатель не уменьшится. МВФ считает стабильным показатель до 3%, а в Евросоюзе есть требование не превышать 2%. Неравенство, ставшее хронической проблемой Америки, несмотря на провозглашенные цели, не уменьшается. Многое из этого – наследие предшественников – и вообще накопленные в Америке за десятилетия проблемы: не Байден их создал, но он ничего не смог сделать для их преодоления.

Америке все труднее сохранять былые позиции – с одной стороны, конкуренты наступают на пятки, с другой – сам Байден и его команда не готовы принять объективную тенденцию сокращения американского влияния. Это заводит Америку в тупик, в результате чего его все чаще и все более обоснованно сравнивают с Брежневым (параллелей действительно много). Как следствие, сейчас наблюдаются рекордно высокие показатели недоверия системе и государственному курсу США. Согласно трэкеру YouGov, 71.4% американцев считают, что страна идет «не туда» и лишь 20.4% считают, что страна развивается в верном направлении. Среди независимых избирателей (не республиканцев и не демократов), соотношение еще хуже, 78% на 13%.

В обществе и политике Америки наблюдается острая поляризация и дефицит эффективного лидерства, что накладывает отпечаток на восприятие обоих кандидатов в президенты. На самом деле, хотя у избирателей уже нет ожиданий от Байдена, ожидания от Трампа тоже довольно скромные. Однако победа одного или другого кандидата повлияет на то, по какому пути Америка пойдет в ближайшие десятилетия. В политике нарастает поляризация, что отразилось и на том, как прошли предвыборные дебаты.

28 июня прошли дебаты между Трампом и Байденом, на которых, по мнению комментаторов, победил Трамп. Так же считали и избиратели, посмотревшие эти дебаты: по мнению 67%, их выиграл Трамп, но дебаты не повлияли на распределение голосов в населении. Разные агентства дают несколько отличающиеся результаты, но наиболее реалистично выглядят опросы NBC, по которым Трамп вышел вперед с конца прошлого года и до сих пор сохраняет лидерство, хотя помимо ухудшающихся показателей Байдена, показатели Трампа тоже ползут вниз. Дело в том, что на дебатах плохо выступил Байден, но и Трамп себя показал скорее средне.

Эти дебаты дали возможность многим комментаторам в разных уголках земли позубоскалить и почувствовать себя хорошо: ведь если кандидаты в президенты США собачатся как уличные, то на их фоне чувство собственной важности рядового комментатора быстро растет. Однако за перепалкой кандидатов в президенты все же стоит увидеть, что хоть какие-то дебаты прошли, в отличие от большинства стран мира (а прошли они вроде как не совсем по правилам, хотя и в целом корректно), что в условиях поляризации чего-то да стоит. При этом, Байден раздражает своих избирателей как своей дряхлостью, так и воспринимаемой неспособностью выиграть выборы (неизбираемостью): если среди республиканцев, по опросу NBC, 71% были удовлетворены тем, кто представляет их партию на выборах, то среди демократов таких было лишь 33%, а большинство не удовлетворено. Проблема в том, что на фоне идеологизации партии, она разрывается между реальным левоцентризмом элиты и леворадикализмом молодого поколения, и примирить это не удается. А Трамп не является правоцентристом, но в то же время и не является совсем уж радикалом и, как следствие, аккумулировал максимальную часть избирателей как с правого фланга, так и правее центра.

Противники Трампа – Демократическая партия

Демократическая партия – это не просто одна из американских партий. На нее завязано очень многое: к примеру, двухпартийный консенсус по внешней политике развалился – теперь неоконсервативную глобальную повестку и линию НАТО продвигают преимущественно демократы. За них голосуют крупные города, бизнес и с подавляющим перевесом (95% на 5%) столица Вашингтон, а также на демократов завязаны традиционные союзники/клиенты США типа Германии, они доминируют в СМИ и некоммерческом секторе. Наконец, демократы тотально доминируют в университетах, среди профессионалов, политологов, философов и даже экономистов (хотя там доля республиканцев максимальная среди высокооплачиваемых профессий).

Как следствие, демократическая партия превратилась уже в партию власти в постсоветском понимании, которой, тем не менее, приходится уживаться с оппозицией, слишком большой, чтобы жить спокойно – ведь Республиканская партия тоже имеет сильные стороны – она опирается на американский национализм и, в особенности, провинцию, крупный промышленный капитал, и имеет серьезные традиции. Но в республиканской партии, особенно в ее верхушке, есть очень серьезное недовольство Трампом, так что республиканцев приравнивать к трампистам не стоит: трампизм уже не маргинальное явление не только для респов, но и для всей Америки, но все еще не является мейнстримом, особенно на верхах. То есть, в республиканской партии тоже есть раскол, но в отличие от демократической партии, в республиканской партии раскол скорее наверху (среди истэблишмента), чем внизу (среди избирателей) – об этом и говорит более высокое одобрение Трампа по сравнению с Байденом среди избирателей партии.

При этом, если Демократическая партия начала постепенно «леветь» с 90-ых годов (президентство Клинтона), то Республиканская партия оставалась центристской, хотя избиратели тоже начали «праветь». В Демократической партии радикализация истэблишмента и политики происходила параллельно со сдвигами общественных предпочтений и где-то даже опережала их. В Республиканской партии же истэблишмент начал все больше замыкаться в себе, не отражая сдвигов среди избирателей. Как следствие, появился феномен Трампа, который начал разрушать истэблишмент партии и подминать партию под себя, поскольку он был популярен, а партия, напротив, популярность теряла. В итоге, на сегодня противником Демократической партии стала не Республиканская партия, а лично Трамп, сконцентрировавший на себе весь правый протест против текущей политики в Америке.

Демократы проводили довольно много спорных реформ и политик, особенно в социальной сфере и сейчас, когда все эти противоречия достигли максимума, им кажется, что надо еще лет 20 управлять, чтобы довести все до конца и заставить население смириться. К примеру, наращивание эмиграции поддерживают лишь 16%, а 55% поддерживают ее сокращение, очень много противоречий и по другим темам. В самой середине процесса, когда понятно, что Трамп, пришедший сегодня к власти, может все разрушить, более того, он уже объявил, что намерен это сделать. И понятно, что в 2025 году у него будет больше возможностей это реализовать, а кроме того, он приобрел больше опыта, так что второй срок президентства Трампа, по общему признанию, не будет похожим на первый, и институциональными сдержками отменить его политику больше не удастся. В качестве президента Трамп подвергнет всю эту политику ревизии, а также собирается устроить серьезную кадровую перестройку в Вашингтоне, заменив значительную часть продемократических бюрократов.

В свою очередь, демократы стали “too big to fail” – тем, что ни в коем случае проиграть не может. Именно так считает подавляющее большинство истэблишмента партии, а также большинство избирателей, накрученных ядовитой пропагандой лидеров мнений и СМИ. Так что выборы превращаются для них в экзистенциальный вопрос. И тут у демократов нет хорошего кандидата. С одной стороны Трамп, набирающий ход. С другой стороны, Роберт Кеннеди и ряд других миноритариев, которые готовы отрывать голоса, и есть риски, что отрывают они больше голосов именно от демократов. С третьей стороны, сам Байден, который сдает на глазах, а уходить не хочет. Поэтому серьезной проблемой становится поиск альтернативы Байдену, что уже превратилось в повестку Демократической партии к настоящему моменту. Лидеры Демократической партии давили на Байдена с требованием его ухода, что в итоге увенчалось успехом.

21 июля Байден объявил об отказе от участия в предвыборной гонке, так что теперь демократам надо будет создать эффективную альтернативу Трампу. В Республиканской партии таких противоречий нет – мейнстримные республиканцы в ауте, партия подчинена лидерству Трампа.

Борьба с Трампом и ее радикализация

Поскольку Трамп слишком сильно противоречил мейнстриму, от него с самого начала пытались избавиться. Весь период президентства Трампа ему пытались шить “Russiagate” – что мол он являлся участником заговора с Российской Федерацией и пришел к власти благодаря их помощи. После того, как Трамп проиграл выборы 2020 года, он оказался в центре другого дела – о том, что якобы он виноват в кратковременном захвате здания Конгресса 6 января 2021 года. Не то, чтобы он кристально чист, но, когда китайские деньги сюда, саудовские туда, ЕС и Германия явно выражают свою позицию, а Трамп виноват в том, что российские хакеры взломали сервер Демпартии; все это уже двойные стандарты. То же самое и с захватом здания Конгресса – как минимум он мог сделать больше, чтобы это не произошло, но если зачинщики погромов BLM (речь не об уличных зачинщиках, а о высокопоставленных политиках) не наказаны, то говорить только о Трампе неадекватно. Именно поэтому его сторонники не отворачивались от него.

В 2023-24 гг. интенсифицировались судебные вопросы, возникли вопросы относительно того, чтобы уже посадить Трампа. Как и в прошлом, нет оснований предполагать невинность Трампа (но вновь – то же верно и в отношении его конкурента), но политическая мотивация уголовного преследования прямо перед выборами очевидна. И на этот раз это может возыметь эффект. К примеру, по опросу IPSOS, Байден опережает Трампа на 1%, но в случае осуждения последнего разница возрастет до 3%, а в случае посадки в тюрьму – до 7%.

Да, это опасная игра, но выше мы уже говорили, что ставки высоки, так что возникает ощущение, что проиграть нельзя. В СМИ ведется активнейшая кампания против Трампа, а ряд лидеров мнений напрямую призывали к его физической ликвидации. Риторикой ненависти отметился и Байден, который посчитал, что его слабое выступление вызвано не тем, что у него были слабые аргументы или он продемонстрировал дряхлость, а тем, что он мало нападал на оппонента (возможно, для некоторых избирателей это так и выглядит). Конечно, Трамп тоже не ангел и подогревает со своей стороны, называя Байдена худшим президентом в истории и так далее, но эмпирически градус радикализации заметно выше именно на стороне демократов. И даже после покушения на Трампа, их сторонниками в соцсетях распространялись радикальные точки зрения, в твиттере возникли хештеги типа “How did they miss”, где сторонники демократов высказывали сожаление, что стрелок не попал или распространяли конспирологию, что Трамп сам организовал атаку. Я не хочу выкладывать фотографию окровавленного уха вблизи, которой уже достаточно, чтобы исключить все подобные инсинуации, особенно учитывая, что пуля могла пройти в сантиметре от реального места и тогда Трамп бы не выжил – кучность стрельбы из этой винтовки всегда дает погрешность в 3 см. Ни один разумный человек не может всерьез полагать, что кто-то заказал стрельбу себе в голову с высоким риском умереть, а кто-то другой согласился сыграть в розыгрыш, учитывая, что в конце его убьют.

Покушение на убийство Трампа

По мнению букмейкеров Real Clear Politics, фаворитом президентской гонки является Трамп. Он вырвался вперед с осени 2023 года, когда его конкурент из числа республиканцев Рональд Де Сантис сдал в ходе отсева в рамках Республиканской партии. В июне 2024 года, шансы Трампа на победу оценивались в 50+%, а Байдена – в треть. Причем эти оценки довольно уверенно росли. После дебатов Трамп продолжил прибавлять, а вот Байден резко сдал. Прямо за день перед стрельбой шансы Трампа оценивались в 56%, а Байдена – в 14% (и еще 16% - шансы Камалы Харрис). Сейчас эти шансы еще больше выросли. А OddsChecker в начале июля давал на победу Трампа 1.62 к 1, а на победу Байдена 8 к 1 (Камала Харрис – 5.5 к 1).

Сейчас все уверены, что покушение на жизнь Трампа и то, как он себя проявил в ходе этого, повысят его шансы на избрание. Но я не вижу причин для такой уверенности. Во-первых, далеко не всегда покушение приводит к росту рейтинга – есть, конечно, случай Рейгана, но, к примеру, действующий президент Теодор Рузвельт, на которого покушались в 1912 году, проиграл выборы. Во-вторых, не стоит забывать про поляризацию. В этих условиях предположить, что демократы начнут голосовать за Трампа, глупо. Хотя Трамп может перехватить голоса миноритариев, особенно, учитывая, что их почти нигде не регистрируют, даже Роберта Кеннеди, имеющего 10%-ный электоральный рейтинг.

В инерционном сценарии что-либо помешать избранию Трампа не сможет. Конечно, он может сделать какую-нибудь глупость, но она вряд ли будет ему стоить дорого в электоральном смысле, опять же, учитывая поляризацию. Судебное преследование может ему помешать, но стоит учитывать и то, что, уменьшая общую базу избирателей, оно концентрирует вокруг него лояльных, что проявилось в рекордной финансовой поддержке после оглашения приговора. Именно из этого и рождается желание устранить Трампа – как со стороны его политических противников, так и, возможно, со стороны радикальных одиночек.

Нет причин полагать, что Байден или кто-либо из его окружения стоял за покушением на убийство Трампа. Уже сегодня мы видим, что Байден стал главным проигравшим от этого: в условиях воспринимаемого роста шансов Трампа, Байден стал считаться «непроходным кандидатом». Основная версия – что стрелок был одиночкой, но в какой именно мере это так – это еще надо проверить. Наличие больших и влиятельных групп, считающих, что приход Трампа никак нельзя допустить уже косвенно говорит о вероятном круге заинтересованных в его устранении. Более того, даже если стрелок действительно был случайным одиночкой, эта стрельба стала следствием пропаганды ненависти в отношении Трампа, проводимой уже несколько лет – и неотделима от нынешней избирательной кампании.

На то, что это все же был не одиночка, указывают косвенные свидетельства, такие как необъяснимое поведение службы охраны. Один из участников митинга видел стрелка еще до того, как тот поднялся на крышу, предупредил полицию, но не последовало реакции. На этом видео снайпера засняли еще до начала стрельбы, а это означает, что в случае профессиональных действий службы охраны, это не должно было быть внезапным. Один из полицейских заметил и начал реагировать на стрелка еще до начала стрельбы. Но стрелок так и не был обезврежен и, хотя он был взят на прицел, ответный огонь начался лишь после того как стрелок выпустил примерно 5 пуль. Сам стрелок был довольно близко (от 120 до 150 метров) и, учитывая небольшое число доступных крыш в округе, так что служба охраны должна была проверить все их еще до начала акции. Наконец, в машине стрелка обнаружили взрывные вещества. Все это очень серьезно и указывает либо на непрофессионализм, либо на соучастие службы охраны в покушении. Это, конечно, очень тяжелое обвинение, но оно звучит сейчас довольно часто (хотя, надо сказать, сам Трамп поблагодарил службу за защиту).

Последствия покушения и выхода Байдена из гонки

Следствием покушения неизбежно будет дальнейшая радикализация сторонников Трампа. По оперативно проведенному опросу, 57% республиканцев и 47% демократов «очень боятся» разрастания политически мотивированного насилия. Шансов на общенациональное примирение становится меньше, республиканцы будут подозревать демократов и, по правде говоря, несмотря на отсутствие доказательств, это является очевидной и умозрительной версией, каким маргиналом бы ни был стрелок. Байден и Обама выступили с заявлениями, пытаясь смягчить ситуацию. Но реально ее может смягчить только такое расследование, которому поверят все (что сегодня тоже трудно представить).

Со стороны Трампа было бы самым разумным провести собственное прозрачное расследование (ни с деньгами, ни с кадрами у республиканцев проблем не должно быть) и потом честно опубликовать все его результаты. Такая параллельная работа, если приведет к одним и тем же результатам и, при условии, что подтвердится, что стрелок был одиночкой, как это выглядит сейчас, поможет деэскалировать внутриполитическую ситуацию, что было бы на пользу всем и позволило бы демократам восстановить престиж, а республиканцам избежать дальнейшего насилия. Как представляется, это может оказаться не последней попыткой устранения Трампа, ведь о грядущем покушении на него много кто говорил. Но в условиях нынешней поляризации это не самый вероятный исход.

Если бы убийство Трампа все же произошло, то это бы изменило все в американской политике. Республиканцы вряд ли смогли выдвинуть нового альтернативного лидера на гонку и, скорее всего, проиграли бы. Повестка Трампа развалилась бы, хотя не развалилось бы то сообщество, которое привело Трампа к власти. Но точно так же, как приход Трампа к власти поменяет очень многое, его неприход в результате убийство изменил бы очень многое, особенно в отношении постсоветского пространства, где у Трампа и его противников довольно серьезные различия в подходах.

Еще одним политическим последствием покушения на Трампа стало то, что он выдвинул Дж. Венса на пост своего вице-президента. Обычно политики предпочитают несколько отличающегося кандидата на такую позицию, поскольку он позволяет охватить больше избирателей. Например, старый белый мужчина Байден и молодая цветная женщина Харрис друг друга дополняют в рамках той же электоральной ниши и расширяют электоральную базу своих сторонников. Трамп же выдвинул Венса, который тоже является белым, просто молодым. Более того, Венс тоже является трампистом и даже более радикальным трампистом, чем сам Трамп. Скорее всего, это стало следствием именно покушения. Теперь убийство Трампа потеряет всякий смысл, поскольку тогда президентом станет Венс – в отличие от старого и надоевшего многим Трампа, молодой Венс с куда более чистой биографией. На конвенте Республиканской партии, Трампа и Венса поддержали практически единодушно, так что авторитет Трампа в Республиканской партии сегодня стал почти непререкаемым. Это поможет ему полностью избавиться от старых влиятельных кланов, таких как клан Бушей.

Что касается Байдена, то при выходе из президентской гонки, он указал на Камалу Харрис как своего преемника в этой гонке – и у нее очень высокие шансы на получение номинации. Хотя она не является популярным и харизматическим кандидатом, но по крайней мере, ей точно хватит здоровья на ближайшие электоральные циклы, и это предотвратит тотальную деморализацию Демократической партии. Кроме того, Харрис может перенять все пожертвования на избирательную кампанию Байдена, в отличие от других потенциальных кандидатов от Демократической партии, для которых это будет серьезной проблемой.

Вообще ситуаций, когда президент отказался баллотироваться на второй срок, было очень немного – можно вспомнить Гарри Трумэна (1952) и Линдона Джонсона (1968), но Байден, в отличие от них, преодолел экватор избирательной кампании и победил в предварительных отборах от своей партии, поэтому это особый случай. Известно, что Байден не хотел сниматься с гонки, говорил, что только Бог может заставить его отказаться от президентства, но в конце его поддерживала только его семья, а большая часть Демократической партии отказалась от него. Ставки слишком высоки.

Кто станет кандидатом от Демократической партии на президентских выборах и какие у этого кандидата будут шансы, мы узнаем в течение ближайшего месяца.

Грант Микаелян